Дело № 12-585/2023
№ 5/5-227/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 13 июля 2023 года
Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника
Гарифуллина Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 29 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, указывает, что мировым судьей не всесторонне были изучены доказательства по делу, в том числе доказательства управления им автотранспортным средством в момент задержания.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном не признал и пояснил, что 02.04.2023 года по его вине произошло ДТП, после чего он покинул место ДТП. Во дворе одного из домов по ул. П. Мухамедьярова он оставил автомашину, так как был в стрессовой ситуации, пошел в магазин, купил спиртное и выпил. При выходе из магазина он был остановлен сотрудниками ДПС. Затем они проехали к месту ДТП, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Он не доверяет показаниям инспектора И.Д.В., так как он не видел факта управления им автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.
Защитник Гарифуллин Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в пьяном виде, не имеется.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 02 апреля 2023 года в 18 часов 52 минуты у <адрес>, управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 02 апреля 2023 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2023 года (л.д.3); протоколом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 апреля 2023 года (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 апреля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, собственноручно написав об этом (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства 02 апреля 2023 года (л.д.6); объяснениями понятых А.С.Р., Д.Д.В., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на прибор алкотектор, на что он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение (л.д.7,8); объяснением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> И.Д.В. и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из чего следует, что 02.04.2023 года при несении службы в составе экипажа ими было получено сообщение о ДТП, где один из участников находится в алкогольном опьянении и скрылся. Прибыв по адресу: <адрес>, был обнаружен автомобиль <...> государственный регистрационный знак № который был после ДТП, также был обнаружен ФИО1, который в пешем порядке пытался скрыться. После оформления ДТП, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на прибор алкотектор, на что он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение в прусутствии двух понятых (л.д.9,33,34); видеозаписью, из которой следует, что она велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как это предусмотрено КоАП РФ. (л.д.29); материалами дела в совокупности.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не всесторонне были изучены доказательства по делу, в том числе доказательства управления им автотранспортным средством в момент задержания, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 02 апреля 2023 года вы транспортным средством.
Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что не доверяет показаниям инспектора И.Д.В., так как он не видел факта управления им автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Показания сотрудника ГИБДД И.Д.В. отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении И.Д.В. из материалов дела не усматривается.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.
Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и оснований для его изменения судья не находит.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).
Судья Залялиева Н.Г.