Решение по делу № 12-383/2023 от 18.08.2023

Дело № 12-383/2023

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя заявителя ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Третьяковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 08.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 20.07.2023 об оставлении без изменения определения от 08.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 08.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

от 20.07.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по обращению ФИО2 в отношении руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО3, вынесенное 08.06.2023 первым заместителем прокурора края Гвоздевым П.Ю., оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение

от 08.06.2023 и решение от 20.07.2023, в которое просил указанные акты признать незаконными и отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение прокурору Краснодарского края. Жалоба мотивирована тем, что

ФИО2 в феврале 2023 года направила в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 10 заявлений, на которые не получила ответы, в связи с чем, в действиях руководителя Гострудинспекции ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Обжалуемые акты не соответствуют закону поскольку и при их принятии сотрудниками прокуратуры не была проведена полноценная прокурорская проверка и не приняты во внимание доводы заявителя о не получении ответов на её многочисленные обращения в ГИТ КК.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонащшшии обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру Краснодарского края 10.05.2023 поступило обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 за непредоставление ответов на 10 заявлений ФИО2, направленных в феврале 2023 года в ГИТ КК и нарушение сроков их рассмотрения. По мнению ФИО2, в действиях руководителя ГИТ КК ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Определение мотивировано тем, что представленные ГИТ КК доказательства свидетельствуют о направлении в адрес ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

30-дневный срок письменных ответов на обращения. При этом руководителем ГИТ КК ФИО3 непосредственно указанные обращения ФИО2 не рассматривались и решения по ним не принимались. Доказательств нарушения руководителем ГИТ КК

ФИО3 порядка рассмотрения вышеуказанных обращений

ФИО2 не установлено. С учетом изложенного, в действиях (бездействии) руководителя ГИТ КК ФИО3 не выявлено события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась к прокурору Краснодарского края с жалобой, в которой она выразила несогласие с определением первого заместителя прокурора края Гвоздева П.Ю. от 08.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя ГИТ КК ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и просит отменить указанное определение.

Решением прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Решением мотивировано тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности в данном случае истекли 24.06.2023, 29.06.2023 и 30.06.2023. Изложенные в жалобе на определение доводы не опровергают ранее сделанные должностным лицом выводы. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие установить фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены определения в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не выявлено. Обжалуемое определение от 08.06.2023 вынесено по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (per. № ВО-17234-23 от 10.05.2023), не содержащего доводов о необходимости проверки полноты ответов ГИТ КК или законности отказа в предоставлении информации.

Процессуальных нарушений при вынесении определения от 08.06.2023 и решения от 20.07.2023 должностными лицами не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Изложенные в жалобе доводы не опровергают ранее сделанные должностными лицами выводы. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены определения от 08.06.2023 и решения от 20.07.2023 при рассмотрении жалобы ФИО2 не выявлено.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения определения от 08.06.2023 и решения от 20.07.2023 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. от 08.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 20.07.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья