Решение по делу № 2-6228/2023 от 20.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-6228/2023

УИД 48RS0015-01-2023-000845-46

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в Лебедянский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2016 между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №9203, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 317 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,85% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 03.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП14-12. 03.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о переименовании Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» на Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (сокращенное наименование ООО «АФК»). 17.12.2020 между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор №1- КК/2020-Ю уступки прав требования (цессии). 27.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о прекращении Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (ООО «АФК») в связи с его ликвидацией. 07.02.2022 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» заключен договор №070222-2 переуступки прав требования (вторичной цессии). ООО «Лидер» является правопреемником ООО «Коллекшн Консалт» в отношении права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО3 Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от 17.05.2023 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Однако 08.06.2023 судебный приказ от 17.05.2023 отменен.

ООО «Лидер» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №9203 от 21.01.2016 в размере 126 776 руб. 42 коп., из которых: 80094 руб. 81 коп. – основной долг, 8 624 руб. 18 коп. – проценты за период с 21.04.2020 по 21.01.2021, 38 057 руб. 43 коп. – проценты за период с 22.01.2021 по 14.08.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

Определением Лебедянского районного суда <адрес> от 05.10.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 указала, что с исковыми требованиями согласна частично, а именно: признает основной долг в размере 80094 руб. 81 коп. и проценты в размере 8624 руб. 18 коп. по графику. С суммой процентов в размере 35600 руб. 49 коп. категорически не согласна. Просит не взыскивать с нее указанную сумму процентов, образовавшуюся за период с 22.01.2021 по 26.06.2023, поскольку со стороны ООО «Лидер», ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» не было звонков, каких-либо требований к ней. Последнее уведомление от ПАО Сбербанк она получила в июне 2020 года. От ПАО Сбербанк ФИО3 не скрывалась, всегда была заинтересована в погашении суммы долга. Однако сумму долга выплатить не смогла, бизнес обанкротился. В 2019 году она развелась с супругом. Осталась с долгом. Также на ее полном обеспечении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лидер» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Калашникова (до заключения брака – Ямина) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовым конвертом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (после расторжения брака – ФИО5) заключен кредитный договор №9203, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 317 000 руб. на срок по истечении 60 месяцев с даты (21.01.2021) предоставления кредита под 22,85 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 27-28).

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 909 руб. 08 коп.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства зачисляются на счет дебетовой банковской карты №, открытой у кредитора.

С содержание Общих условий кредитования ФИО3 ознакомлена и согласна, о чем указано в пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что сторонами не оспаривалось.

Заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения суда о расторжении брака судебный участок №4 Центрального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-РД № (л.д. 80). Супруге присвоена фамилия – ФИО5.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП14-12, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключённому с заемщиком ФИО3, перешли к ООО «АФК» в сумме 474382 руб. 53 коп. (л.д. 42-44, 45-46).

03.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о переименовании ООО «Акс Финанс Консолидейшн» на ООО «Консолидейшн» (сокращенное наименование ООО «АФК») (л.д. 52).

17.12.2020 между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор №1-КК/2020-Ю уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключённому с заемщиком ФИО3, перешли к ООО «Коллекшн Консалт» в сумме 474382 руб. 53 коп. (л.д. 48-49, 50-51).

07.02.2022 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» заключен договор №070222-2 переуступки прав требования (вторичной цессии), согласно которому в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам (далее - Должник), возникшие у Цедента по Договорам, согласно Акта приема-передачи прав требования, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с переуступаемыми нравами требования по указанным Договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к Цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм по Договорам, начисленные проценты, но не уплаченные на дату подписания настоящего Договора, неустойки и предусмотренные Договорами и законодательством Российской Федерации штрафные санкции (Далее по тексту - Права требования). Цедент передает Цессионарию в день подписания настоящего Договора Перечень Договоров, по которым переуступаются права требования (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно приложению №1 к договору переуступки прав требования (вторичной цессии) №070222-2 от 07.02.2022 цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору №9203 от 21.01.2016 в отношении заемщика ФИО3 в размере 275 153 руб. 57 коп.

Таким образом, ООО «Лидер» является правопреемником ООО «Коллекшн Консалт» в отношении права требования по кредитному договору №9203 от 21.01.2016 в отношении заемщика ФИО3

ООО «Лидер» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии ФИО3 имела просроченную задолженность по кредитному договору. После уведомления о состоявшейся уступке прав требования условия кредитного договора также не исполнялись.

В соответствии с положениями статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

17.05.2023 мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2016г. за период с 21.01.2016 по 07.02.2022 (включительно) в размере 474 382,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рублей.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района <адрес> от 08.06.2023 судебный приказ от 17.05.2023 отменен.

Согласно расчету ООО «Лидер», с учетом применения срока исковой давности, задолженность ФИО3 по кредитному договору от 21.01.2016 №9203 составила: 126776 руб. 42 коп., из которых: 80 094 руб. 81 коп. – основной долг, 8 624 руб. 18 коп. – проценты за период с 21.04.2020 по 21.01.2021, 38 057 руб. 43 коп. – проценты за период с 22.01.2021 по 14.08.2023.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лидер» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, факт заключения кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер,

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна частично, а именно: признает основной долг в размере 80 094 руб. 81 коп. и проценты в размере 8 624 руб. 18 коп. по графику. С суммой процентов в размере 35 600 руб. 49 коп. категорически не согласна. Просит не взыскивать с нее указанную сумму процентов, образовавшуюся за период с 22.01.2021 по 26.06.2023, поскольку со стороны ООО «Лидер», ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» не было звонков, каких-либо требований к ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку сумма займа до настоящего времени ФИО2 не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период после окончания срока действия кредитного договора является законным и обоснованным.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и уменьшению не подлежат.

Ответчик же доказательств надлежащего исполнения условий договора не представила, долг в полном объеме до настоящего времени не погашен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании процентов за период с 22.01.2021 по 14.08.2023 в размере 38 057 руб. 43 коп.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №9203 от 21.01.2016 в размере 126776 руб. 42 коп., из которых: 80 094 руб. 81 коп. – основной долг, 8 624 руб. 18 коп. – проценты за период с 21.04.2020 по 21.01.2021, 38 057 руб. 43 коп. – проценты за период с 22.01.2021 по 14.08.2023.

Доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Действующее законодательство не предусматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

ООО «Лидер» заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 3 736 руб. и возврате суммы государственной пошлины в размере 236 руб., как излишне уплаченной. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в заявленном размере представлено электронное платежное поручение №355 от 18.04.2023 на сумму 3972 руб. (л.д. 12).

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении к мировому судье уплачена государственная пошлина в размере 3 972 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №355 от 18.04.2023 (л.д. 12).

Исходя из заявленной сумму исковых требований в размере 126 776 руб. 42 коп., государственная пошлина должна составлять 3736 р.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 руб.

Государственная пошлина в размере 236 руб. (3972 руб. – 3736 руб.) подлежит возврату ООО «Лидер» из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №9203 от 21.01.2016 в размере 126776 руб. 42 коп., из которых: 80 094 руб. 81 коп. – основной долг, 8 624 руб. 18 коп. – проценты за период с 21.04.2020 по 21.01.2021, 38 057 руб. 43 коп. – проценты за период с 22.01.2021 по 14.08.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 236 руб. по электронному платёжному поручению №355 от 18.04.2023 из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.