Решение по делу № 2-266/2024 от 30.06.2025 - о возмещении ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по иску Потребительского общества «Темп» к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Темп» (далее – ПО «Темп») обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что ответчики состояли в трудовых отношениях с ПО «Темп». Между истцом и ответчиками – членами коллектива (бригады) магазина № 2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением председателя правления ПО «Темп» № 47 от 04.12.2023 назначена комиссия для проведения инвентаризационной передачи товаров в магазине № 2 в составе: председателя – ФИО2, членов комиссии – Ш**, материально-ответственных лиц – заведующей магазином ФИО3, продавцов ФИО4 и ФИО6, которые сдают, а принимают К**, Р** В период с 04.12.2023 по 07.12.2023 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 643 708 руб. От подписи в сличительной ведомости ответчики отказались, объяснений не представили. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 установлен факт недостачи в магазине ПО «Темп», допущенной ответчиками за период с 22.02.2023 по 07.12.2023, всего на сумму 489 560,10 руб., в том числе путем дачи в долг товарно-материальных ценностей населению, что подтверждается ведением долговой тетради. До настоящего времени ответчики ущерб, причиненный работодателю, не возместили. В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № 2 по состоянию на 07.12.2023 составила 643 708 руб., удержано с виновных лиц при расчете – 41 600 руб., оплачено долгов населением в кассу - 15 317 руб., итого общий размер причиненного ущерба составляет 586 791 руб. Истец просит взыскать в пользу ПО «Темп» с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 200 901 руб., с ответчика ФИО4 – 199 595 руб., с ответчика ФИО6 – 186 295 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы об оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9348 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию. В уточненном иске указала, что с результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которой размер недостачи составляет 111 454,70 руб., они не согласны, поскольку в ходе предыдущей инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 22.02.2023 по 24.02.2023 был установлен фактический остаток товара и денежных средств в кассе магазина по состоянию на 23.02.2023 на сумму 3 799 098 руб., до начала указанной инвентаризации заведующей магазином ФИО3 были предоставлены ведомости долгов населения на сумму 601 086 руб., которые были включены в отчет по расходу по состоянию на 22.02.2023. В течение марта-апреля 2023 г. ФИО3 собирались долги с населения и вносились в кассу предприятия наличными или на счет в банке. Из заключения эксперта от 19.02.2023 следует, что денежные суммы, погашенные населением в марте-апреле 2023 г. в сумме 413 393 руб. вторично отражены как сданная выручка магазина. Таким образом, размер недостачи на день инвентаризации, с учетом повторно указанной суммы сданной торговой выручки составляет 524 847 руб. (413 393 + 111 454,70), следовательно, с учетом внесенных в последующем в кассу предприятия долгов населения и удержанных сумм из заработной платы работников, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в общем размере 467 930 руб. (524 847 – 15317 – 41600). На основании изложенного, уточнив исковые требования, представитель истца просит взыскать в пользу ПО «Темп» с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 162 878 руб., с ответчика ФИО4 – 142 576 руб., с ответчика ФИО6 – 162 476 руб., а также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 58 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9348 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 116 000 руб.

В судебном заседании представили истца – председатель ПО «Темп» ФИО2 и ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Также указала, что истцом обеспечивались надлежащие условия для хранения полученных товарно-материальных ценностей в магазине № 2 ПО «Темп», доступ посторонних лиц исключен, в частности имелось видеонаблюдение, сигнализация, магазин закрывался на ключ, всего было два ключа, которые находились у подотчетных лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель, который также является представителем ответчика ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании частично признали исковые требования, согласившись с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, против удовлетворения остальной части исковых требований возражали. После разъяснения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ представлять документы, свидетельствующие о материальном, семейном положении, отказались.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из совокупности вышеуказанных условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размера причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вопрос определения суммы, подлежащей взысканию с работников при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, разъяснен пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Вместе с тем размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).

Методическими указаниями предусмотрены основания и причины для проведения инвентаризации (п.1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2 Методических указаний). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.п. 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Судом установлено, что 02.09.2019 между ПО «Темп» в лице председателя ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор № 85, в соответствии с условиями которого ФИО3 принята на работу в ПО «Темп» на должность продавца магазина № 3. Договор заключен сроком до 31.12.2019. В пункте 3.3 указанного договора указано, что по истечении срока действия договора он может быть продлен на новый срок. Если по истечении срока договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продленным на неопределенный срок. В пункте 4.1 договора изложены обязанности работника, в том числе работник обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества работодателя, либо к которому он имеет доступ. В пункте 7.1 договора указано, что работник несет материальную ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в пределах действительного ущерба, но не выше своего месячного заработка, кроме случаев полной материальной ответственности, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе и при заключении отдельного договора о полной материальной ответственности, который является в данном случае приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1 договора на работника ФИО3 возлагается исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № 1 и № 7, являющейся неотъемлемым приложением к договору. В договоре имеется отметка и подпись работника об ознакомлении с должностной инструкцией, а также в пункте 2.2 договора указано, что перечень обязанностей работника не является исчерпывающим, работодатель вправе возложить на работника выполнение других функций, необходимых для нормального исполнения должностных обязанностей.

В представленной суду должностной инструкции № 1 продавца указаны должностные обязанности работника, в частности работник получает товары на складе и производит оценку качества по внешнему виду и другим признакам, подготавливает товары к продаже, обслуживает покупателей, отпускает товары.

В представленной суду должностной инструкции № 7 заведующего магазина № 2 также указаны должностные обязанности работника, в частности заведующий магазином составляет отчетность по установленным формам, обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, обеспечивает бесперебойную работу магазина, получает товары на складе и производит оценку качества по внешнему виду и другим признакам, производит подсчет стоимости покупки, выдачу чека, производит выдачу товара, контролирует наличие товаров, оформляет документы, связанные с поставкой и отгрузкой продукции, осуществляет контроль за сохранностью товара и прочих материальных ценностей.

Распоряжением председателя ПО «Темп» ФИО2 от 16.03.2020 108 п.4 на ФИО3 с 18.03.2020 возложены обязанности заведования магазином № 2, с доплатой 10 % от оклада.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2023 трудовому договору от 02.09.2019 № 85 работнику ФИО3 за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад 18415 руб., размер северной надбавки к заработной плате 50%, районный коэффициент – 30 %.

Также между ПО «Темп» в лице председателя ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор № 94 (без даты), в соответствии с условиями которого ФИО4 принята на работу в ПО «Темп» на должность продавца. Срок действия договора – с 12.04.2021, постоянно (пункт 3.2 договора). В пункте 3.3 указанного договора указано, что по истечении срока действия договора он может быть продлен на новый срок. Если по истечении срока договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продленным на неопределенный срок. В пункте 4.1 договора изложены обязанности работника, в том числе работник обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества работодателя, либо к которому он имеет доступ. В пункте 7.1 договора указано, что работник несет материальную ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в пределах действительного ущерба, но не выше своего месячного заработка, кроме случаев полной материальной ответственности, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе и при заключении отдельного договора о полной материальной ответственности, который является в данном случае приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1 договора на работника ФИО4 возлагается исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № 2, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В представленной суду должностной инструкции № 1 продавца смешанных товаров указаны должностные обязанности работника, в частности работник получает товары на складе и производит оценку качества по внешнему виду и другим признакам, подготавливает товары к продаже, обслуживает покупателей, отпускает товары. В должностной инструкции имеется отметка и подпись ФИО4 о том, что с инструкцией она ознакомлена.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2023 трудовому договору работнику ФИО4 за выполнение обязанностей продавца установлен оклад 17115 руб., размер северной надбавки к заработной плате 50%, районный коэффициент – 30 %.

Также между ПО «Темп» в лице председателя ФИО2 и ФИО6 был заключен трудовой договор № 93 (без даты), в соответствии с условиями которого ФИО6 принята на работу в ПО «Темп» на должность продавца. Срок действия договора – с 12.04.2021, постоянно (пункт 3.2 договора). В пункте 3.3 указанного договора указано, что по истечении срока действия договора он может быть продлен на новый срок. Если по истечении срока договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продленным на неопределенный срок. В пункте 4.1 договора изложены обязанности работника, в том числе работник обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества работодателя, либо к которому он имеет доступ. В пункте 7.1 договора указано, что работник несет материальную ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в пределах действительного ущерба, но не выше своего месячного заработка, кроме случаев полной материальной ответственности, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе и при заключении отдельного договора о полной материальной ответственности, который является в данном случае приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1 договора на работника ФИО6 возлагается исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией №, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В представленной суду должностной инструкции № продавца смешанных товаров указаны должностные обязанности работника, в частности работник получает товары на складе и производит оценку качества по внешнему виду и другим признакам, подготавливает товары к продаже, обслуживает покупателей, отпускает товары.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2023 трудовому договору работнику ФИО6 установлен оклад 17115 руб., размер северной надбавки к заработной плате 50%, районный коэффициент – 30 %.

Кроме того, между ПО «Темп» в лице председателя ФИО2 и членами коллектива магазина № 2 (бригадой) ФИО3, ФИО4, ФИО6, Х** заключен договор о полной материальной ответственности (без даты). В пункте 15 договора указано, что он вступает в силу с 28.03.2022 и действует на весь период работы бригады с вверенным ему имуществом у работодателя. Из условий данного договора следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Пунктом 5 договора предусмотрено, что при выбытии из состава бригады отдельных работников настоящий договор не перезаключается. В пункте 7 договора указано, что коллектив (бригада) обязана: бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества. Пунктом 9 договора предусмотрено, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется руководителем – заведующем магазина. В договоре имеются подписи со стороны работодателя – ФИО2, со стороны работников (членов бригады) – ФИО3, Д**, ФИО6, Х**

При этом один из членов коллектива (продавец магазина № 2) Х** уволена 12.07.2022 на основании распоряжения председателя ПО «Темп» ФИО2 от 12.07.2022, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Занимаемые ответчиками должности и выполняемая ими работа входят в утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В связи с этим, у работодателя имелись законные основания для заключения с ответчиками договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности.

После увольнения Х**, никто из остальных членов коллектива (бригады) не просил о проведении инвентаризации, что не противоречит положениям п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, согласно которому при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Иных оснований для проведения инвентаризации непосредственно после увольнения Х** и заключения с оставшимися членами коллектива (бригады) нового договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности, не имелось.

31.10.2023 ФИО3, ФИО4, ФИО6 председателем ПО «Темп» вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров, а именно режима работы на условиях неполного рабочего дня, с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени. О принятом решении (продолжении работы в новых условиях или отказа от продолжения работы) работникам следовало сообщить до 30.11.2023.

27.11.2023 ФИО3, ФИО4, ФИО6 подали работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.

Распоряжением председателя ПО «Темп» ФИО2 от 04.12.2023 № п.2 назначена комиссия для проведения инвентаризационной передачи товаров в магазине № в составе: председателя комиссии – ФИО2, членов комиссии – Ш** Материально-ответственные лица – заведующая магазином № ФИО3, продавцы ФИО4, ФИО6 Принимают – К**, Р** Контрольную проверку осуществляет главный бухгалтер Б** Срок проведения инвентаризации – 04-07 декабря 2023 г.

Предыдущая инвентаризация в магазине № ПО «Темп» проводилась в период с 22.02.2023 по 24.02.2023, в результате которой было установлено наличие в магазине остатка товаров на сумму 3 787 398 руб., наличных денежных средств в кассе в размере 11 700 руб., а также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в период с 15.03.2022 по 22.02.2023 в размере 56 415 руб., что подтверждается представленными описью фактических остатков товара с 22.02.2023 по 24.02.2023, сличительной ведомостью результатов инвентаризации по состоянию на 22.02.2023, акта снятия кассы в магазине от 22.02.2023. Сумма фактических остатков товара в магазине составляла 3787398 руб.

В период с 04.12.2023 по 07.12.2023 на основании распоряжения от 04.12.2023 № 47 в магазине №2 ПО «Темп» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлены опись фактических остатков товара по состоянию на 04.12.2023, акт снятия кассы от 04.12.2023, акт контрольной проверки инвентаризации товаров и тары в магазине № 2 от 07.21.2023 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 07.12.2023, согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и фактического наличия имущества в размере 643708 руб. На указанных документах, за исключением сличительной ведомости, имеются подписи ответчиков и членов комиссии.

До начала проведения инвентаризации материально-ответственные лица - ответчики дали расписку, изложенную в описи фактических остатков товара, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в денежные (товарные) отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту инвентаризации все товары и тара, поступившие на ответственности оприходованы, выбывшие списаны в расход. В опись фактических остатков товара включены наименования товаров, указаны их количество, цена и общая сумма. Каждый лист описи подписан всеми членами комиссии и материально ответственными лицами в отсутствие возражений.

Из акта от 07.12.2023, подписанного ФИО2, Б**, Ш**, Р**, К**, следует, что 07.12.2023 материально-ответственные лица заведующая магазином № ФИО3, продавцы ФИО4, ФИО6 в соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ не подписали акт результатов ревизии и не предоставили письменного объяснения по факту результата ревизии в магазине № ПО «Темп», в связи с тем, что 07.12.2023 самовольно ушли с ревизии в 12 часов и не вернулись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р** показала суду, что в период с 04.12.2023 по май 2024 г. она работала продавцом в магазине № ПО «Темп», присутствовала при передаче товарно-материальных ценностей от бригады ФИО3 Для подсчета товарно-материальных ценностей они разделились на две группы, одна считала в подсобном помещении, другая в зале. Все итоги между двумя группами сверялись. По окончании рабочего дня 04.12.2023 магазин закрывали сдающие, то есть бригада ФИО3 От магазина было два комплекта ключей, один находился у заведующей, другой у одного из продавцов. Также в магазине имеется сигнализация. На следующий день 05.12.2023 ревизия была закончена. С 07.12.2023 к работе приступила новая бригада.

Свидетель К** показала суду, что она работает в ПО «Темп» с 2015 г., а продавцом магазина № с 04.12.2023. Она присутствовала при проведении ревизии, они сверяли каждый товар друг с другом. В конце каждого листа описи они расписывались. Ревизия проводилась в период с 04.12.2023 по 05.12.2023, контрольная проверка была 06.12.2023. 04.12.2023 ответчики самостоятельной закрывали магазин, ключи находились у них, после окончания ревизии 05.12.2023 ключи от магазина были переданы новой бригаде. Сигнализация в магазине работала, никто посторонний в магазин не проникал.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Распоряжениями председателя ПО «Темп» ФИО2 от 07.12.2023 прекращено действие трудовых договоров с заведующей магазином № ФИО3, продавцом магазина № ФИО4, продавцом магазина № ФИО6, в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта результатов ревизии; ответчики уволены 07.12.2023.

Распоряжением председателя ПО «Темп» ФИО2 от 08.12.2023 № п.1 приказано проводить удержания из заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО6 в счет погашения суммы материального ущерба недостачи в магазине №, начиная с ноября 2023 г. и декабрь 2024 г.

Их представленных истцом расчетных листков следует, что из заработной платы за декабрь 2023 г. удержано в счет недостачи: у ФИО3 – 9700 руб., у ФИО4 – 22600 руб., у ФИО6 - 9300 руб.

Из постановления старшего следователя группы по обслуживанию Катангского района (дислокация с.Ербогачен) СО МО МВД России «Киренский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 следует, что 14.12.2023 в МО МВД России «Киренский» поступило заявление ФИО3, ФИО6, Д**,А., с просьбой разобраться в ситуации по образованию недостачи в магазине «Темп», так как с результатами ревизии они не согласны. 15.12.2023 в МО МВД России «Киренский» поступило заявление ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22.02.2023 по 04.12.2023 похитили из помещения магазина «Темп» товар на общую сумму 643708 руб. В ходе проведения проверки по заявлениям постановлением начальника СО МО МВД России «Киренский» от 26.12.2023 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза документов, производство которой поручено эксперту-криминалисту ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области № 4036 от 09.02.2024 сумма документального остатка товарно-материальных ценностей в магазине № 2 ПО «Темп» на 07.12.2023 составляет 4310111,39 руб., сумма фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине № 2 ПО «Темп» согласно описи фактических остатков товаров на 04.12.2023, с учетом данных из сличительной ведомости на 07.12.2023 и акта контрольной проверки на 07.12.2023 составляет 3820551,29 руб. (11205 руб. (денежные средства в кассе) + 3 815 010,79 руб. (товары) – 5664,50 (сумма расхождения по акту)). Сумма документального остатка товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Темп» за период с 22.02.2023 по 07.12.2023 превышает сумму фактического остатка товарно-материальных ценностей на 489 560,10 руб. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО6, Д** отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с несогласием стороны истца с размером ущерба, определенного заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, определением суда от 01.10.2024 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Л**

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Л** № от 19.02.2025, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Темп» в период с 04.12.2023 по 07.12.2023 согласно представленной документации проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дать категорическое утверждение, что в ходе инвентаризации соблюдены правила процедуры её проведения, не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающей информации. Имеются расхождения данных по приходу и расходу товарно-материальных ценностей в магазине № 2 ПО «Темп» в товарно-денежных отчетах за период с 01.02.2023 по 06.12.2023, в частности проведённый анализ представленных на исследование документов показал, что при ведении учета в магазине № 2 ПО «Темп» имеются многочисленные нарушения: в отдельных товарно-денежных отчетах не отражена выручка, поступившая на расчетный счет предприятия ПО «Темп» при расчетах покупателями за товар платежными (банковскими) картами, вследствие чего расходы в товарно-денежной отчете занижены; в товарно-денежных отчетах и накладных имеются зачеркнутые и замазанные «штрих-корректором» суммы, при этом отсутствует запись «исправленному верить», а также ФИО, должность и подпись лица, сделавшего данное исправление; в накладных на поступление и отпуск товарно-материальных ценностей отсутствуют наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за его оформление, а также не указаны их фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц; в ряде накладных на поступление и отпуск товарно-материальных ценностей отсутствуют даты, что несомненно влияет на то, к какому расчетному периоду следует отнести данные накладные; частично отсутствуют первичные документы на поступление и отгрузку товарно-материальных ценностей, при этом данные с этих документов отражены в товарно-денежных отчетах; в нескольких накладных на поступление товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи лиц, их получивших; несвоевременное отражение в товарно-денежных отчетах накладных на поступление товарно-материальных ценностей, накладных на реализацию товарно-материальных ценностей, сумм выручки. Для установления разницы между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей в магазине №2 ПО «Темп» за период с 22.02.2023 (с даты снятия остатков товарно-материальных ценностей согласно описи фактических остатков товара, составления сличительной ведомости результатов инвентаризации по состоянию на 22.02.2023, акта снятия кассы в магазине от 22.02.2023) по 07.12.2023 (по дату составления акта контрольной проверки инвентаризации товаров и тары в магазине от 07.12.2023, сличительной ведомости результатов инвентаризации по состоянию на 07.12.2023) экспертом в ходе исследования рассчитан документальный остаток товарно-материальных ценностей на основании представленных на исследование документов: товарно-денежных отчетов и первичных документов, приложенных к товарно-денежным отчетам за период с 22.02.2023 по 07.12.2023. Фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.02.2023 - 3 799 098,21 руб. (остаток товара, отраженный в описи фактических остатков товара, + сумма денежных средств согласно акту снятия кассы в магазине). Данная сумма отражена в фактических остатках в сличительной ведомости на 22.02.2023. Для расчета документального остатка экспертом составлена таблица (Приложение № 1 к Заключению), в которой отражены данные по приходу и расходу товарно-материальных ценностей за период с 23.02.2023 по 06.12.2023. Суммы по приходу товарно-материальных ценностей внесены в таблицу с первичных документов (накладные, товарные накладные, счета-фактуры и прочие приходные документы), приложенных к товарно-денежным отчетам за период с 23.02.2023 по 06.12.2023. Суммы расхода внесены в таблицу с первичных документов (накладные, акты на списание, квитанции к приходным кассовым ордерам (внесение выручки материально-ответственными лицами в кассу предприятия), выписки банка (выручка, полученная от продажи товаров за безналичный расчет (по платежным картам). В результате проведенного расчета установлено, что за период с 23.02.2023 по 06.12.2023 в магазине ПО «Темп» сумма прихода товарно-материальных ценностей составила 9 351 021, 66 руб., сумма расхода товарно-материальных ценностей составила 9 218 113,98 руб. Сумма документального остатка составила 3 932 005,89 руб., исходя из расчета: 3 799 098,21 (сумма фактического остатка по состоянию на 22.02.2023) + 9 351 021,66 (сумма приходных операций за период с 23.02.2023 по 06.12.2023) – 9 218 113,98 руб. (сумма расходных операций за период с 23.02.2023 по 06.12.2023). Согласно описи фактических остатков товара по состоянию на 04.12.2023, акта контрольной проверки инвентаризации, акта на снятие кассы от 04.12.2023, сличительной ведомости на 07.12.2023 фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Темп» составляет – 3 820 551,19 руб. Таким образом, разница между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Темп» за период с 22.02.2023 по 07.12.2023 составляет 111 454,70 руб. Документальный остаток превышает фактический остаток на сумму 111 454,70 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Л** № от 19.02.2025, суд считает его относимыми, допустимыми, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба (недостачи), поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, товарно-денежных отчетов и первичных документов, выписок операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не должен был учитывать денежные суммы в размере 413 393 руб., поступившие в марте-апреле 2023 г., как выручку магазина, поскольку данные суммы являлись погашением долгов населения, выявленных в ходе предыдущей инвентаризации и включенных в отчет по расходу по состоянию на 22.02.2023, то есть до начала проведения инвентаризации, суд находит несостоятельными.

В обоснование доводов истец ссылается на платежные ведомости за февраль 2023 г., в которых перечислены фамилии, инициалы лиц, сумма, подпись, а также товарно-денежный отчет за период с 01.03.2023 по 01.04.2023, в котором указаны дата и номер документа (касса, с/банк), общая денежная сумма по расходу 524 695 руб. Вместе с тем, из указанных документов не возможно с достоверностью установить, что денежные суммы, указанные в платежных ведомостях и товарно-денежном отчете, являлись долгом покупателей (населения) и других лиц за взятый в магазине товар до 22.02.2023, поскольку таких сведений они не содержат. Кроме того, в сличительной ведомости на 22.02.2023, составленной при предыдущей инвентаризации, отсутствует указание на заявленную истцом денежную сумму как на недостачу. Согласно данной сличительной ведомости размер недостачи товарно-материальных ценностей составлял 56 415 руб. Кроме того, недостача, выявленная в ходе предыдущей инвентаризации в период с 22.02.2023 по 24.02.2023, предметом заявленных исковых требований не является.

Доказательств того, что представленное экспертное заключение основано на недостоверных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки ее позиции, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 239 - 241, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства в совокупности, требующейся в силу закона и достаточной для взыскания с ответчиков, как работников, материального ущерба, выявленного при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, размер которого установлен заключением эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Л** от 19.02.2025.

Порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленным суду дополнительным соглашениям к трудовым договорам оклад работников ПО «Темп» (ответчиков) на момент выявления недостачи составлял: ФИО3 - 18415 руб., ФИО4 - 17115 руб., ФИО6 - 17115 руб.

Общий размер оклада всех ответчиков составляет 52 645 руб. (18415 + 17115 + 17115).

Общий размер ущерба, причиненный ответчиками работодателю (истцу), с учетом погашения населением долгов после проведенной инвентаризации, составляет 96 137,70 руб. (111 454,70 (сумма ущерба, определенная в заключении эксперта) – 15317 (оплата долгов населением).

Принимая во внимание большую степень вины ответчика ФИО3, которая являлась заведующей магазином и обязана была не только производить выдачу товара, но и составлять отчетность по установленным формам, обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, контролировать наличие товаров, учитывая больший размер её должностного оклада, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками в пользу истца составляет:

- с ответчика ФИО3 - 23 948,20 руб., исходя из следующего расчета: 18415 (размер оклада ответчика)/ 52645(общий размер окладов ответчиков) х 100 % = 35 %; 96 137,70 (размер ущерба) х 35 % = 33 648,20 руб.; 33 648,20 – 9700 (сумма ущерба, удержанная с ответчика работодателем) = 23 948,20;

- с ответчика ФИО6 - 21 944,75 руб., исходя из следующего расчета: 17115 (размер оклада ответчика)/ 52645(общий размер окладов ответчиков) х 100 % = 32,5 %; 96 137,70 (размер ущерба) х 32,5 % = 31 244,75 руб.; 31 244,75 – 9300 (сумма ущерба, удержанная с ответчика работодателем) = 21 944,75 руб.;

- с ответчика ФИО4 - 8644,75 руб., исходя из следующего расчета: 17115 (размер оклада ответчика)/ 52645(общий размер окладов ответчиков) х 100 % = 32,5 %; 96 137,70 (размер ущерба) х 32,5 % = 31 244,75 руб.; 31 244,75 – 22 600 (сумма ущерба, удержанная с ответчика работодателем) = 8644,75 руб.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Рассматривая вопрос о снижении размера материального ущерба, суд учитывает, что ответчики не представили суду доказательств семейного и тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. При этом положения статьи 250 Трудового кодекса РФ разъяснялись ответчикам, как в определении о принятии к производству суда, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.05.2024, так и в судебном заседании, им предлагалось представить суду доказательства материального и семейного положения. В судебном заседании ответчик ФИО3, её представитель, который также является представителем ответчиков ФИО6, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, представлять документы, свидетельствующие о материальном, семейном положении, отказались. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 413 392, 30 руб. (162 878 + 162 476 + 142 576 = 467 930; 23 948,20 + 21 944,75 + 8644,75 = 54 537,70; 467 930 - 54 537,70 = 413 392, 30) надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер поддерживаемых представителем истца уточненных исковых требований на момент принятия решения по делу, исходя из размера предъявленного к взысканию ущерба, составляет 467 930 руб. (с ФИО3 – 162 878 руб., с ФИО6 - 162 476 руб., с ФИО4 – 142 576 руб.,).

В судебных заседаниях в качестве представителя истца по доверенности принимала участие ФИО1

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены:

- договор об оказании возмездных юридических услуг от 20.03.2024, расписка от 20.03.2024 согласно которым ПО «Темп» в лице председателя ФИО2 оплатил ФИО7 вознаграждение в размере 28 000 руб. за оказание услуг по подготовке искового заявления, сбора и анализва документов для подготовки исковых требований, представление консультаций заказчику, подготовку запросов, ходатайств и других правовых документов по рассматриваемому гражданскому делу, выполнению других необходимых правовых действий;

- договор об оказании возмездных юридических услуг от 25.07.2024, согласно которому ПО «Темп» в лице председателя ФИО2 оплатил ФИО1 вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказание услуг по изучению материалов гражданского дела, подготовку ходатайства о производстве судебной бухгалтерской экспертизы, представление интересов заказчика в судебном разбирательстве, выполнение других необходимых правовых действий. В договоре имеется расписка о получении 25.07.2023 ФИО1 денежных средств в счет оплаты указанного договора в размере 30 000 руб.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его сложность и длительность рассмотрения, степень участия представителя, количество судебных заседаний при участии представителя, фактически затраченное представителями время и объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, активную правовую позицию представителя, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Иркутской области, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что сумма заявленных расходов на представителей в общем размере 58 000 руб. соразмерна оказанной заявителю услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 457 от 12.09.2024, счетом на оплату экспертизы № 7 от 19.02.2025, актом № 7 от 19.02.2025. Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения по существу дела, в связи с чем суд считает указанные расходы необходимыми.

Также истцом при подаче иска, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 586 791 руб., уплачена государственная пошлина в размере 9348 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2024, расходным кассовым ордером № 62 от 05.04.2024, авансовым отчетом от 05.04.2024. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 467 930 руб. Исходя из суммы уточненных исковых требований, поддерживаемых представителем истца на день рассмотрения дела, размер государственной пошлины в соответствии с п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024, то есть до подачи иска в суд) составляет 7879 руб.

Поскольку исковые требования ПО «Темп» к ответчикам удовлетворены частично на 11,6 % от общей суммы заявленных исковых требований (54 537,7 (23 948,20+21944,75+8644,75) / 467 930 х 100 %), а именно: на 5,1 % к ответчику ФИО3 (23 948,20 / 467 930 х 100 %), на 4,7 % к ответчику ФИО6 (21944,75 / 467 930 х 100 %), на 1,8 % к ответчику ФИО4 (8644,75 / 467 930 х 100 %), то истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах:

- с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2958 руб. (58000 х 5,1 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5916 руб. (116 000 х 5,1 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб. (7879 х 5,1 %);

- с ответчика ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 2726 руб. (58000 х 4,7 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5452 руб. (116 000 х 4,7 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб. (7879 х 4,7 %);

- с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 1044 руб. (58000 х 1,8 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2088 руб. (116 000 х 1,8 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 руб. (7879 х 1,8 %).

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 51 272 руб. (58000 – 2958 – 2726 – 1044), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 102 544 руб. (116 000 – 5916 – 5452 – 2088), расходов на уплату государственной пошлины в размере 6965 руб. (7879 – 402 – 370 – 142), надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Темп» к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Потребительского общества «Темп» (ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 23 948,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2958 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5916 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб., а всего взыскать 33 224, 20 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Потребительского общества «Темп» (ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 21 944,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2726 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5452 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 370 руб., а всего взыскать 30 492,75 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Потребительского общества «Темп» (ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 8644,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1044 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2088 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 руб., а всего взыскать 11 918,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

,