Дело № 2-А501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании в пользу ФИО1 неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2022 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что указанным решением удовлетворены требования ФИО1 частично, взыскана неустойка за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения причиненного в ДТП от 11.02.2021 вреда транспортному средству и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Так, сумма взысканного страхового возмещения составляет 66200 рублей, а взысканная неустойка составляет 65538 рублей, что не может быть признано разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного, а в случае оставления иска без удовлетворения, изменить решение, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч.1 ст.15 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1 ст.15 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2021 по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, причинен вред принадлежащему ФИО7 автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

11.02.2021 между ФИО7 и ФИО1 заключен договора уступки трава требования ( цессии), согласно которому ФИО7 уступил ФИО1 право требования к САО «ВСК» полису ОСАГО по страховому случаю в результате ДТП, произошедшего 11.02.2021, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО8

15.02.2021 ФИО1 обратился с САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.02.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

20.02.2021 ФИО1 направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА.

09.03.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО1 величину УТС в размере 8312 рублей 90 копеек.

10.03.2021 САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении претензии САО «ВСК» было отказано и предложено предоставить автомобиль на ремонт.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от 02.06.2021 требования ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.11.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66200 рублей, неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.03.2021 по 16.06.2021 в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3874 рубля, а всего 110074 рубля.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.03.2022 решение Ленинского районного суда г.Воронежа оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.11.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.03.2022 оставлено без изменения.

23.06.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда и выплатило ФИО1 110074 рубля.

14.07.2022 САО «ВСК» получена претензии ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250236 рублей, возмещении почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

САО «ВСК» письмом от 04.08.2022 отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1, оспариваемым решением от 17.10.2022 частично удовлетворил требования заявителя и взыскал неустойку за период с 17.03.2022 ( с даты вступления решения Ленинского районного суда г.Воронежа в законную силу) по 23.06.2022 ( по дату выплаты страхового возмещения) в размере 65 538 рублей ( 1% от 66200 рублей х 99дней). В возмещении почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг указанным решением отказано.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом рассчитал ее размер за период с 17.03.2022 ( с даты вступления решения Ленинского районного суда г.Воронежа в законную силу) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения.

Период взыскания неустойки участвующими лицами в настоящем деле не оспаривается.

Довод заявителя САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не обоснован и не может повлечь иной исход дела.

Согласно ч.1 ст.15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких данных, заявление САО «ВСК» об отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель САО «ВСК» просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 66 200 рублей исчислена финансовым уполномоченным за период с 17.03.2022 ( с даты вступления решения Ленинского районного суда г.Воронежа в законную силу) по 23.06.2022 ( дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, в сумме 65538 рублей.

Суд принимая во внимание период просрочки – 99 дней после вступления решения суда в законную силу, сумму взысканного страхового возмещения – 66 200 рублей, исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки.

В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

В силу ст.98 ГПК РФ, оснований для возложения на иных участников процесса расходов по оплате госпошлины, понесенных САО «ВСК», не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2022 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года