КОПИЯ
Дело № 2-3952/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ООО застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе автоматические ворота, расположенные по адресу: ...
ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу водитель ФИО1, управляя ТС, г/н ..., совершил наезд на автоматические ворота, принадлежащие ООО В связи с указанным повреждением ООО был причинен материальный ущерб в размере 78483,42 руб.
Поскольку на момент повреждения имущество (ворота) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователю ООО было выплачено возмещение в сумме 78483,42 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Поэтому истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 78483,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554,51 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вина в причинении ущерба обоюдная.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ТС, г/н ... под управлением ФИО1 осуществило наезд на препятствие (секционные ворота выезда из ТРЦ «Галерея Новосибирск»).
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако инспектором установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС, г/н ... неверно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автоматические ворота.
Факт причинения повреждений секционным воротам подтверждается дефектным актом (рекламацией) ....
Из представленной представителем ответчика видеозаписи с места ДТП установлено, что в .... виден момент опускания ворот. В сторону ворот ФИО1 начал движение в ...., при этом опускающиеся ворота в момент движения автомобиля были в поле зрения ФИО1 В ... опускание ворот прекратилось, а в ... ворота стали подниматься вверх. При этом автомобиль ФИО1 движения не прекращал. В ... произошло столкновение автомобиля ФИО1 с воротами.
Из вышеуказанного следует, что ФИО1 видел либо должен был видеть опускание ворот, при этом движение к ним не прекратил, не учел видимость и габариты транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, суд считает вину ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной.
Согласно договору страхования имущества и убытков в связи с перерывом в деятельности ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО, было застраховано от риска утраты (гибели) или повреждения все имущество, расположенное по адресу: ... включая прилегающие территории.
На основании заявления ООО ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило на счет ООО в счет выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств в сумме 78483,42 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ на воротах ... (автоматических воротах, пострадавших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 78483,42 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является обоюдной, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего ответчик не оспаривал.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 78483,42 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 78483,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554,51 руб., всего взыскать 81037,93 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3952/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.