Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине МТС приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, 256Gb, imei: № в сумме 124990 руб., а также сопутствующие товары: СЗУ Apple в сумме 2890 руб. Все обязательства по договору купли – продажи потребитель выполнил, стоимость телефона оплатил. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: самопроизвольно перезагружается, истца не слышат абоненты. Дале ФИО1 обратилась в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № с ответчика в пользу истца взыскана сумма за смартфон и прочие исковые требования. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Кассационным определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Присужденная судом сума была перечислена на расчетный счет истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар составляет 409967 руб. 20 коп., из расчета: 124990 руб. х 328 дней х 1%; сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9479 руб. 20 коп., из расчета: 2890 х 1% х 328 дней.

ФИО1 просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% о цены товара – 409967 руб. 20 коп., 9479 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что стороной истца необоснованно исчислена неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения ответчиком требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за товар путем перечисления денежных средств в размере 127 80 руб. на счет УСД в Республике Башкортостан. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить начисленную сумму неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления СМС – извещения на номер сотового телефона, указанного при подаче иска в расписке о согласии на СМС – извещение.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамах гражданского дела №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Данным судебным актом постановлено:

«исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 124990 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 40 000 руб.; убытки за СЗУ Apple в размере 2890 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; штраф в размере 84440 руб.; почтовые расходы в размере 744 руб. 12 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 124 990 руб. и за убытки в размере 2890 руб., всего в размере 127 880 руб. исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 127 880 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., внесенные АО «Русская Телефонная Компания» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, подлежат перечислению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по представленным реквизитам.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» СЗУ Apple в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 1249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4957 руб. 60 коп.».

Апелляционным определением Судебно коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретенный истцом товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei: № имеет недостатки, которые носят производственный характер, следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере его цены 124 990 руб. на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при этом суд указал что решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 124990 руб. и за убытки в размере 2890 руб., всего 127880 руб., исполнению не подлежит, так как в ходе рассмотрения дела № было установлено, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» произвела возврат денежных средств за некачественный товар и СЗУ в размере 127880 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца ФИО1, была подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было отмечено судом, в ходе рассмотрения дела № было установлено, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» произвела возврат денежных средств за некачественный товар и СЗУ в размере 127880 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан.

Данные действия ответчика суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали надлежащим исполнением ответчиком АО «Русская телефонная компания» обязательств по возврату денежных средств

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчеты истца по начислению штрафной санкции, считает их арифметически не верными, и полагает произвести расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания расчета неустойки по решению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств ответчиком на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан).

Сумма неустойки за указанный период составляет 36247 руб. 10 коп., из расчета: 124990 руб. х 1% х 29 дней.

Также ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением СЗУ Apple за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 479 руб. 20 коп.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в претензии, направленной истцом ФИО1 ответчику АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлялись.

Данный требования заявлены ФИО1 лишь в исковом заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, исковое заявление ФИО1 получено АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость СЗУ Apple также перечислена ответчиком АО «Русская телефонная компания» на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением СЗУ верным будет произвести с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечении десяти дней с даты получения ответчиком претензии ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за указанный период будет 14998 руб. 80 коп., из расчета: 124990 руб. х 1% х 12 дней.

Однако, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением СЗУ в размере 9479 руб. 20 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом сумму штрафных санкций, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что определенная судом к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за товар в размере 36247 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением СЗУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9479 руб. 20 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства должником и уменьшению не подлежит.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО1 по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Относительно доводов истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 863 руб. 15 коп. из расчета: (36247 руб. 10 коп. + 9479 руб. 20 коп.) х 50 %.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд, полагает не подлежащими удовлетворению, так как решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи товара ненадлежащего качества с ответчика – АО «Русская телефонная компания» взыскана в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда носит повторный характер и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены частично – в размере 11,15% от заявленных, в порядке положений ст. 33 Гражданского кодекса РФ судом неустойки снижена не была, с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Несение расходов ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 11,15% от заявленных), сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 4 460 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Таким образом, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 4460 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36247 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением СЗУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 479 руб. 20 коп., штраф в размере 22 863 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4460 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ