Дело №2-1490/2025
03RS0004-01-2025-001364-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочно)
13 мая 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего - судьи Касимова А.В.,
при помощнике судьи - Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 11 ноября 2024 года в 15 часов 55 минут на объездной дороге <данные изъяты> км. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Второе транспортное средство (пострадавший) <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, вину признал, не оспаривает.
ФИО2 нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Т-Страхование» (ТБанк), в котором застрахована гражданская ответственность (ОСАГО) потерпевшей стороны. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Т-Страхование» осуществила выплату в размере 400 000 руб. собственнику транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением №.
Выплаченная сумма в размере 400000 руб. не покрыла нанесённый ущерб – для восстановления транспортного средства её оказалось не достаточной, в связи с чем ФИО1 обратилась к эксперту: эксперт-техник ФИО4 (ИНН № регистрационный №).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом в адрес ФИО2 направлена телеграмма с просьбой прибыть по адресу: <адрес> 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ для осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ФИО2 не явился.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 1 523 117 руб. 59 коп.
С учётом выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 400 000 руб., сумма возмещения составляет 1123 117 руб. 50 коп. (1523 117 руб. 50 коп. – 400 000).
На основании изложенного выше истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 123 117 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 231 руб., по оформлению доверенности в размере 2500 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО5 по доверенности от 24 января 2025 г. исковые требования поддержал в полном объёме.
Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Согласно статье 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11 ноября 2024 года в 15 часов 55 минут на объездной дороге <данные изъяты>. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинён ущерб.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2024 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, вину признал, не оспаривает.
ФИО2 нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, в силу действующего законодательства должен нести ответственность по возмещению вреда истцу.
Из экспертного заключения № от 09 декабря 2024 года, составленного экспертом-техником следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 1 523 117 руб. 59 коп.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1123117 рублей 50 копеек.
Установлено, что гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП и собственника автомобиля виновника не была застрахована.
В результате, страхователь вынужден обратиться к юристу и независимому эксперту-оценщику, в связи с этим затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 1000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы за оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 231 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1123 117 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 231 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Касимов
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.