Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения истца и представителя истца,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обосновывая его тем, что ей принадлежит указанная квартира. <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры. Согласно Акта обследования залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Залив произошёл из-за лопнувшей колбы фильтра на стиральную машину. В результате этого истцу был причинен материальный ущерб, размер которого был определен ИП ФИО в сумме 100652 рубля. Ответчик на претензию истца не ответил, убытки не компенсировал.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 100 652 рубля – в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 16 000 рублей – в счёт возмещения расходов за составление заключения специалиста, 3740 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 351 рубль 45 копеек - расходы по отправке телеграмм, 10000 рублей – моральный вред.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик не отрицал своей вины в заливе квартиры истца, считал, что размер ущерба необходимо определить в размере установленном судебной экспертизой.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с ФИО в пользу ФИО 35042 рубля – в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 5570 рублей – в счёт возмещения расходов за составление заключения специалиста, 1302 рубля 08 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 41914 (сорок одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба в размере 100652 рубля, расходов по отправке телеграмм, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого оценщика в размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 3740 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> 19844 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 55 копеек, в счет проведённой экспертизы.
Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> 37155 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 45 копеек, в счет проведённой экспертизы.
ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы судебной экспертизы, в связи с значительной разницей в размере ущерба установленного досудебным исследованием, и наличием противоречий акту обследования квартиры.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежат изменению в части в части размера взысканных сумм, отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на отправку телеграмм, при этом руководствуется следующим.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу.
Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала ответчику до <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>.
Факт залива квартиры истца подтверждается актами от <данные изъяты> и не отрицается ответчиком.
Для определения размера причиненного истцам ущерба истцом заказано заключение специалиста, подготовленное ИП ФИО, за которое она уплатили 16000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии с указанным заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составляет 100652 рубля.
Судом по делу была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после залива, составляет 35042 рубля.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, 30 ЖК РФ, положив в основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 35042 рубля.
При этом, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий.
Для проверки довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повреждения которой возникли в результате залива, имевшего место <данные изъяты> составляет 99 594 рублей 86 копеек.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», состоящим в штате экспертной организации.
У судебной коллегии нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведённой по определению судебной коллегии и в соответствии со ст. 80,86 ГПК РФ, поскольку она, в том числе согласуется в выводах с заключением представленным истцом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что за сантехническое оборудование квартиры и его правильное использование несет ответственность собственник жилого помещения.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С учетом положений вышеуказанных норм права, положив в основу выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99594 рубля 86 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изменения решения суда в части размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки пропорционально сумме удовлетворённых требований (99%).
Тем самым, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 15840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей 85 копеек, а также с ФИО в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 56430 рублей.
Следовательно, с ФИО в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 570 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается и считает подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате телеграмм, поскольку в данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимым для обращения в суд. Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает в данной части новое решение об удовлетворении данных требований с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов, т.е. в сумме 347 рублей 93 копейки.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на отправку телеграмм
Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерба причинённого заливом квартиры в размере 99594 рубля 86 копеек, расходы за составление заключения специалиста в размере 15840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 56430 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 570 рублей.
В отменной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей 93 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи