2-1-1159/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 25.05.2019 был заключен договор займа № 1914537851, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме 97 600руб. Общество перед заемщиком выполнило свою обязанность и перечислило денежные средства. Ответчик же свои обязанности не исполнила. Задолженность ответчика за период 09.12.2019 по 08.06.2021 составила 133 807,71 руб. ООО МК «МигКредит на основании договора цессии уступило ООО «АйДиКоллект» задолженность ФИО1 На основании положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 задолженность договору займа в размере 133807,71руб. и 3 876,16 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно была намерена взять кредит в ООО «МК «МигКредит», однако после проверки ее кредитной истории, в получении кредита было отказано. После полученного отказа, к ней подошла сотрудница данной кредитной организации, ее знакомая ФИО3 Знакомая сообщила о том, что у них проходит акция по привлечению клиентов и предложила в ней поучаствовать. Знакомая дала ей( ответчику) подписать какие то документы, что она и сделала. Документы не читала. Через несколько дней ей( ответчику) на счет пришли 93 000руб., которые она сняла и отнесла ФИО3. ФИО3 ей вернула 20 000руб. Сумма для нее значительна, просит уменьшить штраф, проценты.

Представитель ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ООО МК "МигКредит», является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность по выдаче потребительских займов.

25.05.2019 ООО МК "МигКредит" и ФИО1 заключили договор займа N 1914537851, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 97600руб., с процентной ставкой 199,110% годовых, срок возврата займа определен 26.04.2020 ( л.д. 20А-25,9-12)).

Предмет указанного договора потребительского займа N 1914537851, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях Договора займа.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставленной ею личной подписи.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ООО МК "МигКредит" исполнило, зачислив их на счет заемщика с использованием банковской карты № 427616******5077.

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства около 90 000 руб. ей на счет поступили.

Следовательно, ООО МК "МигКредит" выполнило условия договора, перечислив истцу денежные средства.

ФИО1 не исполнила принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем за период с 09.12.2019 по 08.06.2021 образовалась задолженность в сумме 133 807,71 руб., из которых: основной долг 73 180,80 руб., проценты 26259,20 руб., штраф 34 367,71 руб.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом срока действия договора, размера процентной ставки. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц2021/04/24/-01 от 24.04.2021, в том числе переданы требования по вышеуказанному договору займа( л.д.18, 30А-32).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского района Свердловской области от 17.01.2022 судебный приказ, вынесенный 01.12.2021 был отменен.

Как было указано ранее, общая сумма, подлежащая уплате по Договору займа за период с 09.12.2019 по 08.06.2021 составляет 133807,71 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательства, период неисполнения обязательства, размер штрафа подлежит снижению до 10 000руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 109 440,00руб., в том числе: основной долг 73 180,80 руб., проценты 26259,20 руб., штраф 10 000руб.

Доводы ответчика о том, что ее обманули, оформив на нее договор займа, не принимаются судом во внимание, в силу следующего.

Действительно, согласно представленной информации ( л.д. 61-64) в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Однако ответчик по данному уголовному делу является свидетелем. Потерпевшей она не признана.

Кроме того, в случае установления приговором суда обстоятельств заключения ответчиком договора займа под влиянием обмана или других обстоятельств, она вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 876,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН<***> к ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1914537851 от 25.05.2019 за период с 09.12.2019 по 08.06.2021 в размере 109 440,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876,60 руб., итого взыскать 113 316,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-20.12.2022.

Судья- С.А.Бунакова