УИД 66RS0053-01-2024-004367-30
Дело № 2-387/2025
Мотивированное решение составлено 18.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сысерть 04 марта 2025 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2025 по иску ФИО2 ФИО4 к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
требования истца мотивированы тем, что 11.10.2024 года между ним и ООО «АЦ ФИО1» был заключен договор № АС/10-40 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2/5 VIN №40817810604900317040.
С целью оплаты автомобиля в тот же день 11.10.2024 года между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №40817810604900317040, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1 743 455,50 рубля. При оформлении в автосалоне указанных соглашений ему была навязана дополнительная услуга, которую он не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, а именно договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № 18770/АГ/2-2024 от 11.10.2024. Во исполнение указанного договора ответчик обязуется оказать истцу юридическую помощь (абонентское обслуживание) и выдать независимую безотзывную гарантию. В подтверждение заключения договора истцу был выдан Сертификат № 18770/АГ/2- 2024 от 11.10.2024 по программе «Автозащита». Стоимость программы составила 100 000 рублей (за услугу «Юридическая помощь» - 2 000 рублей, за выдачу Гарантии – 98 000 рублей), которая была оплачена им в полном объеме счет кредитных средств. Срок действия договора – 24 месяца (до 11.10.2026).
В Сертификате указано, что им подписано заявление об оказании услуги «Автозащита» и заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № 18770/АГ/2-2024 от 11.10.2024, однако у него данные документы отсутствуют.
Согласно Договору ответчик по поручению принципала предоставляет бенефициару – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита.
При это п. 10 кредитного договора выдача независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства заемщика не предусмотрена.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору он предоставляет Банку в залог приобретенное транспортное средство.
Кроме того, в Банк 15.10.2024 года направлено обращение о выдаче Банку независимой безотзывной гарантии по кредитному договору <***> от 11.10.2024.
Из Банка 28.10.2024 года получен ответ, что Сертификат № 18770/АГ/2-2С 11.10.2024 года является дополнительной услугой, получателем дополнительной услуги Банк не является.
16.10.2024, до первого платежа по кредитному договору, он обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения заключенного договора №40817810604900317040/АГ/2-2024 от 11.10.2024 о возмездном оказании услуг «Автозащита» в виде юридической помощи (абонентского обслуживая) и выдачи независимой безотзывной гарантии по Сертификату №40817810604900317040/АГ/2-20 11.10.2024 и просил возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 рублей полном объеме.
Претензия была получена ответчиком 22.10.2024. В ответ на заявление ответчик направил письмо от 23.10.2024 (ответ получен 12.11.2024), в котором указал следующее:
- в части услуги «Юридическая помощь» (абонентское обслуживание) ответчик принял решение о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме в размере 2 000 рублей. 22.10.2024 эти денежные средства поступили на его счет;
- в части выдачи Гарантии в размере 98 000 рублей отказано. При этом указано, что Гарантия вступила в законную силу 11.10.2024, услуга уже исполнена в полном объеме и надлежащим образом, внесенная денежная сумма возврату не подлежит.
Он к ответчику о предоставлении исполнения гарантии по сертификату в период его действия не обращался.
Считает, что у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором. При этом он, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АвтоГарант» обязательств за него по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.
Согласно ответу Банка от 28.10.2024, ответчиком независимая гарантия в Банк не направлялась, следовательно, она не вступила в законную силу.
Ответчик выдал Сертификат независимой гарантии именно истцу, что не соответствует нормам о выдаче независимой гарантии.
Кроме того, сам сертификат независимой гарантией не является, а является лишь подтверждением заключения договора между истцом и ответчиком.
Своим отказом возвращать деньги за услуги, которыми он не воспользовался, ответчик нарушил его права, как потребителя.
Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 98 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (20.11.2024) составляют 1 293,28 рубля, почтовые расходы в размере 242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 767,64 рубля.
03.02.2025 истец уточнил заявленные требования, указав, что ответчик выплатил ему 98 000 рублей и просил взыскать с него:
- проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения возврата денежных средств с 01.11.2024 по 17.01.2025 в размере 4 332,14 рубля,
- почтовые расходы в сумме 1 350,92 рубля,
- компенсацию морального вреда в размере 7 148,55 рубля,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 740,35 рубля.
Стороны, извещенные в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились, представителей не направили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях ответчик полагал требования о взыскании штрафа и компенсации не подлежащими удовлетворению. Просил снизить размер неустойки и судебных расходов.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2/5 VIN №40817810604900317040. По условиям договора стоимость автомобиля согласована в размере 2 465 000 рублей, из которых 900 000 рублей покупатель уплачивает из собственных средств, а 1 565 000 рублей – за счет кредита, предоставленного ему АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В этот же день между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор. Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №40817810604900317040, сумма кредита составила 1 743 455,50 рубля, цель использования кредита: 1 565 000 рублей – на приобретение транспортного средства, 78 455,50 рубля – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.
Также им заключен с договор №40817810604900317040/АГ/2-2024 на оказание услуги «Автозащита» с ООО «АвтоГарант», стоимостью 100 000 рублей.
Условия данного договора определены в заявлении ФИО2 о выдаче независимой гарантии и Общих условиях договора оказания комплексной услуги «Автозащита». ООО «АвтоГарант» обязалось за вознаграждение выдать независимую гарантию, обеспечивающую исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.
Как следует из выписки по текущему счету истца в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», 11.10.2024 им за счет кредитных средств было уплачено: 78 544,50 рубля – страховая премия, 100 000 рублей – услуга по договору № 18770/АГ/2-2024, 1 565 000 рублей – за автомобиль.
Поскольку договор об оказании услуги «Автозащита» заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
16.10.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора № 18770/АГ/2-2024, в котором указал, что отказывается от этого договора и потребовал возвратить ему уплаченные по договору 100 000 рублей в течение 7 рабочих дней. Заявление получено ответчиком 22.10.2024.
В ответе ООО «АвтоГарант», датированном 23.10.2024, полученном истцом 14.11.2024, указано о принятии решения об удовлетворении заявления о возврате 2 000 рублей в части услуги «Юридическая помощь» и об отказе в возвращении 98 000 рублей, уплаченных за независимую гарантию.
Между тем, 17.01.2025 ООО «АвтоГарант» осуществило возврат 98 000 рублей, уплаченных истцом за независимую гарантию. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставляя расчет за период с 01.11.2024 по 16.01.2025, основанный на положениях п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судом проверен, является арифметически правильным, суд с ним соглашается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 332,14 рубля.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком ООО «АвтоГарант» допущено нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд полагает ко взысканию с ответчика штрафа. При этом суд усматривает основания для снижения его размера.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. Суд полагает, что штраф в размере 5 000 рублей будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно недоказанность нарушений потребительских прав истца при заключении договора на оказание услуги «Автозащита», допущенное ответчиком нарушение в виде неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы ввиду добровольного отказа от договора и добровольный возврат денежных средств.
Также, с учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные соответствующими платежными документами судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 350,92 рубля.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от ее уплаты. Как уже указывалось выше, изначально истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 98 000 руб., и оплата указанной суммы произведена ответчиком только после того, как истец подал настоящий иск в суд. По итогам рассмотрения настоящего дела, судом определена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере – (4 332,14 (сумма процентов). В связи с чем, при расчете госпошлины необходимо учитывать денежную сумму в размере 102 332,14 руб., и с указанной суммы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере – 4 069,96 руб., исходя из следующего расчета (4 000 + (102 332,14 – 100 000) х 3%), и с учетом округления 4 070 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 ФИО5 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН <***>):
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 332 рубля 14 копеек,
- штраф в размере 5 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 1 350 рублей 92 копейки,
всего взыскать 15 683 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Судья Филимонова С.В.