№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 29 сентября 2023 года

Стрежевской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявления указала, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стрежевойлифт» (далее ООО «Стрежевойлифт») с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Л. взысканы судебные расходы в размере 86 286,68 руб. Инспекцией ФНС России указанная денежная сумма была выплачена арбитражному управляющему Л. ФИО1 является директором ООО «Стрежевойлифт». ФИО1 с учетом предоставленного Законом о банкротстве срока для самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом не обращался. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», разъяснения Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с ответчика понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства убытки в размере 86 286,68 руб. в бюджет РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 51) следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, однако за ним сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 51, закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является директором ООО «Стрежевойлифт», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стрежевойлифт» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден Л. (л.д. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в лице ее Межрайонной ИФНС России № 7 по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Л. взыскано 73 000 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стрежевойлифт», 13 286,68 - судебных расходов (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежной суммы в размере 86 286,68 руб. Л. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве были взысканы с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по <адрес>.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России № 7 по <адрес> является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы закона, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и гражданского законодательства о возмещении убытков, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 2788,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в размере 86 286,68 руб. в бюджет Российской Федерации № «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 2788,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2023.