Решение по делу № 2-370/2025 от 06.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2- 370/2025

37RS0023-01-2025-000255-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 06 мая 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н.,

при секретаре Карасевой Л.В., с участием представителей ответчика ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгострах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 149 рублей, убытки в размере 112 952 рублей, неустойку в размере 32 045 рублей 16 копеек на сумму страхового возмещения в размере 38 149 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму 38 149 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тойота РАВ4, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 (далее-истец). Ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховой, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46 900 рублей и выдал направление на ремонт, однако при обращение на СТОА истец получил отказ в принятии транспортного средства на ремонт. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны страховой компании, по мнению истца, он как потерпевший, имеет право на получении страхового возмещения без учета износа и убытков. В адрес страховщика истцом направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой. Однако решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 198 001 рубль, стоимость ремонта по РСА без учета износа 85 049 рублей, стоимость ремонта по ценам РСА с учетом износа - 53 800 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 149 рублей, убытки в сумме 112 952 рублей, неустойку размере 32 045 рублей 16 копеек на сумму страхового возмещения в размере 38 149 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму 38149 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направив уточнённые исковые требования, о чем представлено соответствующее заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 149 рублей, убытки в размере 112 952 рублей, неустойку размере 71 441 рублей 16 копеек на сумму страхового возмещения в размере 85 049 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму 85 049 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку ответчиком истцу выдано направлении на ремонт на станции СТОА. Обязательство по договору страхования ответчиком исполнено. Истец не представил транспортное средство на ремонт. В настоящее время возможность ремонта транспортного средства истца на станции СТОА не утрачена. Представлен письменный отзыв на исковое заявление ( т.1 л.д. 162-170).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ cуд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Веста SV Кросс, г/н №, под управлением ФИО6 ( т.1 л.д.13).

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав4, г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из карточек учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, автомобиль Тойота Рав4, г/н №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО3, автомобиль Лада Веста GFK330, г/н №, зарегистрирован на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11, 148-151).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Тойота Рав4, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством Лада Веста SV Кросс, г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах».

Участниками ДТП в порядке ст.11.1 Федерального закона №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закона Об ОСАГО) документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления европротокола.

Как следует из материалов выплатного дела, в порядке прямого возмещения убытков представитель ФИО3, действующая по доверенности ФИО7, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении в виде страхового возмещения-перечисление денежных средств на расчетный счет ( т.1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра № ( т.1 л.д.185-186)

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Кузовной центр» ( т.1 л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заявителю сумму страхового возмещения в размере 46 900 рублей, поименованное как «франшиза», что подтверждается платежным поручением № ( т.1 л.д.208).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил представителя заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного Тойота РАВ4, г/н №, на станции СТОА ООО «Кузовной Центр» с подробными разъяснении о порядке организации восстановительного ремонта ( т.1 л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, ссылаясь на то, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства по ремонту транспортного средства ( т.1 л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца страховщик сообщил об отсутствии нарушений и повторно уведомил заявителя о необходимости обратиться на СТОА для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства с целью проведения ремонта ( т.1 л.д.210).

Истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Рав, 4 г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 001 рубль, стоимость по РСА без учета износа- 85 049 рублей, стоимость ремонта по ценам РСА с учетом износа - 53 800 рублей ( т.1 л.д.19-43)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в удовлетворении его требований было отказано ( т.1 л.д. 67,132-136).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерация, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №-Ф3.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федераций, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N№-Ф3).

Срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не нарушен, что подтверждается направленным письмом в адрес истца.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО при выдаче направления на СТОА финансовой организацией должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец в исковом заявлении указал, что сотрудники СТОА отказались принимать транспортное средство на ремонт в день обращения, однако доказательств отказа от проведения ремонта по выданному страховщиком направлению суду не предоставлено.

Напротив, исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная сторонами, свидетельствует об обратном. Представителю истца было предложено согласовать дату предоставления транспортного средства на ремонт. Факт отказа в ремонте транспортного средства на представленной видеозаписи не зафиксирован.

В то время как организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего является приоритетной формой страхового возмещения.

Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В материалах дела отсутствуют информация о наличии медицинских показаний на обеспечение истца транспортным средством, в связи с чем основания на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. « г» п. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебном заседании подтвердил наличие возможности ремонта транспортного средства на СТОА. Таким образом, права истца действиями ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, убытков, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю при отсутствии, в том числе соглашения сторон, должно быть осуществлено в натуральной форме, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца действия ответчика не установлено, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об САГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, не подлежат взысканию неустойка, штраф, судебные расходы, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения и убытков также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт <данные изъяты>, к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 149 рублей, убытков в размере 112 952 рублей, неустойки в размере 71 441 рубль 16 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025