Судья Бадулина О.В. Дело № 33-3-8651/2023
№ 2-494/2015
УИД 26RS0009-01-2015-000730-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе «АО «Атакор. Антикризисное управление» в лице представителя ФИО1 на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № 2-494/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ж.Д.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № 2-494/2015 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.07.2023 в удовлетворении заявления «АО «Атакор. Антикризисное управление» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № 2-494/2015 – отказано.
В частной жалобе «АО «Атакор. Антикризисное управление» в лице представителя ФИО1, просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015, по гражданскому делу № 2-494/2015, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 У. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда вступило в законную силу 03.07.2015.
03.07.2015 по делу выписан исполнительный лист Серии ФС№005409103 и направлен в адрес взыскателя.
Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.01.2020 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу отказано.
05.05.2022 между первоначальным кредитором ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Финур» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП24-2. Поручение по договору комиссии комиссионером исполнено в пользу Комитента АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» передан объем приобретенных у Банка прав требований, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022, по условиям которого право требования по кредитному договору №., заключенному 20.05.2013 с ФИО2 Д.Д.У. перешло к АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».
Согласно сообщению начальника Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, исполнительный лист в отношении должника ФИО2 Д.Д.У. в структурное подразделение не поступал.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что замена первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» на нового взыскателя- правопреемника АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» произведена 05.05.2022, следовательно, первоначальный взыскатель ПАО «Сбербанк России» должен был передать новому взыскателю все документы в отношении должника ФИО2 Д.Д.У., в том числе и исполнительный лист.
Исполнительный лист Серии ФС №005409103 от 03.07.2015 в отношении должника ФИО2 Д.Д.У. не предъявлялся к исполнению в Благодарненское районное отделение судебных приставов ГУФССП по СК, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу, в то время как право требования перешло к заявителю в соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП24-2 от 05.05.2022.
Сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в лице банка предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство возбуждено, представленные заявителем «АО «Атакор. Антикризисное управление» документы не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Д.С. Медведева