УИД 61RS0019-01-2021-004650-90

Дело № 12-568/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соколова В.О., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление специалиста Ростовского межрайонного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста Ростовского межрайонного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ИП ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить, так как нарушены сроки привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также нарушены сроки рассмотрения протокола и принятия по нему решения.

Одновременно заявитель просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления от <дата>, т.к. о нем он узнал только <дата>, после получения посредством Госуслуг Постановления о возбуждении ИП №-ИП от <дата>. Ранее по месту жительства и регистрации от административного органа он не получал оспариваемое постановление.

В судебное заседание ИП ФИО1, а также его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о возможности восстановления ИП ФИО1 процессуального срока для оспаривания постановления административного органа. При этом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа судья не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

ИП ФИО1 оспаривает Постановление специалиста Ростовского межрайонного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от <дата>. При этом, в материалах административного дела №.РО.№/ПП/2022 действительно не содержится сведений, подтверждающих получение ИП ФИО1 обжалуемого им постановления. Наоборот, как следует из Отчета об отслеживании отправления копия постановления была возвращена в Минприроды Ростовской области в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату (л.д.127-128).

Учитывая данное обстоятельство и доводы ИП ФИО1 о том, что о постановлении он узнал только <дата>, после получения посредством Госуслуг Постановления о возбуждении ИП №-ИП от <дата>, и данный довод не опровергнут со стороны административного органа, суд полагает, что имеются основания для восстановления ИП ФИО1 процессуального срока для оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» хозяйствующие субъекты, являющиеся собственниками твердых коммунальных отходов, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора с региональным оператором регламентируется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии с федеральным законодательством с <дата> Ростовская область перешла на новую систему по обращению с твердыми коммунальными отходами. Город Новочеркасск вошел в Новочеркасский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс (МЭОК), в котором функции регионального оператора возложены на ООО «Экоград-Н».

Согласно ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ФИО1 согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с <дата> является индивидуальным предпринимателем (л.д.96-109). Основными видами деятельности являются - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, торговля оптовая различными товарами.

Свою деятельность ИП ФИО1 осуществляет по адресу: <адрес>, где расположен магазин: «Овощная лавка» (л.д.88-92 фото магазина).

При проверке <дата> на наличие у ИП ФИО1 договора с оператором ООО «Экоград-Н» на оказание услуг по обращению с ТКО оказалось, что такового не имеется. Как пояснил сам ИП ФИО1 договор с региональным оператором ООО «Экоград-Н» он не заключал.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № со стороны начальника ОП № Межмуниципального управления МВД России по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 83-84).

ИП ФИО1 с протоколом об административном правонарушении от <дата> № был ознакомлен, согласился с выявленным нарушением, о чем собственноручно указал как в протоколе (л.д. 84), так и объяснении (л.д.106).

На дату рассмотрения дела Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области <дата> договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не был представлен.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял деятельность в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, кроме того факт наличия вины не отрицается самим ИП ФИО1

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам справедливости.

Указанные ИП ФИО1 доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, а именно нарушение сроков рассмотрения дела Министерством и его не извещение о месте и времени рассмотрения дела, суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов административного дела административный орган дважды откладывал рассмотрение дела по причине возвращения извещений ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При этом, извещения направлялись ФИО1 по адресу места жительства, указанному им самим, что отражено в протоколе об административном правонарушении и его объяснении (л.д. 106). Из Отчетов об отслеживании отправлений следует, что корреспонденция возвращалась в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, у Министерства имелись все основания для рассмотрения материала в отсутствие ИП ФИО1

При этом, суд обращает внимание, что на рассмотрение данного дела ИП ФИО1 в суд также не явился. Суд извещал его по трем адресам, в том числе, и по адресу: <адрес>, лит. В, где ФИО1 зарегистрирован. Однако, первый раз, извещение суда получено не было и возвратилось в суд перечеркнутым. Второй раз, извещение вернулось в суд с отметкой о вручении. Однако, подпись лица, получившего судебную повестку на имя ФИО1 не соответствует его подписи, что позволяет усомниться в том, что ФИО1 проживает по данному адресу. Подписи же в извещениях по адресам места деятельности (<адрес>) и места фактического проживания (<адрес>) соответствуют подписи ФИО1, учиненной им в протоколе об административном правонарушении и объяснении.

Что касается нарушения сроков рассмотрения дела, то действительно согласно ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч.2 ст. 29.65 КоАП РФ срок рассмотрения может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

Однако, согласно тому же Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не соблюдение указанного срока, является нарушением, но не может быть основанием для отмены принятого постановления. По смыслу закона сам факт нарушения установленных в ст. 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях никак не влияет на судьбу дела и не препятствует его дальнейшему рассмотрению в пределах всего срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды (ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ) составляет 1 год со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов.

Длительность же рассмотрения дела административным органом, как уже было указано выше, связана была с попытками надлежащего извещения ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела, что никак не может являться основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ИП ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Постановление специалиста Ростовского межрайонного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 24.08.2022 года о привлечении Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: