Дело 2-319/2023 (2-2832/2022)

УИД 24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 20 км + 600 м а/д «Красноярск-Железногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15, собственником которого является ФИО13, и автомобиля «VOLVO FH6X4», государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом 93381А, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО14, собственником которого является ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль «KIA CD (CEED)». По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «VOLVO FH6X4» ФИО14, нарушивший п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, который перед началом поворота не подал световой сигнал, и при повороте не учел габариты транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль «KIA CD CEEDА», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника транспортного средства «VOLVO FH6X4», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CD (CEED)» без учета износа составляет 1670 138,00 руб. Согласно расчету стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля, итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составила 1105800 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 203875,02 руб. Поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер материального ущерба, причиненный истцу составил 901924,98 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CD (CEED)» в сумме 12 000,00 руб.; расходы по направлению телеграмм – 1 011,50 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 6 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 12389,00 руб. В связи с тем, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, истец обратилась в суд с данным иском (л.д. 3-6).

Истец ФИО13 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявленные требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя просила в настоящем судебном заседании не рассматривать.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме, полагали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО15, который при движении не соблюдал дистанцию между движущимися транспортными средствами, в связи с чем, допустил столкновение.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Ранее пояснял о том, что при движении в попутном направлении автомобиль «VOLVO FH6X4» с полуприцепом, без включения сигнала начал перестроение в левый ряд, а затем неожиданно для него начал совершать поворот направо, в связи с чем, он применил экстренное торможение, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не смог.

Третьи лица ФИО14, представитель АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 11, 12, 13), ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLVO FH6X4», государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 227-229).

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 20 км + 600 м а/д «Красноярск-Железногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «VOLVO FH6X4», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом 93381А, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, как и получение механических повреждений автомобилем «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак <***> и двигался по а/д «Красноярск-Железногорск» в правом ряду со скоростью 90 км/час. Спереди в попутном направлении в том же ряду двигался автомобиль «VOLVO FH6X4», государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом 93381А. При приближении к перекрестку, ведущему в <адрес>, автомобиль «VOLVO FH6X4» без включения сигнала поворота начал перестроение в левый ряд, создав помеху автомобилю «KIA CD (CEED)», двигавшемуся с опережением. Поскольку полоса дороги, по которой без изменения направления движения двигался автомобиль под управлением ФИО15, была свободна, то он продолжил движение с прежней скоростью. Не доезжая до поворота, ведущего в <адрес>, автомобиль «VOLVO FH6X4», в составе с полуприцепом, вновь не включив сигнал поворота, резко совершил маневр поворота направо, в связи с чем, ФИО15 был вынужден применить экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось (том 1 л.д. 23-24, 201).

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение трудовых обязанностей он ехал в <адрес> края. Около 10 часов 30 минут он двигался на автомобиле «VOLVO FH6X4», государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом 93381А, из <адрес> в сторону <адрес> по а/д «Красноярск-Железногорск» со скоростью 80 км/час. Когда начал подъезжать к перекрестку на <адрес>, снизил скорость до 30 км/час, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что помех нет, совершил незначительное перестроение влево, после чего стал совершать маневр поворота направо. В этот момент он почувствовал удар в прицеп автомобиля, находившийся в составе автомобиля «VOLVO FH6X4»; столкновение произошло с автомобилем «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15 Также пояснил, что автомобиль «VOLVO FH6X4» имел техническую неисправность – на задней оси не было колес, из-за лопнувшей левой ступицы, все колеса необходимо полностью заменить, осветительные приборы неисправны. О данных технических неисправностях он неоднократно сообщал работодателю (собственнику автомобиля), однако автомобиль продолжали эксплуатировать (том 1 л.д. 25-26, 155).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена; назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В судебном заседании ответчик пояснил, что постановление не обжаловалось, штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» была назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 146-148).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что определить взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и элементов дороги в момент первоначального контакта, и определить из какого положения автомобиль «VOLVO FH6X4», государственный регистрационный знак <***> с прицепом 93381А, государственный регистрационный знак <***> начал осуществлять маневр поворота направо (из какой полосы), не представилось возможным (том 1 л.д. 142-144).

Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 прекращены производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО15 прекращены производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 130, 132, 134, 136, 138).

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено взаимное расположение транспортных средств «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак Н85ЮУ124 и «VOLVO FH6X4», государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом 93381 А, регистрационный знак <***>. Так, экспертом установлено, что в момент возникновения опасности ТРАЛ («VOLVO FH6X4», государственный регистрационный знак <***>), находился впереди и слева по отношению к транспортному средству КИА, не менее чем на расстоянии 2,7 метра, указанного в схеме места совершения административного правонарушения, от правого края проезжей части, расстояние в продольном направлении дороги уточнено экспертным путем, точнее установить не представляется возможным (отсутствует видеозапись с сюжетом ДТП, не зафиксированы следы ТС до столкновения в схеме); траекторию движений указанных автомобилей, до столкновения в полной мере уточнить экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в материалах необходимых исходных данных (отсутствует видеозапись с сюжетом ДТП, не зафиксированы следы ТС до столкновения). При этом, экспертом отмечено, что траектория транспортного средства КИА пересеклась с траекторией ТРАЛА слева направо и спереди назад, с учетом места столкновения, указанного в схеме места совершения административного правонарушения, следов переднего левого колеса ТРАЛА, указанного в схеме, и объяснений участников происшествия, ФИО8 пояснил «Двигаясь в правом ряду...», ФИО9 пояснил «... включил правый поворотник для разворота. Направо перед маневром, я посмотрел в левое зеркало, убедившись в отсутствии машин, я немного взял левее...». Кроме того следы колес ТРАЛА в схеме направлены также слева направо по ходу движения, сорванный со штатного места бампер передний КИА сцепился с задней правой угловой часть ТРАЛА и отвалился по пути следования траектории ТРАЛА возле разметки 1.5 отделяющей потоки полос движения в одном направлении. Из какого положения относительно дорожной инфраструктуры совершил маневр поворота направо автомобиль «VOLVO FH6X4», государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом 93381 А – находился впереди и слева по отношению к транспортному средству КИА, в поперечном направлении дороги не менее чем на расстоянии 2,7 метра (указанного в схеме места совершения административного правонарушения от правого края проезжей части), расстояние в продольном направлении дороги уточнено экспертным путем.

Установить скорость движения транспортных средств до столкновения экспертным путем не представилось возможным. Однако, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что ТРАЛ двигался со скоростью 80 км/ч со снижением до 30 км/ч непосредственно перед столкновением, KIA - со скоростью 90 км/ч, тем не менее, ТРАЛ от места столкновения продвинулся на расстояние 25,5 метров, соответственно при условии его движения в режиме торможения скорость составляла не более 67 км/ч (не учитывая затраты (импульс) кинетической энергии на деформацию деталей); следы торможения в схеме на зафиксированы по причине наличия АБС (ABS) в конструкциях их тормозных систем, остановочного путь при заявленной скорости 90 км/ч (25 м/с) составляет 76 метров, при скорости 30 км/ч (8,3 м/с) составляет 15 метров, при скорости 80 км/ч - 63 метра.

Взаимодействие транспортных средств «KIA CD (CEED)» и «VOLVO FH6X4», в составе с полуприцепом 93381А произошло под углом 2,8 градусов относительно друг друга в момент первичного взаимодействия (место столкновения).

Технической причиной столкновения транспортных средств «KIA CD (CEED)» и «VOLVO FH6X4», в составе с полуприцепом 93381 А, являются действия водителей вне соответствии требованиям Правил дорожного движения (8.4, 8.7, 9.4, 9.7 ПДД РФ), неправильная оценка водителем дорожной обстановки (дорога в месте происшествия меняет свое направление справа налево и имеет радиус (изгиб), при маневре влево, обзор транспортных средств в зеркало заднего вида справа ограничен (из пояснений ФИО10 следует, что он не видел позади движущееся транспортное средство), неисправности ТС (из пояснений ФИО10 «...осветительные приборы неисправны начальству неоднократно говорил, никто не реагирует...»).

Определить располагал ли водитель автомобиля «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак Н85ЮУ124, технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, либо иным путем не представляется возможным поскольку, установление момента возникновения опасности для водителя при обстоятельствах ДТП, является исключительной прерогативой правоприменителя (суда). С технической точки зрения определить удаление и видимость препятствия, возникшего на проезжей части дороги по пути следования транспортного средства, когда для предотвращения происшествия необходимо принять меры, экспертным путем не представляется возможным.

По мнению эксперта, каждый из участников в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге», «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия»). В частности водитель транспортного средства VOLVO пунктом 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»), независимо от скорости их движения, 9.4 ПДД РФ («Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах... где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности, ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»), 9.7 ПДД РФ («Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»). Радиус и ширина поворота не позволяла произвести поворот «VOLVO FH6X4», в составе с полуприцепом 93381 А без выезда на встречную полосу движения; если габариты автомобиля превышают нормы, его маршрут должен быть заранее продуман (При согласовании маршрута также определяют, требуется ли большегрузу сопровождение, автомобили прикрытия используются там, где может потребоваться приостановить движение остального транспорта. Эту задачу выполнят автомобили прикрытия. А для Тралов свыше установленного размера даже без груза необходимо получение разового разрешения на перегон).

Суд учитывает, что исследование, отраженное в заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы эксперта являются аргументированными, содержит подписку о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, вывод эксперта мотивирован. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО11 дал полные и последовательные ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы, поддержал и дополнительно обосновал все доводы, изложенные в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство. Доказательства, опровергающие доводы, изложенные в экспертном заключении в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, дав оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, водитель транспортного средства «VOLVO FH6X4» ФИО14 перед поворотом налево, а затем направо, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (по делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия осветительные приборы транспортного средства «VOLVO FH6X4» были неисправны, что следует из объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200)); перед поворотом направо, при отступлении от правил, предусмотренных п.8.5 ПДД, из-за своих габаритов (экспертом установлено, что радиус и ширина поворота не позволяла произвести поворот «VOLVO FH6X4», в составе с полуприцепом 93381 А без выезда на встречную полосу движения) не обеспечил безопасность движения и создал помеху транспортному средству «KIA CD (CEED)», двигавшемуся прямолинейно. По делу установленное, что дорога в месте происшествия меняет свое направление справа налево и имеет радиус (изгиб), при маневре влево, обзор транспортных средств в зеркало заднего вида справа ограничен. В судебном заседании ФИО12 пояснил, что при совершении маневра (поворот направо), он не видел движущееся позади транспортное средство «KIA CD (CEED)».

Таким образом, действия водителя ФИО10 – совершение маневра с правой полосы движения влево, без включения соответствующего сигнала поворота, а затем резкий поворот направо без включения соответствующего сигнала поворота, создали опасность для двигающегося сзади транспортного средства «KIA CD (CEED)», и при установленных обстоятельствах, не позволили водителю ФИО15 своевременно обнаружить опасность, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что до столкновения траектория транспортного средства «KIA CD (CEED)» пересеклась с траекторией «VOLVO FH6X4», в составе с полуприцепом 93381 А слева направо и спереди назад; взаимодействие данных транспортных средств произошло под углом 2,8 градусов относительно друг друга в момент первичного взаимодействия (место столкновения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО15 не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, при движении ФИО15 не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал и соответствующую скорость, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное пришествие. При этом, суд учитывает, что расстояние от места столкновения транспортных средств до разметки 1,2 (справа) составляло 2,7 м., что, учитывая габариты транспортного средства «KIA CD (CEED)», могло позволить водителю ФИО15 избежать столкновение. В случае соблюдения дистанции и соответствующего скоростного режима, водитель ФИО8, имел бы возможность обнаружить опасность для движения в виде совершающего маневр транспортного средства «VOLVO FH6X4».

Доводы ФИО15 об отсутствии нарушений скоростного режима, установленного на рассматриваемом участке автодороги, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд полагает необходимым применить принцип смешанной ответственности, определить вину водителя ФИО15 в размере 50% и вину водителя ФИО14 в размере 50%.

В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль «VOLVO FH6X4», государственный регистрационный знак <***> ФИО14, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2 по заданию и в интересах которого действовал водитель ФИО14, управлявший автомобилем «VOLVO FH6X4». Также установлена причинно-следственная связь между виновными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак Н85ЮУ124, с учетом износа и без учета износа: на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 470 485 рублей и 1 802485 рублей; на дату проведения экспертизы составляет 1 909 367 рублей и 2 352033 рубля. Доаварийная среднерыночная (рыночная в неповрежденном виде) стоимость транспортного средства «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак Н85ЮУ124, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляют: 1 000 700 рублей; 1 673 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак Н85ЮУ124, на дату дорожно- транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляют 180000 руб., 301000 руб.

Вопреки доводам ответчика, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба. Определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Установление стоимости восстановительного ремонта на дату проведения оценки, а не на дату причинения ущерба, по мнению суда, не нарушает прав истца и ответчика, так как за период со дня ДТП до дня проведения экспертного исследования стоимость ремонта изменялась.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA CD (CEED)» на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 2352033 руб., превышает стоимость данного транспортного средства, которая без учета повреждений на момент разрешения спора составляет 1673700 руб., взысканию подлежит разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, в сумме 1372700 руб. (1673700-301000).

На основании изложенного, принимая во внимание, что после проведения экспертизы истец ФИО13 не уточняла исковые требования, суд руководствуется ранее заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 901924,98 руб., которые представитель истца в судебном заседании поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

До обращения с иском в суд, истцом понесены расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме в размере 1 011,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 000,00 руб., о чем представлены чеки и квитанция-договор (том 1 л.д. 42, 46, 48).

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 389 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использование электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, были понесены судебные расходы.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесённых за подготовку заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA CD (CEED)», государственный регистрационный знак <***>, и расчета стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля в размере 12 000,00 руб., поскольку из представленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком указанной суммы является ФИО3 К. (том 1 л.д. 49), который с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы не обращался.

Учитывая, что суд пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителей транспортных средств, определив вину каждого в размере 50%, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 450962 руб. 49 коп. (901924,98 руб.х50%), и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в сумме 8 700 руб. 25 коп. (17400,5х50%)

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450962 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 8 700 руб. 25 коп., а всего 459662 (Четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 74 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023

Решение в законную силу не вступило.