Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года

66RS0001-01-2022-002016-70

Дело № 2-1854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ПАО «БРС», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников С. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2005 года в размере 164 086 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481,73 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2005 года между Банком и С. был заключен кредитный договор <***>. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. С. умер 18 сентября 2013 года, в связи с чем, Банк обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником С. принявшим наследство является ФИО1 (<...>), которая определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 октября 202 года привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указывает на наличие возражений относительно удовлетворения исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2005 года С. (заемщик) обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении заемщик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

На основании указанного заявления Банк открыл Заемщику счет карты <номер> (далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Банк выпустил и направил С. банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Заемщик С. активировал карту, что подтверждается Выпиской по лицевому счету (л.д. 25-29).

После получения и активации карты Банк установил заемщику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств заемщика.

Всего заемщиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 325 668,54 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в соответствии с договором.

Таким образом, между С. и Банком был заключен кредитный договор <***>, которым заемщик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Далее судом установлено, что заемщик С. умер <дата>.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов наследственного дела <номер> открытого после смерти С. следует, что наследником, принявшим наследство, после смерти заемщика является ответчик ФИО1 (<...>).

Наследственное имущество состоит из:

- нежилого здания (гаражного бокса) под номером <номер>, находящегося в <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью – 826 482,15 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью – 332 008,80 руб.;

- автомобиля марки ВАЗ-<номер>, <дата> года выпуска, стоимостью 25 000 руб.

В свою очередь ответчик, как наследник заемщика не исполняет обязательства умершего по спорному кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2022 года в размере 164 086,49 руб. (основной долг).

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4.11 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае направления Банком Клиенту Заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является полной задолженности Клиента перед Банком и подлежит оплате Клиентов в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительной выписке.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком был сформирован и направлен в его адрес заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 30 декабря 2013 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 31 декабря 2013 года, то есть день следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете-выписке. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 31 декабря 2016, тогда как с настоящим исковым заявлением представитель Банка обратился в суд 16 сентября 2022 года (дата направления по почте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Банком заявлены с пропуском срока исковой давности, указанное в силу указанных выше правовых норм является основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности судом не установлено, истцом доказательств их наличия не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко