Дело №2-670/2022
50RS0042-01-2022-006005-44
Заочное решение
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего Матёрной Е.Н., при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к ФИО1 ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1926481004 от 21 сентября 2019 года в размере 73639,80 руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере 2409,19 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1926481004, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 58250 руб. со сроком возврата по 8 марта 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 358,406% годовых. ФИО1 взял на себя обязательство в установленный договором срок возвратить сумму займа и проценты за пользование. Однако до настоящего времени обязательство не исполнил в связи с чем за ним образовалась задолженность с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 73639,80 руб., из которых: 44142,07 руб. – основной долг, 14769,77 руб. – проценты за пользование займом, 14727,96 руб. – неустойка. В 2020 году право требования исполнения обязательств заемщиком по указанному договору перешло ООО «Нэйва».
Истец ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47, 49), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 28 октября 2022 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закон № 151-ФЗ предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Частью 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Федеральным законом 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 554-ФЗ) в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Положениями статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3).
В соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 3 Закона № 554-ФЗ с 1 июля по 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в редакции на момент заключения спорного договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 21 сентября 2019 года был заключен договор займа № 1926481004, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 58250 руб. со сроком возврата займа и сроком действия договора до 8 марта 2020 года, с установленной дифференцированной процентной ставкой за период пользования займом, а именно с 1 по 15 день – 418,215% годовых, с 16 по 29 день – 412,629% годовых, с 30 по 43 день – 382,37% годовых, с 44 по 57 день – 356,246% годовых, с 58 по 71 день – 333,464% годовых, с 72 по 85 день – 313,42% годовых, с 86 по 99 день – 295,649% годовых, с 100 дня по 113 день – 279,785% годовых, с 114 по 127 день – 265,537% годовых, с 128 по 141 день – 252,67% годовых, с 142 по 155 день – 240,992% годовых, с 156 по 169 день – 230,348% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты равными платежами в размере 10277 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-8, 9).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком в пункте 12 индивидуальных условий договора займа, установлено, что в случае нарушение заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, с помощью подтверждающего СМС-кода, направляемого на мобильный номер, указанный заемщиком при заполнении первоначальной оферты (л.д. 9-10).
Заключение договора займа № 1926481004 от 21 сентября 2019 года с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Пунктом 17 договора определено, что часть суммы займа идет на оплату услуг партнеров кредитора: оплата страховой премии в размере 1650 руб.; оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические услуги в размере 800 руб.; оплаты стоимости сертификата на справочно-информационную медицинскую поддержку в размере 800 руб.; часть суммы займа 55000 руб. предоставляются заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы Контакт (оператором которой является КИВИ банк АО).
Общество свои обязательства по договору исполнило (л.д. 11).
Согласно пункту 13 договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
17 июня 2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа № 1926481004 от 21 сентября 2019 года (л.д. 12-16).
Таким образом, с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ Банк был вправе передать требования по заключенному с ответчиком кредитному договору по договору цессии.
27 июля 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с указанием суммы образовавшейся задолженности (л.д. 17).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 73639,80 руб. по состоянию на 4 июля 2022 года, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 44142,07 руб.; сумма начисленных процентов в размере 14769,77 руб.; сумма задолженности по неустойке (штрафам/пеням) в размере 14727,96 руб.
Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.
Факт подписания договора ФИО1 не оспаривался.
При этом, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию задолженности по неустойке, исходя из следующего.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумму задолженности и процентов, период просрочки, суд полагает, что размер задолженности по неустойке подлежит снижению до 5000 руб.
При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора потребительского займа, проанализировав его условия, общие условия предоставления займов, а также договора цессии, учитывая, возникновение у ФИО1 при заключении договора потребительского займа прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение ФИО1 взятых на себя обязательств, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения кредитного договора, наличие задолженности по договору, объем переданных права, снижение судом размера неустойки суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований ООО «Нэйва» и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в общем размере 63911,84 руб. (44142,07+14769,77+5000).
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ и пунктом 13 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» была уплачена госпошлина в размере 1204,60 руб. (л.д. 4 оборот, 51-55).
Определением мирового судьи от 14 апреля 2022 года судебный приказ отменен. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 18).
В данной связи, суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1204,60 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что судом уменьшен размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине (л.д. 4), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409,19 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1926481004 от 21 сентября 2019 года в размере 63911,84 руб. (из которых: 44142,07 руб. – основной долг, 14769,77 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,19 руб., а всего 66321,03 руб.
Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Матёрная
Решение суда принято в окончательной форме 23 ноября 2022 года.
Судья Е.Н. Матёрная