Решение по делу № 2-394/2023 от 10.04.2023 - о защите прав потребителя.

86RS0010-01-2023-000070-37 Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 07.04.2022 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля в размере 893623 руб., убытков в размере 389623 руб. и штрафа в размере 1409811,50 руб. и судебные расходы. Указанное решение суда ступило в законную силу 26.07.2022 г. Основанием для удовлетворения требований иска послужил установленный факт нарушения ответчиком требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от 18.08.2021 г. № 1408. Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3466377 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

21.03.2023 г. истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

05.04.2023 г. истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 2335000 руб., просил взыскать с ответчика штраф, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В принятии требований истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору <***> от 11.08.021 г. в размере 334 816,43 руб. судом отказано, с разъяснением права обращения с данным требованием путем подачи отдельного иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал с учетом заявления от 05.04.2023 г.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО4 извещался по месту регистрации, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 07.04.2022 г. частично удовлетворён иск ФИО3 о защите прав потребителя. С ООО «Звезда Сибири» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля 893 623,0 руб., убытки, в виде разницы стоимости товара - 389623 руб., штраф 1 409 811,50 руб. и судебные расходы 12 831,0 руб. ФИО3 обязан после получения присужденных денежных средств, в течение 1-х суток передать ООО «Звезда Сибири» за их счет ТС Kia Sorento, 2021 года выпуска.

Вышеуказанным решением, имеющим для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен, что ФИО3, имея намерения приобрести в ООО «Звезда Сибири» новый автомобиль, уплатил ответчику 5000 руб., в качестве оплаты за автомобиль KIA Sorento, цвет кузова белый. 05.08.2021 г.между ООО «Звезда Сибири» (агент) и ФИО3 (принципал) был заключен агентский договор сроком на три месяца, в соответствии с которым: агент обязался по поручению принципала выполнить от имени и за счет принципала и за обусловленное сторонами вознаграждение следующие действия: осуществлять поиск потенциальных покупателей – физических и юридических лиц на транспортное средство, принадлежащее принципалу, а также ведение с указанными лицами переговоров с целью заключения с принципалом договора купли-продажи транспортного средства, обладающего следующими характеристиками: марка, модель «KIA UM (Sorento)», 2017 года выпуска. Условиями договора предусмотрено, что денежные средства, причитающиеся принципалу по настоящему договору, могут быть засчитаны в счет оплаты договора купли-продажи нового автотранспортного средства по договору залога. Стоимость автомобиля по согласованию сторон установлена в 2 030000 руб. Автомобиль KIA UM (Sorento), 2017 года выпуска, передан ФИО3 в ООО «Звезда Сибири». При этом, ООО «Звезда Сибири» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили(дата)договор залога, в соответствии с которым автомобилем KIA UM (Sorento) обеспечивает исполнение обязательств залогодателя/покупателя по договору на поставку нового автомобиля. Учитывая, что передаваемый ФИО3 автомобиль марки KIA UM (Sorento), 2017 года выпуска, ранее приобретался за счет кредитных средств, и на момент передачи его ООО «Звезда Сибири» находился в залоге у ООО «Сетелем Банк», остаток кредита составлял 755000 руб., ООО «Звезда Сибири» выдало истцу из кассы необходимую сумму для погашения задолженности перед Банком и снятия обременения в виде залога. Решением также установлено, что 18.08.2021 г. междуФИО3(покупатель) и ООО «Звезда Сибири» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: KIA Sorento, 2021 года выпуска, цвет кузова белый. Стоимость автомобиля по договору составила 3 566 377 руб. В решении от 07.04.2021 г. со ссылкой на заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований» сделаны выводы, что в автомобиле KIA Sorento, 2021 года выпуска, имеются следующие дефекты (недостатки) ЛКП кузова автомобиля: очаг напыления краски на молдинге передней правой двери; очаги напыления краски на резиновом уплотнителе задней правой двери; следы ржавчины на панели крышки задка кузова автомобиля; следы подтеков (белый след) из-под облицовки крышки задка ТС; трещина ЛКП задней правой двери; дефекты ЛКП, выраженные в участках шагрени на поверхности правого переднего крыла. Выявленные дефекты ЛКП ТС не связаны с ненадлежащими условиями эксплуатации ТС, являются производственными, за исключением повышенной толщины ЛКП на задней правой двери, что может быть следствием малярно-покрасочных работ, произведенных до передачи автомобиля владельцу. Установить, где именно, в условиях завода изготовителя либо в условиях дилерского центра, появились вышеуказанные дефекты ЛКП, экспертизой установить не представляется возможным, однако, экспертизой установлено, что указанные дефекты ЛКП могли появиться до передачи автомобиля владельцу ТСШафранскому П.Н., так как с момента заключения договора купли-продажи и до момента обнаружения дефектов прошли 1 сутки. За этот временной промежуток появление данных дефектов, с технической точки зрения, не представляется возможным. Исходя из доказанности факта наличия недостатков автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Недостатки обнаружены в течение суток со дня передачи автомобиля покупателем, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от договора и предъявлении требования о взыскании денежных средств.

Значимым для разрешения данного спора для суда имеют выводы о том, что договор продажи от 18.08.2021 г. и агентский договор 05.08.2021 г. являются самостоятельными договорами. Стоимость автомобиля Кия Sorento, 2021 года выпуска оплачен истцом не в полном объеме, за счет кредитных средств – 2430000 руб. и 5000 руб. внесенных им лично. Поскольку на основании платежного поручения№32 от 07.02.2022 г. ООО «Звезда Сибири» произвело возврат денежных средствШафранскому П.Н.по договорупродажи от 18.08.2021 г. в размере 1 536 377 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возраста денежных средств, уплаченных по договору в сумме 893623 руб.

Поскольку решением Нижневартовского городского суда от 07.04.2022 г. требование о взыскании неустойки не заявлялось, истец обратился в суд за взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

30.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи от 18.08.2021 г. в размере 3566377 руб. в связи с наличием в автомобиле недостатков.

В ответ на претензию ответчик в письме от 01.09.2021 г. отказал истцу в возврате денежных средств, указав на передачу товара надлежащего качества с предложением предоставления автомобиля на осмотр для определения наличия в нем недостатков.

04.09.2021г. ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворить требование потребителя, предложено прекратит эксплуатацию транспортного средства для передачи его в надлежащем состоянии продавцу. Истцу предложено предоставить документы о залоге автомобилей сообщить о возможности его возврата продавцу без обременения залогом.

07.09.2021 г. ответчик письменно пригласил истца на осмотр автомобиля.

07.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 03.09.2021 г. после получения извещения ответчика автомобиль был помещен в сервисный центр ООО «Звезда Сибири», где проведена проверка качества товара. Однако при передаче транспортного средства ему не были выданы технические документы, подтверждающие принятие автомобиля на сервис и результаты проверки качества. Просит выдать ему копии документов, а при отсутствии таковых повторно принят автомобиль на проверку качества и документально оформить указанную приемку и выдать советующую техническую документацию.

07.09.2021 г. ответчик повторно пригласил истца на осмотр транспортного средства для установления наличия недостатков.

07.09.2021 г. ответчик в письме предложил истцу перечислить денежные средства на счет кредитной организации в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку при расторжении договора купли-продажи от 18.08.2021 г. автомобиль должен быть передан продавцу свободным от требований третьих лиц. Для согласования возврата товара и возрасте денежных средств предложено связаться с ответчиком.

13.09.2021 г. ответчик также сообщил о возможности возврата денежных средств на счет кредитной организации. 13.09.2021 г. ответчик обратился в АО «Экспобанк» с заявлением о возможности перечисления денежных средств на счет истца, открытый для погашения за него кредита, с целью освобождения имущества от залога.

20.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии товара на проверку качества и фиксации недостатков и удовлетворения требований потребителя до принятия судом решения. В данном письме указано, что после предъявления претензии об отказе от исполнения договора по требованию ответчика автомобиль в начале сентября 2021 г. был переслан в автосалон для проверки качества товара, по результатам которого недостатки были подтверждены, о чем было устно сообщено с мастером ООО «Звезда Сибири», что также подтверждается ответами на претензию.

02.11.2021 г. ответчик сообщил, что общество в добровольном порядке 30.08.2021 г. расторгло договор купли-продажи. Поскольку автомобиль приобретен за счет средств банка, а после возврата денежных средств автомобиль должен быть возращен свободным от залога ему предложено написать заявление о досрочном погашении кредита в пользу АО «Экспобанк». Указано на отказ истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

На основании поручения № 000032 от 07.02.2022 г. ответчик в счет возврата денежных средств по договору от 18.08.2021 № 1408 перечислил истцу 1536377 руб.

На основании поручения № 000105 от 06.05.2022 г. ответчик в счет возврата денежных средств по договору от 18.08.2021 № 1408 перечислил истцу 1814765,50 руб.

Претензия о возврате денежных средств получения ответчиком 30.08.2022 г., однако по истечению десятидневного срока требование потребителя о возврате денежных сроков не было исполнено, поэтому истец вправе требовать неустойку с 10.09.2021 г. на сумму 1 536 377 руб. Истцом начислен неустойка с 10.09.2021 г. по 07.02.2022 г. на сумму 2435000 руб. в сумме 2435000 руб., и на сумму 893623 руб. за период с 10.09.2021 г. по 06.05.2022 г. в сумме 2135758,97 руб.

Ответчик необоснованно отказывал истцу в возврате ему денежных средств со ссылкой на необходимость перечисления суммы на счет кредитной организации.

Ссылка в ответах на претензии об отсутствии возможности перечисления денежных средств в отсутствии реквизитов не могут быт приняты во внимание в силу положений статьи 327 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчик перечислил истцу 100000 руб., что подтверждено платежным поручением № 000111 от 18.05.2022 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из критериев разумности и справедливости суд считает, возможным снизить общий размер неустойки, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки 18.05.2022 г., до 900000 руб.

Ответчик ошибочно полагает, что требуемая истцом неустойка равна убыткам, возникшим у истца в результате заключения кредитного договора для приобретения автомобиля, поскольку неустойка и убытки имеют различную правовую природу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением суда от 07.04.2022 г. установлено, что истцу продан товар с производственным недостатком, а не эксплуатационным, что свидетельствует о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 455 000 рублей, исходя из расчета: ((900000+10 000) x 50%).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 05.12.2022 г.

С учетом обстоятельств дела, сложности спора, обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены частично, характера и объема проведенной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях, подачи заявлений об уточнении требований) и временные затраты по участию в деле (6 судебных заседаний), качества оказанных представителем услуг, которые сказались на результатах разрешения спора в пользу заявителя, длительности и сложности судебных заседаний, объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, а также рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых по соглашениям Адвокатской Палаты ХМАО-Югры (утв. решением Совета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20832 руб., поэтому с учетом поданного истцом заявления об уменьшении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20175 руб.

В порядке п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина с учетом поданного им заявления об уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО3 к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Звезда Сибири» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 455 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 175 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную им на основании чека-ордера от 15.02.2023 г. в сумме 657 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина