Мировой судья Сальков В.А.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года город Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Медведев А.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

потерпевшего М.,

помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Герасимовой М.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 24 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением и.о. прокурора Зареченского района города Тулы Балашовой Е.И. от 29 мая 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что 2 мая 2023 г. в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 24 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>А, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, назвала М. «придурком», чем унизила честь и достоинство последнего.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 24 июля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает постановление не законным и не обоснованным, поскольку суд не в полной мере и не объективно исследовал материалы дела, не учёл обстоятельства дела, не учёл ее доводы.

Полагает, учитывая то обстоятельство, что объективной стороной правонарушения является честь и достоинство М., суд неправомерно обнаружил наличие столь высоких личностных качеств как честь и достоинство личности у М. Поскольку честь есть осознание человеком наличия у него признаваемых значимыми в обществе качеств личности, а достоинство личности - признание государством за гражданином этих высоких нравственных качеств, словесное оскорбление в ее адрес М., спровоцировавшего между ними словесную перепалку свидетельствует об отсутствии нравственных качеств личности, выразившееся в неуважении к ней, как к старшей по возрасту, неуважении к ней, как председателю ТСЖ «Заречье-1», то есть выборному лицу, облеченному в силу выбора собственниками помещений многоквартирного дома ее лицом, управляющим общедомовым имуществом и имеющим право сделать замечание М. относительно использования придомовой территории для выгула собаки. Таким образом, установив М. провокатором конфликта, суд должен был критически отнестись к определению М. как субъекта спорного правоотношения, установив отсутствие у последнего нравственных качеств, позволяющих установить возможность оскорбить то, что отсутствует в металитете (духовности) М. - чести и достоинства личности.

Также ФИО1 выражает несогласие с выводом суда относительно очевидности оскорбления ею чести и достоинства М. и необоснованного игнорирования довода ее защитника относительно литературности допущенного ею в адрес М. выражения. Полагает, что в силу установленного законодателем возрастного ценза для лиц, занимающих должности судей как фактора, обеспечивающего наличие достаточного жизненного опыта, мировому судье полезно было бы разбираться в смысле термина «дура(к)», следуя простому лингвистическому толкованию, как то определено ст.431 ГК РФ (аналогия права). Между там «ду» означает «два», «ра» - «мир» и смысл слова простой для понимания - «путешествующий одновременно в двух мирах». В русских сказках Иван-дурак — человек, который готов пойти туда, не зная куда и принести то, не зная что, то есть человек неординарный, легко перекочевывающий в параллельный мир. Тогда «придурок» всего лишь спутник «дурака» в его путешествиях, в данном случае М. - спутник своей собаки, применительно к данному конкретному случаю и ее обращение к М. осмысленно и верно, не содержит ничего предосудительного, пришедшееся впору к происходящему.

Полагает, что суд формально отнесся к положениям ст. 26.1 КоАП РФ, обязывающей суд установить событие административного правонарушения, что полагает доказательством необъективного рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, грубом нарушении им положений ст.18 Конституции РФ, обязывающей суд обеспечить ее права осуществлением правосудия, а не судилища, поскольку провокатор вдруг стал потерпевшим, что алогично.

Также полагает, что в связи с вышеизложенным и учитывая не предъявление ею аналогичных претензий к М., установления судом факта наличия провокации со стороны его в ее адрес именно для инициирования ее реакции на его хамство, суд обязан был руководствоваться положениями ст.2.9 КоАП РФ и установить малозначительность правонарушения и усмотреть возможность освобождения ее от административной ответственности инстанции, так как в результате суд не реализовал задачи административного законодательства (ст. 1.2. КоАП РФ). Поощрив своим постановлением потерпевшего на дальнейшее совершение безнаказанно провокаций в отношении третьих лиц.

Указывает, что она (ФИО1) не обязана доказывать свою невиновность, а доказать ее вину в совершении административного правонарушения обязан суд, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, что следует из норм ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что судом не предпринято надлежащих действий, направленных на устранение указанных выше недостатков административного разбирательства по делу, не истолкованы неустранимые сомнения в ее виновности в ее пользу, а наоборот, умышленно проигнорированы нормы ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, сообщив о надлежащем извещении ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснил, что при подготовке дела прокурор не выяснил ряд обстоятельств, а именно то, что М. ненадлежащим образом содержит свою собаку. ФИО1 является председателем ТСЖ и прикладывает много усилий для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии. М. не убирает за своей собакой, которая оставляет продукты жизнедеятельность в коридорах дома, он выгуливает ее в месте для этого не предназначенном, без поводка и намордника. Суть конфликта в том, что взрослый человек обратил внимание на недопустимость такого поведения в многоквартирном доме. М. на это сказал, что ФИО1 сошла с ума, и что ей надо обратиться к психиатру, чем оскорбил человека. Ответ ФИО3 на его взгляд является более чем адекватным. Не обращено внимание судом первой инстанции на провокационные действия М. Сама по себе словестная перепалка достаточно адекватная, и суд мог признать ее малозначительной. Считает, что события административного правонарушения рассмотрено однобоко. Поскольку его доверитель была представителем ТСЖ и часто конфликтовала с прокуратурой, по поводу того, что они в ее адрес выносили незаконные представления, считает, что это имеет место при рассмотрении данного материала. Также обратил внимание что слово, употребленное его доверителем, литературное и нельзя сделать вывод о том, что оно содержит какой-то диагноз о физическом состоянии ФИО4 «дурак», «придурок», «идиот» считает литературными, и взрослый человек на слова потерпевшего в меньшей мере отреагировать не мог, так как считает, что это корректная форма выражения своего отношения к полному игнорированию потерпевшим правил общежития.

Потерпевший М. в судебном заседании сообщил, что сказанное представителем ФИО1 не имеет отношение к делу. Считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Герасимова М.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагала вынесенное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В данной ситуации рассматривается факт оскорбления ФИО1 потерпевшего М., а не доводы по содержанию собаки.

Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

По требованиям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 2 мая 2023 г. в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 24 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, назвала М. «придурком», чем унизила честь и достоинство последнего, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 мая 2023 г., объяснением М. от 24 мая 2023 г., актом просмотра видеозаписи от 24 мая 2023 г.; видеозаписью от 2 мая 2023 г., просмотренной мировым судьей на дисковом носителе в судебном заседании.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено и.о. прокурора Зареченского района города Тулы Балашовой Е.И. в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Не нахожу оснований подвергать сомнению показания потерпевшего М., поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела.

Отсутствие в деле в качестве доказательства лингвистической экспертизы, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание конкретные условия совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии по рассматриваемому делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о заинтересованности в исходе данного дела прокуратуры Зареченского района г.Тулы какими-либо объективными данными не подтверждается.

Довод представителя ФИО2 о наличии в действиях М. недопустимого поведения, как жильца многоквартирного дома, выраженного в нарушении правил содержания и выгула собак, о чем ФИО1 тому было сделано замечание, предметом рассмотрения по данному делу не является, а потому не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 24 июля 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н.Медведев