Решение по делу № 2-1316/2022 от 28.09.2022 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1316/2022

74RS0017-01-2022-001282-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при помощнике судьи Будышкиной М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция», в котором, уточнив исковые требования, просит:

- установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Спутник-Интеграция» в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовую книжку истца о его трудоустройстве;

- взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 78 088 руб. 88 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в ООО «Спутник-Интеграция» требуются рабочие по специальности электросварщик. Он созвонился с отделом кадров ООО «Спутник-Интеграция», где ему подтвердили данную информацию, после чего он направил по их электронному адресу свои паспортные данные, свидетельство ИНН, свидетельство СНИЛС, диплом о профессиональном образовании, копию аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему удостоверение № о проведении с ним проверки знаний охраны труда по программе обучения по охране труда, а также было выдано удостоверение № о допуске к работе в качестве электротехнического персонала. Также ответчиком было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться к месту работы на объект <данные изъяты> в посёлок <адрес>.

На объект <данные изъяты> истец приехал на своей машине, привёз с собой трудовую книжку. На месте с ним был проведён инструктаж по технике безопасности со стороны ООО «Спутник-Интеграция», проведён экзамен по технике безопасности, после чего он расписался в журнале о проведении инструктажа.

Во время прибытия на объект <данные изъяты> представитель ООО «Спутник-Интеграция» пояснил, что запись в трудовую книжку сделают после того, как будет подписан трудовой договор директором общества.

До начала выполнения своих трудовых обязанностей ответчик выдал ему спецодежду: штаны, куртку, фуфайку, каску, сварочный щиток, инструмент, краги, о чём он расписался в журнале.

Работа на данном объекте заключалась в демонтаже и монтаже котла №, его бригаде была определена шестидневная рабочая неделя в ночную смену, начало работы с 20-00 часов до 07-00 часов, время для отдыха и обеденного перерыва с 01-00 часа до 02-00 часов, выходной день – воскресенье. Заработная плата была определена в размере 450 руб. за 1 час выполненных работ. Каждый выход на работу отмечался в табеле учёта рабочего времени, который вело ООО «Спутник-Интеграция».

По данному объекту работа была выполнена ООО «Спутник-Интеграция» ДД.ММ.ГГГГ.

После выполненной работы на <данные изъяты> ответчик направил его на объект нефтеперегонной станции <данные изъяты> в <адрес> для выполнения работ по укрупнению технологического трубопровода, который собирали по чертежу. К выполнению указанной работы истец был допущен ДД.ММ.ГГГГ На данном объекте с ним также провели инструктаж по технике безопасности, за что он расписался в журнале, который вёл ответчик.

Режим рабочего времени на данном объекте составлял 10 часов, начало работы с 08-00 часов до 19-00 часов, обед и время на отдых – с 12-00 часов до 13-00 часов, шестидневная рабочая неделя с одним выходным в воскресенье.

Работы на данном объекте выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с праздничными днями были приостановлены, и должны были начаться в начале ДД.ММ.ГГГГ, о чём работодатель должен был сообщить ему по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, в связи с чем обратился в медицинское учреждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, после чего был переведён на амбулаторное лечение.

После того, как истец заболел, он позвонил в ООО «Спутник-Интеграция» с целью предъявления больничного листа и начисления выплат в период нахождения на больничном, но ему сообщили, что он не трудоустроен и отказали в выплате пособий по временной нетрудоспособности.

Таким образом, истец узнал, что ответчик не произвёл необходимые действия со своей стороны по его трудоустройству, тем самым нарушив его трудовые права.

Заработную плату ООО «Спутник-Интеграция» перечисляло ему на пластиковые карты ПАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> счета которых он предоставил ответчику до того момента, как приступил к своим трудовым обязанностям (том 1 л.д. 4-6, 72, 123, том 2 л.д. 236).

Определением суда от 05.09.2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (том 3 л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснял, что когда узнал о вакансиях, созвонился с организацией. Получив подтверждение о наличии вакантных мест, по электронной почте направил документы. Потом он поехал в <адрес> на работу. В конце октября приехал на <данные изъяты>. Его встретил представитель ООО «Спутник-Интеграция», передал ключи от квартиры, назвал адрес, чтобы он мог там переночевать. Утром он приехал к проходной <данные изъяты>, где сдавал технику безопасности, после чего получил пропуск. В этот же день вышел на работу в ночную смену. Его встретил мастер, показал раздевалку. Кладовщик на <данные изъяты> выдал на складе спецодежду, сварочный аппарата и расходные материалы. Мастер дал указания, сказал, что график работы – всё время в ночную смену. Он занимался сварочной работой. Начальник участка пояснил, что трудовой договор будет позже. Также трудовую книжку нужно было отдать позже. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ Договорённость была о том, что за работу будут платить 450 руб. в час. Сначала давали только суточные, перечисляя их на карту – 500 руб. за смену. Первый раз заработную плату он получил в декабре. ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу. Им сказали, что в <адрес> требуются сварщики. ДД.ММ.ГГГГ он уже был в <адрес>. Там за территорией завода находился офис ООО «Спутник-Интеграция». Он также прошёл технику безопасности, после чего подтверждал свою квалификацию. Ему выдали пропуск, и на автобусе вывезли на объект. Ему был установлен график работы с 08-00 часов до 19-00 часов, шестидневная рабочая неделя. В <адрес> он работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего всех отпустили на праздники, сказали, что позвонят после праздников. Должны были они работать после ДД.ММ.ГГГГ В начале января он заболел, позвонил мастеру в <адрес>, который позже ему сказал, что больничный лист не нужен, так как он не трудоустроен. Все переговоры по работе в <адрес> он вёл с Л-вым, который представился инженером, заведовал начальниками участков, выдавал командировочные. В Добрянке переговоры о работе были с ФИО4 – начальником участка, ФИО5 – руководителем и ФИО22 – главным сварщиком. О договоре подряда ему ничего неизвестно. Копия договора подряда, соглашение о расторжении договора в его адрес не поступали.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 13.05.2022 г. (том 1 л.д. 85 – оборот), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спутник-Интеграция» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 3 л.д. 23-24).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО23, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 122), возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что общество выиграло конкурс в <адрес>. Так как работников не хватало, были заключены договоры субподряда. Однако договор с <адрес> так и не был заключен. К работам приступили до заключения договора, так как поджимали сроки. Ответчиком было организовано обучение подрядчиков, им были выданы удостоверения, по которым они заходили на территорию <данные изъяты>. Отдел кадров сформировал для субподрядчиков договоры подряда и направил в <адрес> с кем-то из представителей. Но договоры возвращены не были по неизвестной причине. Обществом заключались договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но эти договоры должны были быть расторгнуты, так как договор подряда заключен не был. Также были подписаны акт выполненных работ и соглашение о расторжении договора. Оригиналы не сохранились. Имеется лишь сканированный акт приёма выполненных работ. График работы в Добрянке не устанавливался, работали по графику <данные изъяты> Спецодежду, инструменты и оборудование общество истцу не выдавало. По <адрес> никакой информации нет, хотя был заключен проект. ФИО24 сотрудником ответчика не является. Допускает, что он является одним из субподрядчиков. Командировочные, расходы на проезд и проживание, вознаграждение истцу ответчиком не выплачивалось. В ответе отеля «Соло» указаны лица, не являющиеся работниками ООО «Спутник-Интеграция».

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от ООО «Спутник-Интеграция» (том 1 л.д. 78-79), ответчик с исковыми требованиями не согласен. С ФИО3 заключался договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на выполнение работ по монтажу/демонтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов, котлов объекта «Строительно-монтажные и демонтажные работы по замене поверхностей нагрева котла <данные изъяты>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подряда, подписанный со стороны общества, был направлен ФИО3 для подписания. Однако оригинал договора, подписанный истцом, в общество не поступал.

Договор подряда был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Оформленное со стороны ООО «Спутник-Интеграция» соглашение о расторжении договора также было направлено ФИО3 для подписания. Оригинал соглашения в общество не поступал.

Объём работ, предусмотренный договором подряда, ФИО3 был выполнен не в полном объёме, о чём свидетельствует акт о приёмке работ, выполненных по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы результаты работ, ответчиком результат был принят и начислено денежное вознаграждение в сумме 9 400 руб.

Согласно фактическим обстоятельствам дела истец обязался выполнить работы в интересах ответчика за денежное вознаграждение. При этом ответчик не требовал от истца правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Представленные истцом скриншоты с сайта <данные изъяты> не свидетельствуют о выплате заработной платы ООО «Спутник-Интеграция», поскольку отсутствуют данные об отправителе платежа. Кроме того, ООО «Спутник-Интеграция» производит перечисление заработной платы работникам с расчётного счёта, а не через систему быстрых платежей.

Выполнение работ истцом производилось по его усмотрению, он сам определял порядок и время выполнения данных работ на объекте <данные изъяты> в соответствии с возможностями заказчика. Обязательного нахождения на рабочем месте от истца никто не требовал, график производства работ не составлялся. Приказ о приёме на работу и об увольнении истца с работы не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. Трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась. Внесения записей о работе истец от ответчика в период выполнения работ не требовал.

Объект, на котором выполнялись работы истцом, находится вне места нахождения его жительства (<адрес>). Соответственно, при наличии трудовых отношений истцу оплачивались бы командировочные расходы (суточные, расходы на проживание, проезд к месту командировки). Указанные расходы истец нёс самостоятельно.

Ответчик не имеет информации о том, что истец выполнял работы на объекте нефтеперегонной станции Роснефти в <адрес>.

Удостоверения по пожарной безопасности, проверке знаний требований охраны труда, допуска в качестве электротехнического персонала действительно выдавались ФИО3, поскольку объекты <данные изъяты> относятся к объектам повышенной опасности. Без указанных удостоверений невозможно приступить к выполнению работ на объекте. У ФИО3 указанные удостоверения отсутствовали, в связи с чем проверка знаний и выдача удостоверений производилась за счёт ООО «Спутник-Интеграция», что было предусмотрено договором подряда.

Из письменных пояснений ООО «Спутник-Интеграция» (том 2 л.д. 136-138) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заключено порядка 30 договоров субподряда на выполнение работ на объекте АО «<данные изъяты>». По типовым условиям договоров субподряда ООО «Спутник-Интеграция» компенсирует командировочные расходы субподрядчика, в том числе и проживание специалистов, что объясняет оплату за проживание специалистов субподрядчика, которую произвёл ответчик. Указанные в учёте проживания с ДД.ММ.ГГГГ лица являлись специалистами ООО «<данные изъяты>», с которым у ответчика был заключен договор субподряда. По условиям договора, заключенного с АО «<данные изъяты>», ответчик должен был согласовывать всех субподрядчиков, работающих на строительстве. Однако данный процесс может быть очень длительным. В частности, специалисты ООО «<данные изъяты>», упомянутые в учёте проживания с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли вход на завод по пропускам ООО «Спутник-Интеграция». Согласно табелям учёта рабочего времени ООО «Спутник-Интеграция» ОП в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работником ответчика не являлся.

Представитель третьего лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3 л.д. 17).

Согласно пояснениям по иску, поступившим от ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (том 3 л.д. 13-17), пособие по временной нетрудоспособности, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, может быть назначено и выплачено отделением Фонда только в случае установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Спутник-Интеграция», перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование ответчиком в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, в ФНС Российской Федерации, а также в случае поступления реестров сведений в отделение Фонда в отношении ФИО3 от ООО «Спутник-Интеграция».

Определением суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать факт допуска к выполнению работы с ведома или по поручения работодателя и в его интересах лежит на работнике, с которым трудовой договор в письменной форме оформлен не был. В случае установления данного обстоятельства обязанность по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Суд считает, что доводы ФИО3 о его работе в ООО «Спутник-Интеграция» в период с ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные требования, им в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Спутник-Интеграция» (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности общества является монтаж промышленных машин и оборудования (том 1 л.д. 49-52).

В трудовой книжке ФИО3 имеется запись о последнем месте работы в ООО «<данные изъяты>», откуда он был уволен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-22).

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что в тот период он работал вместе с ФИО3 ООО «Спутник-Интеграция» нашли через знакомых, отправили им документы. Трудовые книжки привезли с собой. В конце октября приехали в <адрес> на машине. Им предоставили съёмную квартиру. На следующий день поехали к центральной проходной <данные изъяты>, где прошли технику безопасности и получили пропуска. Технику безопасности проводили работники <данные изъяты>. В этот же день вышли на работу в ночную смену, получили спецодежду на складе ООО «Спутник-Интеграция». Никаких договоров они не подписывали. Им говорили, что договор должен быть на время проведения работ. По оплате было оговорено 450 руб. в час, 10-часовой рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ они уехали с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ были в <адрес> для работы от ООО «Спутник-Интеграция» на нефтеперерабатывающем заводе АО «<данные изъяты>». Там они подтверждали свою квалификацию. Договора также не было. От проходной по территории завода их возил автобус. Им были выданы электронные пропуска, в которых было выставлено время, в которое они могли приходить на работу. В <адрес> проживали в отеле «<данные изъяты>». Проживание оплачивало ООО «Спутник-Интеграция». Сам он с этой компанией прекратил отношения (том 1 л.д. 86 – оборот).

Показания указанного свидетеля согласуются с пояснениями истца, однако из них следует, что договор заключался на время проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник-Интеграция» ФИО3, как электросварщику 6 разряда, выданы удостоверения, согласно которым он допущен в качестве электротехнического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В, а также о том, что проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда для рабочих специальностей (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «<данные изъяты>» истцу, как электрогазосварщику ООО «Спутник-Интеграция» выдано удостоверение, подтверждающее, что он прошёл обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «<данные изъяты>» истцу, как электрогазосварщику ООО «Спутник-Интеграция» выданы удостоверение и талон предупреждений к квалификационному удостоверению по пожарной безопасности, согласно которым он прошёл обучение и проверку знаний по программе «Пожарно-технический минимум для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы», а ДД.ММ.ГГГГ – удостоверение о прохождении обучения и проверке знаний по программе «Оказание первой (доврачебной) помощи пострадавшим на производстве» (том 1 л.д. 24).

Согласно ответу на запрос, поступившему от АНО ДПО «<данные изъяты>», ФИО3 проходил обучение по заявке ООО «Спутник-Интеграция» (том 1 л.д. 68, 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО3, как электросварщику ООО «Спутник-Интеграция» был выдан документ о том, что ему проведён вводный инструктаж (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением промышленной безопасности и охраны труда АО «<данные изъяты>» истцу, как электрогазосварщику ООО «Спутник-Интеграция» выдан талон предупреждений на нарушение требований ПБОТОС (том 1 л.д. 24).

Однако прохождение инструктажа и выдача соответствующих удостоверений не подтверждает факт наличия именно трудовых отношений с ответчиком, но не исключает факт заключения с ФИО3 договора подряда.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о выдаче им ответчиком спецодежды и оборудования.

Так, согласно служебной записке и ведомостям учёта спецодежды, представленных ООО «Спутник-Интеграция», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о выдаче ФИО3 спецодежды данные документы не содержат (том 1 л.д. 127-174).

Доводы ФИО3 об установлении ему графика работы как на <данные изъяты>, так и в АО «<данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку из ответа на запрос, поступившего от филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял работы на территории филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика на основании договора субподряда, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Спутник-Интеграция», что подтверждается выпиской из АПК «Бастион» (том 1 л.д. 92).

Из выписки из АПК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93) следует, что зарегистрированы следующие периоды нахождения ФИО3 на территории <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ с 10-14 часов до 05-24 часов ДД.ММ.ГГГГ (полное время нахождения 19 часов 10 минут);

- ДД.ММ.ГГГГ с 19-06 часов до 05-17 часов ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 11 минут);

- ДД.ММ.ГГГГ с 18-41 часов до 01-09 часов ДД.ММ.ГГГГ (6 часов 28 минут);

- ДД.ММ.ГГГГ с 18-52 часов до 20-37 часов (1 час 45 минут);

- ДД.ММ.ГГГГ с 18-39 часов до 05-11 часов ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 32 минуты);

- ДД.ММ.ГГГГ с 18-41 часов до 05-09 часов ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 28 минут);

- ДД.ММ.ГГГГ с 18-46 часов до 20-58 часов (2 часа 12 минут);

- ДД.ММ.ГГГГ с 14-51 часов до 15-38 часов (47 минут).

Таким образом, нахождение истца на территории <данные изъяты> не согласуется с его доводами об установлении ему 6-ти дневной рабочей недели с выходным днём воскресенье, а также 10-ти часового рабочего дня, поскольку из вышеуказанных документов следует, что на территории <данные изъяты> он находился не 6 дней в неделю (отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ) и меньшее количество часов (ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа на запрос, поступившего из АО «<данные изъяты>», следует, что между обществом и ООО «Спутник-Интеграция» заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан пропуск, как сотруднику ООО «Спутник-Интеграция», на основании которого он проходил на территорию завода в качестве электросварщика. В декабре 2021 года указанным сотрудником осуществлялся вход в следующие даты: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118).

Таким образом, факт установления истцу 6-ти дневной рабочей недели в Сызрани опровергаются вышеуказанным документом, поскольку на территории завода ФИО3 отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ), и, следовательно, не мог выполнять работу в указанные дни.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО «Спутник-Интеграция» был заключен договор оказания гостиничных услуг в зданиях, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 106-108, том 2 л.д. 112-114).

ФИО3 проживал в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-112, том 2 л.д. 116-118).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Спутник-Интеграция» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № по выполнению работ на объекте «<данные изъяты>» на территории АО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 139-184).

ФИО9 (том 2 л.д. 187), ФИО10 (том 2 л.д. 189), ФИО11 (том 2 л.д. 190), ФИО12 (том 2 л.д. 193), ФИО13 (том 2 л.д. 198), ФИО14 (том 2 л.д. 200), ФИО15 (том 2 л.д. 201), ФИО16 (том 2 л.д. 204), ФИО17 (том 2 л.д. 205), ФИО18 (том 2 л.д. 210), ФИО19 (том 2 л.д. 213), ФИО20 (том 2 л.д. 215), ФИО21 (том 2 л.д. 216), которые проживали в гостинице, оплаченной ответчиком, были выданы пропуски на АО «<данные изъяты>» с указанием места работы ООО «Спутник-Интеграция».

Однако согласно сведениям о застрахованных лицах, представленных в Пенсионный фонд, указанные лица являются работниками ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 217-219).

Таким образом, то обстоятельство, что истец проживал в гостинице, оплаченной ответчиком, не свидетельствует о состоявшихся между сторонами трудовых отношений, поскольку в данной гостинице также проживали лица, не являющиеся работниками ООО «Спутник-Интеграция» и имеющие соответствующие пропуска.

Доказательств, подтверждающих получение от ООО «Спутник-Интеграция» заработной платы, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» поступила сумма 20 000 руб. с пометкой «За услуги по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.» (том 1 л.д. 41, 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его карту в ПАО «<данные изъяты>» был осуществлён платёж в сумме 30 000 руб. по системе быстрых платежей из <данные изъяты> (том 1 л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его карту в ПАО «<данные изъяты>» был осуществлён платёж в сумме 20 472 руб. и 25 000 руб. по системе быстрых платежей из Тинькофф Банк (том 1 л.д. 38, 39).

Из ответа на запрос, поступившего из АО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3 был осуществлён перевод денежных средств в размере 20 000 руб. со счёта ФИО1 (ИП) (том 3 л.д. 5).

Согласно материалам дела перечисление заработной платы работникам ООО «Спутник-Интеграция» производится с лицевого счёта (том 2 л.д. 3-71).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Спутник-Интеграция» в ИФНС России <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года доход ФИО3 составил 9 400 руб., при этом указан код дохода 2010, что означает выплату по гражданско-правовым договорам (том 1 л.д. 81, 114).

Таким образом, доказательств, подтверждающих выплату ФИО3 ответчиком заработной платы, материалы дела не содержат. Более того, перевод от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, представленные в ИФНС, подтверждают позицию ООО «Спутник-Интеграция», о заключении сторонами именно договора подряда.

Из представленных ОПФР <данные изъяты> сведений следует, что в региональной базе данных на ФИО3 имеются сведения по страхователю ООО «Спутник-Интеграция» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО3 страхователем за период с ДД.ММ.ГГГГ числится ООО «Спутник-Интеграция», за период с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (том 2 л.л. 238-241, том 3 л.д. 7).

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ платёж в виде оплаты по договору подряда поступил от ИП ФИО1, противоречат доводам истца о сложившихся трудовых отношениях с ответчиком.

В табеле учёта рабочего времени обособленного подразделения в <адрес> ООО «Спутник-Интеграция» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не числится (том 2 л.д. 219-234).

Согласно штатным расписаниям, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, в ООО «Спутник-Интеграция» в производственном отделе службы производства имеется 20 специальностей электрогазосарщика, в монтажном участке обособленного подразделения в <адрес> имеется 11 специальностей, все они заполнены, ФИО3 не значится (том 1 л.д. 184, 199, 209, 224, ), как и не значится некие работники ФИО25, ФИО4, ФИО5 и ФИО22, с которыми истец вёл переговоры по поводу работы.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец к работодателю по месту нахождения юридического лица не обращался, заявления о приёме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не отдавал.

Лица, с которыми истец вёл переговоры по поводу трудоустройства и дальнейшей работы, сотрудниками ООО «Спутник-Интеграция» не являются.

Из служебной записки начальника отдела персонала ООО «Спутник-Интеграция» следует, что пакет документов (договоры подряда) для бригады подрядчиков, которые выполняли работы по монтажу/демонтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов, котлов объекта «Строительно-монтажные и демонтажные работы по замене поверхностей нагрева котла № <данные изъяты>» были переданы одному из подрядчиков в конце ДД.ММ.ГГГГ. В том числе был передан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО3 Все договоры подряда были подписаны со стороны ООО «Спутник-Интеграция». Она попросила подрядчика, чтобы все подрядчики подписали договоры подряда и направили один экземпляр в отдел персонала. Но подписанные договоры в отдел персонала так и не поступили. Соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и акт выполненных работ передавались также в общем пакете документов либо с кем-то из подрядчиков, либо с работниками (том 1 л.д. 176).

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта о приёме работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве исполнителя указан ФИО3, который выполнил за отчётный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работы по монтажу/демонтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов, котлов объекта «Строительно-монтажные и демонтажные работы по замене поверхностей нагрева котла № <данные изъяты>» (том 1 л.д. 80).

Истцом не оспаривается, что в указанном акте имеется его подпись.

С учётом вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на выполнение определённой работы.

При таких обстоятельствах при отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии трудовых отношениях между ФИО3 и ООО «Спутник-Интеграция», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи об его трудоустройстве у суда не имеется.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен (том 1 л.д. 25-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-30), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46, 126).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у застрахованных лиц возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат работающие по трудовому договору граждане.

При отсутствии доказательств наличия трудовых отношений требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности также не подлежит удовлетворению.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение трудовых прав ФИО3 со стороны ООО «Спутник-Интеграция», то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года