Дело № 2-2760/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М,
при секретаре Зубовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением и просит обратить взыскание на заложенное имущество: НИССАН НОТЕ, VIN № путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передала Банку в залог автомобиль НИССАН НОТЕ, VIN №. В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2017 г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. 30 июля 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному производству на НАО «ПКБ», поскольку Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требований (цессии) № 641/03/18 от 09 апреля 2018 года, согласно которому истцу перешли права, в том числе вытекающие из вышеуказанных судебных актов. Как стало известно истцу предмет залога - автомобиль был продан ФИО2 ответчику ФИО1
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к НАО «Первое коллекторское бюро», в котором просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля НИССАН НОТЕ, VIN №, оставив автомобиль в её распоряжении и собственности (л.д. 163-166).
В обоснование встречных требований указала, что является собственником автомобиля НИССАН НОТЕ, VIN №, который приобрела путем купли-продажи. В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества хх.хх.хх зарегистрирована информация о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», залогодателем является ФИО2 При совершении сделки продавцом ФИО2 были предоставлены ей все необходимые документы, в том числе ПТС, СТС, ключи от автомобиля, что подтверждает волю продавца на отчуждение автомобиля. При этом, ни в договоре купли-продажи, ни иным способом ФИО2 не сообщила ей о наличии каких-либо обременений. При проверке автомобиля на обременение не имелось каких-либо ограничений (обременений) прав, транспортное средство было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.
Представитель истца (ответчик по встречному иску) НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 243).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 158), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 239, 241).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 242).
Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 244).
Принимая во внимание просьбу истца по основному иску о рассмотрении дела в его отсутствие, а также извещение ответчика по основному иску (истца по встречному иску) и третьих лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит банк» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх в размере 291 029,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993,72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Note VIN №, цвет черный. Установлен способ реализации с публичных торгов. В определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано (л.д. 70-72).
Указанным заочным решением установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» и третьим лицом ФИО2 хх.хх.хх заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит на сумму 240 512 руб. на приобретение автотранспортного средства -автомобиля марки Nissan Note VIN №. В целях обеспечения выданного кредита ФИО2 своим письменным согласием передала указанный автомобиль в залог банку (л.д. 33-36, 38-40, 70-72).
По условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа ФИО3 вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2018 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 41).
22 июня 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года (л.д. 197-199).
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 196).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку права и законные интересы ФИО1 обжалуемым заочным решением не нарушены, на принадлежащий ей автомобиль суд взыскания не обращал (л.д. 231-232).
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией установлено, что хх.хх.хх ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 автомобиля Nissan Note, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный. Согласно извещению о принятии автомобиля в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» хх.хх.хх принял в залог автомобиль Nissan Note, VIN № с даты вручения указанного письма-извещения залогодателю.
По запросу суда Центральным районный судом г. Челябинска представлены копии из гражданского дела №, а именно: заявление ФИО2 на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля Nissan Note, VIN №, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, анкета клиента ФИО2, а также копия искового заявления АО «ЮниКредит Банк», из которого следует, что банк просил обратить взыскание на предмет залога - Nissan Note, VIN № (л.д. 222-230).
В исковом заявлении истец указывает, что заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года до настоящего времени не исполнено, денежные средства заемщиком ФИО2 не возвращены.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре, представленному по запросу суда, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от хх.хх.хх, выданного Центральным районным судом г. Челябинска на предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество сумма 303023,31 руб. с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», возбуждено исполнительное производство № от хх.хх.хх. Судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх принято решение об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: .... Действующего исполнительного производства по данному исполнительному документу в настоящее время в отношении вышеуказанного должника не ведется (л.д. 184).
По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником автомобиля марки Nissan Note VIN № с хх.хх.хх является ФИО1 (л.д. 88-89).
С хх.хх.хх по хх.хх.хх собственником автомобиля марки Nissan Note VIN № являлась ФИО2 Регистрация транспортного средства на её имя прекращена в связи с прекращением права собственности, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 39 оборот – 40, 89).
Документы, послужившие основанием для производства регистрационного действия хх.хх.хх (постановка на государственный учет за ФИО1) в отношении транспортного средства Nissan Note 1.4 VIN №, уничтожены в установленном законом порядке по истечении срока хранения (л.д. 185).
Судом истребованы сведения о собственниках автомобиля Nissan Note 1.4 VIN №, согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля являлся К.А.А., автомобиль снят с учета в связи с убытием собственника за пределы Российской Федерации в Казахстан (л.д. 240).
Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, хх.хх.хх под номером № зарегистрирована информация о том, что транспортное средство Nissan Note VIN №, 2010 года выпуска находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», залогодателем является ФИО2 (л.д. 42).
Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «СК-Моторс» от 12 июля 2011 года, адресованное ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно которому для заключения кредитного договора от хх.хх.хх в банк были направлены документы на автомобиль Nissan Note VIN №, двигатель №, кузов №. По факту оплаты ФИО2 будет передан автомобиль со следующими реквизитами: модель Nissan Note VIN №, двигатель №, кузов №. Просят оказать содействие в урегулировании с клиентом вопроса о замене залога по причине неверного оформления документов (л.д. 39).
На основании заявления ООО «СК-Моторс» между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключено дополнение № 1 к Договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и Договору залога от хх.хх.хх, согласно которому кредит предоставляется заёмщику на цель оплаты части стоимости, указанной в пункте 4 заявления, приобретаемого заёмщиком у ООО «СК-Моторс» автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка Nissan Note VIN №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска 2010, цвет черный (л.д. 38).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 этой статьи предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 01.07.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Транспортное средство приобретено истцом по встречному иску ФИО1 29 июня 2013 года. Таким образом, поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2 до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, суд применяет в сложившихся правоотношениях подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признать установленным, что ФИО1 не знала и не могла знать о залоге автомобиля.
Следовательно, автомобиль марки Nissan Note, VIN №, не может быть изъят у его собственника, для погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору от хх.хх.хх, не являющейся собственником спорного автомобиля с хх.хх.хх.
При таких обстоятельствах, исковые требования НАО «ПКБ» в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Note, VIN № не подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО1 суд полагает необходимым удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требования НАО «ПКБ» отказано, основания для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Note VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженка ..., паспорт серия №, выдан хх.хх.хх ...) добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Note VIN №, 2010 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года