РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ткачеве В.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-001579-74) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность согласно которой ответчик ФИО2 обязался продать истцу не менее 230 кубических метров древесины хвойных пород. По цене 5 000 руб./1кубометр. Во исполнение достигнутой договоренности истец осуществил банковский счет ответчика следующие денежные переводы: <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> руб. Фактически ответчик передал истцу древесины на 368 950 руб., после чего исполнение принятых на себя обязательств прекратил, мотивируя это различными причинами: поломка техники, погодные условия. По утверждению ответчика задержка возникла из-за резкого подъема среднесуточной температуры, а вывоз древесины возможен только при резко отрицательных показателях. При таких обстоятельствах, ответчик не исполнил свои обязательства на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем необоснованно обогатился на эту сумму.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 684 950 рублей в качестве неосновательного обогащения; взыскать 19 699 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность согласно которой ФИО2 обязался продать ФИО3 не менее 230 кубических метров древесины хвойных пород. По цене 5 000 руб./1кубометр. Указанный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Во исполнение достигнутой договоренности истец осуществил банковский счет ответчика следующие денежные переводы: <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операциям, представленными в материалы дела.

Из текста искового заявления следует, что фактически ответчик передал истцу древесины на <данные изъяты> руб., после чего исполнение принятых на себя обязательств прекратил, указанное ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом уточненном исковом заявлении указано, что ответчик вернул истцу <данные изъяты> руб., соответственно сумма уменьшилась до 684950 руб., данный факт ответчиком не оспаривался, подтвержден в судебном заседании.

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик ФИО2 в исковые требования признал в полном объеме.

В силу части первой и второй статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Ошибочно уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 734950 в размере 19699 руб. В связи с уменьшением исковых требований до 684950 руб., размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составляет 18966 руб. В указанном размере расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований подлежит государственная пошлина в сумме 1000 руб. (19966 руб. – 18699 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 699 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 коп. и возврату ФИО3 излишни уплаченная государственная пошлина 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 684 950 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 699 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 коп.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., о чем выдать справку о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2025.