РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, а именно истец ФИО5 №, ответчик ФИО3 №. Согласия о совместном владении и пользовании жилым домом между сторонами не достигнуто, поскольку для ответчика жилой дом является единственным имуществом пригодным для проживания, в связи с чем он желает владеть и пользоваться жилым домом единолично и в своих интересах. В виду невозможности выдела долей в жилом доме в натуре или совместном проживании в нем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о выкупе доли истцом, либо выкупе доли ответчиком. Вместе с тем, данная претензия была оставлена ФИО3 без ответа.
В связи с указанным истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за № доли жилого дома по адресу: <адрес>; прекратить за истцом ФИО2 право собственности на № жилого дома по адресу: <адрес> размере 930 000 рублей, после выплаты ответчиком ФИО3 денежной компенсации; признать за ФИО3 право собственности на № жилого дома по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 930 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель ответчика ФИО7 возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений, что у каждого человека должно быть право выбора и навязывание гражданину права собственности, в котором он не нуждается, неправомерно. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, однако, не желает и не имеет материальной возможности приобрести 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую истцу. При этом какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением истцу ответчик не чинил, препятствий для совместного использования жилого помещения не усматривается. Относительно имущественного положения, ответчика отметил, что ответчик является трудоспособным лицом, осуществляет трудовую деятельность, вместе с тем, заработная плата ответчика не позволяет ему выплатить предлагаемую истцом компенсацию, с учетом и того обстоятельства, что ответчик имеет задолженности перед кредитными организациями, данные задолженности взысканы судебными актами и вычитаются из заработной платы ответчика. Денежные накопления у ответчика также отсутствуют.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как определено статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как указано в статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, площадью - <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО2 - <данные изъяты>; ФИО3 - <данные изъяты> праве общей долевой собственности.
Истец ФИО2 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о выкупе доли истцом, либо выкупе доли ответчиком. Вместе с тем, данная претензия была оставлена ФИО3 без ответа.
По заключению специалиста АО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» отделение по <адрес> о возможности (невозможности) выдела долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что реальный выдел 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №.0041-2025 ООО УК «Лайт-Инвест» следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 395 000 рублей.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик намеренно создавал условия истцу для вынужденного отказа от права долевой собственности, истцом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер взаимоотношений сторон, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для удовлетворения иска и принудительного возложения на ответчика обязанности выкупить принадлежащую истцу долю в праве собственности на жилое помещение.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О).
Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся:
- установление незначительности доли выделяющегося собственника,
- возможности пользования им спорным имуществом,
- исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника,
- установление того, имеют другие участники долевой собственности материальную возможность принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника.
В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
Суд учитывает, что, исходя из особенностей спорного имущества, которым является неделимый объект недвижимости - жилое помещение, его раздел в соответствии с долями сторон невозможен и доли в нем не могут быть выделены сторонам реально. При таком положении выделяющийся собственник вправе претендовать на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности при условии незначительности его доли и возможности другого собственника принять ее в собственность и выплатить соответствующую компенсацию.
Следует отметить, что доля истца ФИО8 в праве собственности на спорное жилое помещение, размер которой составляет – <данные изъяты> не может быть признана судом незначительной.
Мотивируя невозможность совместного пользования жилым помещением, истец ссылается только на свое субъективное нежелание взаимодействовать с другим долевым собственником. При этом ответчик, осознавая особенности права долевой собственности, не отрицает совместного использования жилого помещения с истцом.
Следует отметить, что объективных и убедительных доказательств невозможности пользоваться спорным имуществом в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, истцом суду не представлено, а наличие неприязненных конфликтных отношений, обусловленных поведением обеих сторон, таковыми быть признаны не могут.
Обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, либо распорядиться иным образом (аренда, найм) 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, истец фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Само по себе отсутствие у истца ФИО8 существенного интереса в использовании принадлежащей ему <данные изъяты> в праве собственности на спорное жилое помещение не является достаточным основанием для возложения на второго собственника – ответчика ФИО3 обязанности по выплате компенсации при отсутствии на то его согласия.
Кроме того, проверяя имущественное положение ответчика ФИО3, суд установил, что по иного недвижимого имущества, кроме <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, у ответчика не имеется
Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика в ОАО «РЖД», общая сумма дохода ФИО3 за 9 месяцев 2025 год за исключением подоходного налога составила 507 795 рублей, среднемесячный доход – 56 310 рублей.
Кроме того, представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт удержания из заработной платы ответчика ФИО3 денежных сумм взысканных вступившими в законную силу судебными актами.
Учитывая, что размер денежной компенсации, требуемой истцом, составляет существенную сумму 930 000 рублей, суд считает, что имущественное положение ответчика, отсутствие накоплений и дорогостоящего ликвидного имущества, не позволяет возложить на него обязанность по выплате такой компенсации.
При таком положении, учитывая конституционно закрепленное право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при отсутствии сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал в обход закона и с противоправной целью, при этом стремился к причинению вреда истцу, в условиях, когда в силу требований закона материальное положение ответчика не является единственным основанием, исключающим возможность удовлетворения настоящего иска судом, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, учитывая принципы равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, соблюдая баланс интересов сторон, не усмотрев совокупности, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, позволяющих принудительно наделить ответчика ФИО4 собственностью помимо воли последнего, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 4 декабря 2025 г.
Судья Н.Д. Хасьянов