Решение по делу № 2-1762/2023 от 03.03.2023 - об обязании провести расследование несчастного случая на производстве, обязании назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2022-003792-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца и представителя истца, представителей ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2023 по иску ФИО1 к ООО «АРНИ» об обязании провести расследование несчастного случая на производстве, обязании назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРНИ», ГБУЗ «ММКЦ «КОММУНАРКА» ДЗМ» об обязании провести расследование несчастного случая на производстве, обязании назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении компенсации морального вреда.

Определением суда от 03 марта 2023 года производство по гражданскому делу № 2-1762/2023 по иску ФИО1 к ООО «АРНИ», ГБУЗ «ММКЦ «КОММУНАРКА» ДЗМ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части требований ФИО1 к ГБУЗ «ММКЦ «КОММУНАРКА» ДЗМ» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в период с 10.10.2021 г. по 04.03.2022 г. она работала в ООО «АРНИ» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, в соответствии с Трудовым договором № А2ЗА-006203 от 10.10.2021 г. 29.12.2021 г. в период исполнения ею своих трудовых обязанностей, с ней произошел несчастный случай на производстве. Так, на момент транспортировки пациента в блоке находились медицинская сестра, врач, истец ФИО1 и прибывшая бригада скорой помощи, при перекладывании пациента на каталку сотрудники скорой помощи нарушили технику безопасности и не зафиксировали надлежащим образом каталку, в результате чего она сложилась вместе с пациентом, упав на правую ногу истцу, причинив острую боль. При этом истцу не была оказана первая медицинская помощь на месте, более того, истец была вынуждена продолжить исполнять свои должностные обязанности, испытывая при этом острую боль в ноге. В связи с событиями, произошедшими 29.12.2021 г., истец в тот же день позвонила администратору больницы - Надежде с просьбой предоставить ей перевязочные бинты и оказать помощь, в течении 5 минут к истцу подошла администратор и предложила пройти в офис, дойдя до офиса истец самостоятельно перетянула ногу бинтом, а после чего истцом было принято решение вернуться на свое рабочее место. 30.12.2021 г. в 00 часов 40 минут истец, осознав, что боль не утихает, вновь обратилась к администратору больницы, попросив ее связаться с врачами для оказания медицинской помощи. Поскольку боль не утихала, было решено сделать рентгеновский снимок, который был сделан истцу, однако, не на ее имя, а на имя другого человека. Поскольку истец понимала, что документы о полученной травме на производстве необходимо оформить на ее имя, ею было принято решение обратиться в ближайший травмпункт, где ей был сделан снимок стопы, в результате чего было установлено, что истец получила травму, истцу была наложена повязка, открыт листок нетрудоспособности, даны рекомендации по лечению и выдана соответствующая справка от 30.12.2021 г. с установленным истцу диагнозом – ушиб мягких тканей правой стопы. Истец полагает, что надлежащие меры по оказанию ей медицинской помощи предприняты не были, расследование по данному факту не проводилось, несчастный случай не был учтен на предприятии, факт несчастного случая был скрыт, учитывая, что рентген стопы был сделан истцу не на ее имя, а на имя другого человека. 06.01.2022 г. истец обратилась в ООО «Многопрофильный центр МедЗдравСервис», где ей было проведено ультразвуковое исследование, дано заключение – гематома мягких тканей правой стопы. Рекомендована консультация хирурга. Кроме того, 06.01.2022 г. по результатам ультразвукового исследования голеностопного сустава в лечебно-диагностическом центре ООО «МЕДЦЕНТРСЕРВИС» истцу было дано заключение: УЗ-признаки – воспалительные изменения мягких тканей и сухожилий правого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей в области сустава. Рекомендована консультация хирурга –ортопеда. 13.01.2022 г. истец обратилась в ООО «Медико-оздоровительный центр Южный» для консультации хирурга – ортопеда, по результатам осмотра врачом был поставлен диагноз – ушиб правой стопы, теносиновит разгибательной стопы. Даны рекомендации: лазеротерапия, магнитотерапия, прописаны лекарственные средства, ограничение нагрузок 2 недели. 17.01.2022 г. ФИО1 обратилась за лечением в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения адрес» по поводу ушиба правой стопы. Врачом было рекомендовано истцу ограничение длительного пребывания на ногах, поднятие тяжестей более 3 кг на 4 дней. Кроме того, в январе 2022 г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ адрес ...адрес» Филиал № 3, где были проведены ультразвуковые исследования, осмотры терапевта и хирурга. В частности, 21.01.2022 г. по результатам ультразвукового исследования голеностопного сустава было установлено: в правом суставе дельтовидная связка пониженной эхогенности, утолщены по сравнению с контрлатеральной на 0,5 мм. Дано заключение: УЗ-признаки лигаментита дельтовидной связки правого голеностопного сустава. В тот же день, 21.01.2022 г. в результате осмотра хирурга установлено: в области правой стопы пальпация резко болезненна по тыльной поверхности, движения в пальцах правой стопы - болезненны и ограничены. Поставлен основной диагноз: M19.1 - Посттравматический артроз других суставов, предварительный диагноз - теносиновит сухожилия разгибателей пальцев правой стопы, деформирующий остеоартроз. Даны рекомендации: амбулаторный режим, ограничение нагрузки на правую стопу, лекарственные средства, консультация травматолога- ортопеда. 24.01.2022 г. повторное УЗИ выявило у истца, что в правой БПВ на уровне голеностопного сустава и стопы кровоток не определяется, в просвете гетерогенные тромботические массы, верхушка тромба до н/3 голени, не флотирует. Дано заключение: УЗ-признаки окклюдирующего тромбоза травой БПВ на уровне голеностопного сустава. Кроме того, 24.01.2022 г. в результате осмотра истца врачом - терапевтом установлено: движения в голеностопе ограничены, болезненные; поставлен основной диагноз - М19.1 Посттравматический артроз других суставов; дополнительный диагноз: М77.5 Другие энтезопатии стопы; даны рекомендации - амбулаторный режим. 26.01.2022г. ФИО1 обратилась в Городскую клиническую больницу № 1 им. фио для проведения ультразвукового исследования вен нижних конечностей. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № МК 7442-2022-От, истцу был поставлен основной диагноз - 187.0 посттромботическая болезнь правой нижней конечности, и дано заключение - у пациента после дообследования клинико-инструментальная картина посттромботической болезни правой нижней конечности. Врачом рекомендованы лекарственные средства, эластичная компрессия и наблюдение у хирурга. Таким образом, истцом в результате несчастного случая на производстве была получена травма, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности. Ушиб мягких тканей правой стопы повлек за собой посттравматические последствия - тромбоз и артроз, которые требуют длительного и дорогостоящего лечения, до настоящего времени истец в полном объеме состояние своего здоровья не восстановила. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме сумма.

Истец просит суд обязать ответчика провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 29.12.2021 г., обязать назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 100 процентов среднего заработка истца, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АРНИ» по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном виде, полагали, что размер компенсации морального вреда является завышенным, при этом указали, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Факт несчастного случая на производстве не оспаривали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; личное участие или участие через своего представителя в расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек, в состав которой включается специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя. Пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.

Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) (ст. 230 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

В статье 3 Закона N 125-ФЗ определено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 7 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного (п. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. ст. 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата в том числе пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что в период с 10.10.2021 г. по 04.03.2022 г. истец работала в ООО «АРНИ» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, в соответствии с Трудовым договором № А2ЗА-006203 от 10.10.2021 г.

При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, что истцом не опровергнуто.

30.12.2021г. (в ночь с 29.12.2021 г. на 30.12.2021 г.) с истцом на рабочем месте произошел несчастный случай на производстве - ушиб мягких тканей правой стопы.

Из пояснений истца следует, что надлежащие меры по оказанию ей медицинской помощи предприняты не были, расследование по данному факту не проводилось, несчастный случай не был учтен на предприятии, факт несчастного случая был скрыт, учитывая, что рентген стопы был сделан ей не на ее имя, а на имя другого человека.

Из пояснений ответчика и из представленных в материалы дела документов следует, что в тот же день 30.12.2021 г. ответчиком была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (приказ № 183/12 от 30.12.2021 г.), Комиссией по расследованию было осмотрено место происшествия (протокол осмотра от 30.12.2021 г.), опрошены очевидцы происшествия, изучены документы по охране труда, должностные инструкции, направлен запрос в ГБУЗ «Городская поликлиника № 134» о выдаче медицинского заключения.

Так комиссией по расследованию несчастного случая на производстве было установлено, что ФИО1, нарушив п. 1.3 Инструкции по охране труда № ИОТ 04-2020 для младшей сестры, с которой была ознакомлена, вмешалась в процедуру перемещения пациента, в тот момент, когда таким перемещением пациента занималась бригада службы Скорой помощи.

Факт грубой неосторожности истца установлен не был.

Уведомление о даче пояснений, направленное ответчиком в адрес истца 08.02.2022 г., оставлено истцом без ответа, в связи с чем срок расследования несчастного случая был продлен (приказ № 08-1/22 от 14.01.2022 г. и приказ № 09-1/22 от 04.02.2022 г.).

06.01.2022 г. истец обратилась в ООО «Многопрофильный центр МедЗдравСервис», где ей было проведено ультразвуковое исследование, дано заключение – гематома мягких тканей правой стопы. Рекомендована консультация хирурга.

Кроме того, 06.01.2022 г. по результатам ультразвукового исследования голеностопного сустава в лечебно-диагностическом центре ООО «МЕДЦЕНТРСЕРВИС» истцу было дано заключение: УЗ-признаки – воспалительные изменения мягких тканей и сухожилий правого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей в области сустава. Рекомендована консультация хирурга –ортопеда.

13.01.2022 г. истец обратилась в ООО «Медико-оздоровительный центр Южный» для консультации хирурга – ортопеда, по результатам осмотра врачом был поставлен диагноз – ушиб правой стопы, теносиновит разгибательной стопы. Даны рекомендации: лазеротерапия, магнитотерапия, прописаны лекарственные средства, ограничение нагрузок 2 недели.

17.01.2022 г. ФИО1 обратилась за лечением в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения адрес» по поводу ушиба правой стопы. Врачом было рекомендовано истцу ограничение длительного пребывания на ногах, поднятие тяжестей более 3 кг на 4 дней.

Кроме того, в январе 2022 г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ адрес ...ы» Филиал № 3, где ей были проведены ультразвуковые исследования, осмотры терапевта и хирурга.

В частности, 21.01.2022 г. по результатам ультразвукового исследования голеностопного сустава было установлено: в правом суставе дельтовидная связка пониженной эхогенности, утолщены по сравнению с контрлатеральной на 0,5 мм. Дано заключение: УЗ-признаки лигаментита дельтовидной связки правого голеностопного сустава.

В тот же день, 21.01.2022 г. в результате осмотра хирурга установлено: в области правой стопы пальпация резко болезненна по тыльной поверхности, движения в пальцах правой стопы - болезненны и ограничены. Поставлен основной диагноз: M19.1 - Посттравматический артроз других суставов, предварительный диагноз - теносиновит сухожилия разгибателей пальцев правой стопы, деформирующий остеоартроз. Даны рекомендации: амбулаторный режим, ограничение нагрузки на правую стопу, лекарственные средства, консультация травматолога- ортопеда.

24.01.2022 г. повторное УЗИ выявило у истца, что в правой БПВ на уровне голеностопного сустава и стопы кровоток не определяется, в просвете гетерогенные тромботические массы, верхушка тромба до н/3 голени, не флотирует. Дано заключение: УЗ-признаки окклюдирующего тромбоза травой БПВ на уровне голеностопного сустава.

Кроме того, 24.01.2022 г. в результате осмотра истца врачом - терапевтом установлено: движения в голеностопе ограничены, болезненные; поставлен основной диагноз - М19.1 Посттравматический артроз других суставов; дополнительный диагноз: М77.5 Другие энтезопатии стопы; даны рекомендации - амбулаторный режим.

26.01.2022г. ФИО1 обратилась в Городскую клиническую больницу № 1 им. фио для проведения ультразвукового исследования вен нижних конечностей.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № МК 7442-2022-От, истцу был поставлен основной диагноз - 187.0 посттромботическая болезнь правой нижней конечности, и дано заключение - у пациента после дообследования клинико-инструментальная картина посттромботической болезни правой нижней конечности. Врачом рекомендованы лекарственные средства, эластичная компрессия и наблюдение у хирурга.

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ «Городская поликлиника № 134 ДЗМ» от 28.01.2022 г. степень тяжести повреждения здоровья фио определена как легкая.

По результатам расследования утвержден акт № 3 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от 28.03.2022г.

Материалы расследования несчастного случая были направлены в Филиал № 8 ГУ – МРО ФСС РФ и получены последним, что подтверждается материалами дела.

Филиалом № 8 ГУ – МРО ФСС РФ проведена экспертиза страхового случая, произошедшего 30.12.2021 г. с истцом на основании п. 3-5 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании проведенной экспертизы данный несчастный случай квалифицирован как страховой, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку истцом ответчику не предоставлялась справка о заключительном диагнозе формы № 316/у, ответчик направил запрос в ГБУЗ «ДКЦ № 1» Филиал № 3 о выдаче заключительного диагноза по форме № 316/у ФИО1

Между тем, письмом (исх. № 1107 от 03.06.2022 г.) получен ответ на запрос из ГБУЗ «ДКЦ № 1» Филиал № 3 о том, что справка по форме № 316/у о заключительном диагнозе выдается на руки пострадавшему по окончании лечения, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить запрос Филиала № 8 ГУ – МРО ФСС РФ о предоставлении соответствующей справки.

В период с 30.12.2021 г. по 08.02.2022 г. включительно истец была временно нетрудоспособна.

Сведения об иных периодах нетрудоспособности, в связи со спорным событием, истцом в материалы дела не представлено.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачено ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

При этом после окончания временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 выздоровела, на освидетельствование в учреждение медико –социальной экспертизы истец не направлялась, доказательств обратного не представлено.

04.03.2022 г. истец уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что не оспорено сторонами.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца об обязании ответчика провести расследование несчастного случая на производстве, обязании назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, суд принимает во внимание, что такая обязанность ответчиком исполнена, что подтверждается письменными материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, оценка которым дана судом, в порядке ст. 67 ГПК РФ. Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, равно как и не оспорен акт о несчастном случае на производстве № 3 по форме Н-1 от 28.03.2022 г., факт того, что истцу произведена оплата листков нетрудоспособности, истцом также не оспорен, подтвержден представителем третьего лица, сведений об ином периоде временной нетрудоспособности истцом не доказан.

При этом суд отмечает, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве назначается и выплачивается территориальным органом ФСС РФ (на спорный период времени), а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов заработка не имеется.

Доводы истца о том, что несчастный случай произошел не 30.12.2021 г., а 29.12.2021 г., ничем объективно не подтвержден, равно как и довод истца о том, что истцу был сделан рентген, но его результат был оформлен на другое имя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное утверждение истцом не доказано.

Указанные в акте обстоятельства несчастного случая представителем истца не оспаривались.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая данный спор в части требований истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание изложенное выше, оценив подробные пояснения истца и представителей сторон, представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, и, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика как работодателя обязанности по компенсации морального вреда истцу.

При этом, суд, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства; степень вины ответчика в произошедшем событии; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, установил, что истцу по вине ответчика, не выполнившего требования трудового законодательства о создании работнику безопасных условий труда, причинены значительные физические и нравственные страдания, при том, что грубой неосторожности истца в несчастном случае нет, принимает во внимание период лечения истцом, последствий травмы, на сохранение болевых ощущений несмотря на проведение реабилитации, на необходимость последующего восстановления здоровья, степень тяжести вреда здоровью и снижения профессиональной трудоспособности.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; отвечающим требованиям добросовестности, а также объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая представленные медицинские документы; пояснения истца, а также поведение работодателя после полученной истцом травмы, а также конкретные обстоятельства дела.

Достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Указание в акте о несчастном случае на производстве о том, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является истец, не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось работодателем, что вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРНИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АРНИ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер