Дело № 2-159/2025
УИД 26RS0012-01-2024-003083-71
Решение
Именем Российской Федерации
"10" января 2025 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальные услуги,
установил:
ООО «Мастер-Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальные услуги, указав, что ответчик имеет в собственности машиноместо, расположенное по адресу: <адрес> и пользуется услугами по содержанию и текущему ремонту жилья.
Между ООО «Мастер-Дом» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице совета дома ФИО3, ФИО4 и ФИО5, был заключен договор.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед ООО «Мастер-Дом» по оплате услуг содержания и текущего ремонта жилья по адресу: <...>, м.м. 7 за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 57 799 рублей 55 копеек.
Ранее ООО «Мастер-Дом» обращалось к мировому судье судебного участка №5 г. Ессентуки с заявлением о вынесении судебного приказа, но он был отменен.
ООО «Мастер-Дом» уведомляло ответчика о наличии задолженности, однако до настоящего времени ответчик не принял каких-либо действий по оплате образовавшейся задолженности и не смотря на имеющийся долг, не оплачивает так же текущие платежи.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженность за управление и содержание и текущему ремонту жилья за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 16 796,98 руб., электроэнергия за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 3 484,99 руб., ХВС на СОИ за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 221,05 руб., водоотведение на СОИ за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 109,59 руб., электроэнергия на СОИ за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 1 216,06 руб., пени за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 35 970,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заочным решением суда от 07.08.2024 года удовлетворены исковые требования ООО «Мастер-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальные услуги.
Определением суда от 15.11.2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Мастер-Дом» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ собственник помещения обязан вносить плату за помещение (услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы, обязывающие собственника - участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 и часть 2 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 11 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) носят императивный характер.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения – машиноместа № 7, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1
В многоквартирном <адрес>, в <адрес> края в установленном законом порядке собственниками помещений указанного МКД было принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Мастер-Дом», что подтверждается представленным протоколом решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2015 года, договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года.
Из представленной информации о начислениях по адресу: <адрес>, м.м. 7, следует, что за ответчиком ФИО1 числится задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта жилья за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в размере 57 799 рублей 55 копеек, из которых:.
10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Ессентуки был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженности по внесению платы за управление и содержание по текущему ремонту жилья.
09 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края указанный судебный приказ отменен.
Доказательств отсутствия задолженности и самостоятельного расчета ответчиком суду не представлено.
В связи с чем задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту в размере 21 828 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 35 970.88 руб., суд приходит к следующему.
Как указано ранее, ответчиком заявлено о снижении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере неустойки (пени), поскольку при имеющемся долге по оплате коммунальных и иных платежей в размере 21 828,67 руб., заявленная к взысканию неустойка в размере 35 970 руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 9 000 рублей.
Во взыскании остальной суммы в размере 26 970 руб. 88 коп. истцу надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1934 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Несмотря на снижение судом размера пени, государственная пошлина в размере 1 934 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует, что между директором ООО «Мастер-Дом» ФИО2 и ФИО6 14 июля 2022 года заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, а также указан перечень действий, подлежащих исполнению.
Согласно платежному поручению № 137 от 20 февраля 2024 года ООО «Мастер-Дом» оплачено 10 000 рублей ИП ФИО6 за услуги по ведению гражданского дела ФИО1
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов и составление иска), в связи с чем с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Мастер-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ *****, выдан <дата> <адрес>, в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженность за:
управление, содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 16 796,98 руб.,
электроэнергия за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 3 484,99 руб.,
ХВС на СОИ за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 221,05 руб., водоотведение на СОИ за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 109,59 руб.,
электроэнергия на СОИ за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 1 216,06 руб.,
пени за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 42 762 рубля 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер-Дом» к ФИО1 о взыскании пени за период с 01.11.2021 года по 31.01.2024 года в размере 26 970,88 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.
Председательствующий Е.В. Иванова