Постановление по делу № 5-239/2025 от 20.10.2025 - По статье 8.17 КоАП РФ.

Дело № 5-239/2025

39RS0004-01-2025-003955-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И.З.,

при секретаре Адайкиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении

капитана рыболовного судна «За Родину» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов рыболовное судно «№ бортовой номер № под управлением капитана ФИО1 осуществило выход в 26 подрайон Балтийского моря в целях промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее по тексту - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «<данные изъяты>».

Рыболовное судно «<данные изъяты>» бортовой номер <данные изъяты> оборудовано техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую, некорректируемую передачу информации о местоположении судна, средствами радиосвязи, которые при выходе из порта находились в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов экипаж рыболовного судна «За Родину» под управлением капитана ФИО1 начал промысловую операцию по постановке пелагического трала в акваторию 26 подрайона Балтийского моря и в 03:00 часов этого же дня окончил указанную промысловую операцию.

В 04:45 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дежурной смены Управления ФСБ России по <адрес>, осуществляющим контроль за надводной обстановкой, выявлен факт приближения судна «<данные изъяты>» бортовой номер № к району, запретному для добычи (вылова) ВБР (прибрежная полоса шириной 2,5 морской мили от границы Республики Польша до линии, соединяющей точки: маяк в поселке Лесной и точку с <данные изъяты>).

На вызовы рыболовное судно «<данные изъяты>» бортовой номер К-2187 не отвечало и в 04:50 в районе с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы (<данные изъяты>).

В 05:40 часов досмотровая группа из числа сотрудников Управления ФСБ России по <адрес> организовала сближение с рыболовным судном «<данные изъяты>» бортовой номер <данные изъяты> и высадку на него. При этом рыболовное судно продолжало находиться и осуществлять рыболовство с опущенным тралом в запретном для добычи (вылова) ВБР районе.

При проверке судовой и рыболовной документации установлено, что судовой и электронный рыболовный журнал рыболовного судна «<данные изъяты>» бортовой номер <данные изъяты> не содержат каких либо записей о текущем рейсе.

Навигационная прокладка проводилась на взломанной версии электронных карт «dKart Navigator». Навигационная прокладка на бумажных картах на судне не велась.

Несение вахтенной службы на судне, ведение промысловой документации, а также непосредственно процесс добычи ВБР не были организованы капитаном судна ФИО1 надлежащим образом.

В 07:10 часов произведена выборка орудия добычи ВБР (трала) из воды. Место окончания выбора трала также находилось в пределах района, запретного для добычи (вылова) ВБР. Находившиеся в выбранном трале ВБР помещены в пустой трюм рыболовного судна и доставлены в порт выгрузки (<адрес>).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 50 минут до 07 часов 10 минут рыболовное судно <данные изъяты>» бортовой номер № осуществляло добычу ВБР в районе, запретном для добычи (вылова) ВБР.

По результатам выгрузки улова, его взвешивания с использованием соответствующего сертифицированного оборудования, а также проведения в его отношении специалистом-ихтиологом ФИО3 исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием рыболовного судна «№» бортовой номер К-2187 в районе, запретном для добычи (вылова), добыты следующие ВБР: шпрот (килька балтийская) в количестве 709 506 экземпляров, общим весом 6 569,50 кг; балтийская сельдь (салака) в количестве 12 768 экз., общим весом 608 кг.; балтийская треска в количестве 16 экземпляров, общим весом 8 кг; речная камбала в количестве 47 экземпляров, общим весом 8,5 кг; европейский сарган в количестве 19 экземпляров, общим весом 6,5 кг.

Таким образом, осуществляя в период времени с 01 часа 05 минут до 07 часов 10 минут промышленное рыболовство в 26 подрайоне Балтийского моря по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «№», капитан рыболовного судна «№» бортовой номер К-2187 ФИО1 добыл (выловил) в запретном для добычи (вылова) ВБР районе 722 356 экземпляров ВБР различных видов общим весом 7200,5 кг, чем нарушил требования ст. 43.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункты 9.2., 14.2, 15.1.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, по существу административного правонарушения пояснил, что ему стало известно о нахождении в запретной зоне только после того как его разбудил старший помощник. Факт пересечения запретной зоны и нахождении в зоне, где запрещен вылов, не отрицал. Просил о переквалификации на ст. 8.37 КоАП РФ.

Защитники ФИО1 ФИО19, ФИО20 в судебном заседании отрицали вину подзащитного. В обоснование указали, что на момент совершения административного правонарушения судовую вахту с 04:00 нес старший помощник ФИО4, вследствие чего ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Поскольку ВБР выловлен как в разрешенной зоне, так и в запрещенной к вылову, то вылов является смешанным, большая часть вылова ВБР произведена в разрешенном районе. Добычей (выловом) ВБР следует считать с момента попадания ВБР в сети, где они не могут свободно передвигаться, что является изъятием из своей среды обитания. Иное толкование недопустимо и противоречит презумпции невиновности. Поскольку предметом правонарушения являются ВБР, а пограничная служба не смогла разделить выловленные ВБР, просят о переквалификации со ст. 8.17 КоАП РФ на ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В случае, если судом не будут приняты во внимание ранее отраженные доводы, просили признать данное правонарушение малозначительным, поскольку вред водным ресурсам не причинен, выловленный объем включен в квоту; для добычи использовались разрешенные средства добычи, прямого умысла вхождения в запретную для вылова зону у ФИО1 не было, умысел в форме неосторожности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший дознаватель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>» ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Законом о рыболовстве добыча (вылов) – это изъятие ВБР из их естественной среды обитания; когда был поднят трал, произошло изъятие ВБР из естественной среды обитания, при этом трал был поднят в запретном для вылова районе. Ссылка защиты на то, что имелись помехи РЭБ считает несостоятельными, поскольку имеются бумажные карты и капитан мог определить маршрут по ним, условия работы были известны капитану. По факту несения вахты ФИО4, пояснил, что на судне отсутствовал график несения службы, ответственность несет капитан. Совокупность всех нарушений привела к составу административного правонарушения.

заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

В соответствии с п. 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции. В свою очередь промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции (п. 10 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства устанавливают требования к сохранению водных биоресурсов и рациональному использованию их запасов, в том числе устанавливают различные ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований правил рыболовства предусмотрена Законом о рыболовстве.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту – Правила рыболовства).

В соответствии п. 9.2. Правил рыболовства капитан судна (судоводитель) или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с п. 14.2. Правил рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

Применительно к 26 подрайону Балтийского моря запретный район добычи (вылова) ВБР установлен в п. 15.1.1. Правила рыболовства - в прибрежной полосе шириной 2,5 морской мили (в период с 15 февраля по 15 мая - 3,5 морской мили) от границы Республики Польша до линии, соединяющей точки: маяк в поселке Лесной и точку с координатами <данные изъяты>

ФИО1 назначен капитаном рыболовного судна «<данные изъяты>» бортовой номер <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 24.09.20219 № что подтверждается приказом (распоряжением) ООО «<данные изъяты>» о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, судовой ролью, свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 73, 74, 75, 96, 120-124 т.1).

В разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее по тексту - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательным условием разрешения на добычу (вылов) ВБР является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, требований к рыболовству в открытом море, установленных законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Лицом, являющимся ответственным за внесение информации в рыболовный журнал является ФИО1 – капитан судна. Вид рыболовства – промышленное рыболовство. Пользователь – ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 70-72).

В силу ст. 2, п. 1 ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания, защите морской среды от загрязнения, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В силу положений ст. ст. 67, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами, кроме того, он является представителем судовладельца в море.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на судно ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности рыболовное судно№, регистрационный №, бортовой номер <данные изъяты>, морской порт регистрации – Калининград (т. 1 л.д. 74).

Рыболовное судно К-2187 получило свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 73).

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО1 как капитаном судна «<данные изъяты> подтверждается разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 37, ст. 38 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 421, капитан судна (далее - капитан) возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Также в силу требований пунктов 44, 47, 48 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, капитан обязан обеспечить: управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства; условия труда и отдыха согласно трудовому законодательству Российской Федерации; контроль за правильным ведением судового, машинного журнала и радиожурналов, хранение судовой документации. При подготовке судна к рейсу в обязанности капитана входит принятие мер по обеспечению технической навигационной готовности судна; удостоверение в надлежащей подготовке экипажа к управлению техническими средствами, механизмами, устройствами, системами; проверка наличия нужных для рейса навигационных и промысловых откорректированных карт, пособий для плавания, наличие на картах границ территориальных морей, исключительных экономических, рыболовных, запретных и других зон иностранных государств и правильность их нанесения, правил рыболовства и других нормативных документов, регламентирующих порядок добычи (вылова) водных биоресурсов и составления отчетности в районе работы судна, намеченных рейсовым заданием.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь капитаном рыболовного судна «<данные изъяты>, действуя на основании официально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в силу своих должностных обязанностей обладал всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и экипажу, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства, применительно к положениям ст. 2.4. КоАП РФ, являлся должностным лицом <данные изъяты>».

Доводы о том, что вследствие передачи вахты иному лицу ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны ввиду вышеприведенных положений.

Доводы о том, что судном в период нахождения в запретном районе добычи управлял ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 117 КоАП РФ (т. 2 л.д. 83-90) - применительно к положениям ст. 2.4. КоАП РФ и вышеприведенным положениям ст. ст. 61,67, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 37, ст. 38 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации не означают, что в рассматриваемый период ФИО1, как капитан судна «За Родину» не является должностным лицом, обладающим всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и экипажу, поскольку именно капитан судна осуществляет управление судном на основе единоначалия.

Статус капитана судна определяется его служебным положением как руководителя судового экипажа, действующего на основании трудового договора, заключенного с судовладельцем.

Кроме того, в силу положений ст. 73 Кодекса торгового мореплавания, п. 42 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 N 421, в случае смерти, болезни капитана судна или иной причины, препятствующей выполнению капитаном судна своих служебных обязанностей, обязанности капитана судна до получения распоряжения судовладельца возлагаются на старшего помощника капитана судна. В судовом журнале делается соответствующая запись.

Таковых записей в судовом журнале не имеется, в судебном заседании не выявлено, равно как не имеется и распоряжения судовладельца о возложении обязанности капитана судна на иное лицо.

Согласно п. 63 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, вахтенный помощник (второй помощник капитана) подчиняется старшему помощнику капитана.

ФИО4 согласно судовой роли является вахтенным помощником капитана, соответственно применительно к положению ст. 73 Кодекса торгового мореплавания РФ, вышеприведенным положениям Кодекса торгового мореплавания и Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, именно ФИО1 на всем протяжении промышленного рыболовства, осуществляемого ДД.ММ.ГГГГ, как капитан судна, является должностным лицом, отвечающим за выполнение требований Правил рыболовства, а следовательно является надлежащим субъектом ответственности.

Кроме того, постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 09.06.2025 по делу 5-293/2025 установлено, что ФИО2, 07.06.2025 в период времени с 05:00 до 05:45 управляя судном «За Родину», не выполнил требования военнослужащих ПУ ФСБ России по Калининградской области по остановке судна, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ, виновным в котором он признан указанным постановлением. В протоколе судебного заседания не отрицал, что ответственным лицом на судне является именно он.

В судебном заседании установлено, что судовой журнал рыболовного судна «За Родину» за ДД.ММ.ГГГГ не велся, не содержит каких-либо записей о текущем рейсе, как и электронный рыболовный журнал, что подтверждено осмотренной в судебном заседании видеозаписью, осмотром подлинного судового журнала (л.д. 63 т. 1).

Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п. 8 Правил ведениями судового журнала", утвержденных Приказом Минтранса России от 23.11.2022 N 466 "Об установлении правил ведения судовых документов", именно капитан контролирует записи в судовом журнале и в случае ведения судового журнала на бумажном носителе удостоверяет их подписью в конце каждой страницы судового журнала.

В судебном заседании установлено, что судно <данные изъяты> 07.06.2025 при осуществлении промышленного рыболовства, в 04.50 07 июня 2025 осуществило заход в район, запретный для добычи (вылова) ВБР, находясь в указанном районе с опущенным в воду тралом и производя ловлю ВБР, продолжало движение, при этом на борту судна и в судовой (ходовой) рубке капитан и члены экипажа отсутствовали до момента подъема на борт судна сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>.

В 05:07 часов пограничный сторожевой катер ПУ ФСБ России по <адрес> в целях остановки рыболовного судна К-2187 <данные изъяты>» предпринял попытки выхода с ним на связь по радиостанции, на которые экипаж рыболовного судна не реагировал. После этого командиром пограничного сторожевого катера принята попытка остановки рыболовного судна при помощи световых и звуковых сигналов, которые также были проигнорированы экипажем судна. Также визуально сотрудниками Управления было установлено, что на борту рыболовного судна члены экипажа отсутствуют, а само судно движется с опущенным в воду тралом, то есть осуществляет промышленное рыболовство.

В момент подъема досмотровой группы на борт рыболовного судна К-2187 «<данные изъяты>» из ходовой рубки вышел старший помощник капитана ФИО4, который пояснил, что уснул в ходе несения вахты, ввиду чего судно двигалось бесконтрольно, на вызовы Управления не отвечал. Капитан ФИО1 пояснил, что находился на отдыхе, не контролировал судно.

Вина капитана ФИО1 в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации подтверждается:

- протоколом осмотра невоенного судна 17/628/25 от ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес>, установившим нахождение на судне «<данные изъяты>» команды из 6 человек, капитаном является ФИО1 (л.д. 23);

- осмотренными в судебном заедании видеозаписями, из которых установлено, что в момент обнаружения судна сотрудникам ПУ ФСБ последними производились действия по вызову экипажа судна, однако судно не реагировало, продолжало движение с опущенным в воду тралом; визуально наблюдается отсутствие на борту судна кого-либо из членов судовой команды, в том числе капитана, равно как и отсутствие членов экипажа, капитана в ходовой рубке судна;

- протоколом о доставлении судна 2055/1414-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- ДД.ММ.ГГГГ судовладельцем судна «<данные изъяты>» № получено свидетельство соответствия ТСК № СЗ-003448, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80 т. 1) – что подтверждает, что на момент выхода судна из порта в рейс ДД.ММ.ГГГГ судно оборудовано ТСК, сведений о неисправности (поломке) которого капитаном судовладельцу не сообщалось, соответствующих записей в судовом журнале не имеется;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получено свидетельство об управлении безопасностью СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что система управления безопасностью судна освидетельствована и отвечает требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судна (т. 1 л.д. 76);

- судовым журналом с номером по реестру судовых журналов 098/25С, прошитом, пронумерованном и скрепленным печатью Службы капитана Морского порта Калининград, из которого следует, что за ДД.ММ.ГГГГ записи в судовом журнале отсутствуют (л.д. 63-68);

- разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее по тексту - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим вышеприведенные установленные данные (л.д. 70-72);

- судовой ролью рыболовного судна «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 является капитаном судна (л.д. 75 т. 1)

- объяснениями ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ вышли из пункта базирования с целью промышленного рыболовства. Навигация судна осуществлялась по береговым ориентирам, т.к. навигация не работала. Он ушел спать, оставив на вахте ФИО4 Выборку трала начали по требованию представителей пограничных служб с указанием координат 54°55"" северной широты, 19°52" восточной долготы. На момент осмотра судовой журнал и ЭПРЖ с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра не заполнялись, операции не записаны (л.д. 95); судно было обеспечено в полном объеме всеми необходимыми средствами навигации, имелась связь с ООО «<данные изъяты>»; об обстоятельствах в период нахождения на промысле нештатных ситуаций, обстоятельств непреодолимой силы, связанных с рыболовством, судовождением, состоянием здоровья членов экипажа ему не известно (л.д. 178-181);

- показаниями свидетелей ФИО4 – о том, что после постановки трала, находившегося в рабочем состоянии, в 03:00 он заступил на вахту, 05:45 пришел в себя после потери сознания из-за плохого самочувствия, и на 16 канале УКВ услышал вызов «Вильбот 628» с требованием принять на борту досмотровую группу, разбудил капитана, направился на мостик и увидел поднявшуюся на борт досмотровую группу, при контроле которой начали выборку трала;

- сообщением ФГБУ ЦСМС Мурманского филиала о том, что случаев неисправности технического средства контроля суда <данные изъяты>» в запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Из представленных копий судовых суточных донесений следует, что отчет за ДД.ММ.ГГГГ получен в 22:05:19, подъем трала осуществлен в географических координатах <данные изъяты> с указанием видового состава, количества и веса каждого из видового состава рыбы (л.д. 104-112);

- сообщением Капитана Морского порта Калининград о том, что в 08:50 поступил звонок от дежурного береговой охраны ПУ ФСБ России по <адрес> о задержании судна «<данные изъяты>», основанием которого явился факт нахождения судна с ведением промысловой деятельности (с выставленным в воду тралом) в запретном для рыболовства районе Балтийского моря. Судно следовало курсом в сторону берега, на вызовы береговой охраны не отвечало. В результате проведенного инспекторами ИГПК опроса капитана судан ФИО1 и помщника капитана ФИО4 было установлено, что ФИО4 уснул на ходовом мостике, экипаж разбужен высадившейся на борт досмотровой группой ПУ ФСБ России по <адрес>. Навигационная прокладка на бумажных картах не велась;

- актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГПК Службы капитана морского порта Калининград, которым установлено наличие 12 несоответствий, в том числе: в нарушение п.п. 47, 48 Приказа Минсельхоза № - навигационная прокладка проводилась на взломанной версии электронных карт «dKart Navigator». Навигационная прокладка на бумажных картах на судне не велась; учет труда и отдыха на судне не организован, невозможно установить фактическое время несения вахты и отдыха; действующие ПРИП Калининград за 2023-2024-2025 отсутствуют; отсутствует процедура СУБ «Организация смены вахты на мостике»; в нарушение п.п. 47, 66, 67 Устава службы на судах рыбопромыслового флота карты №, 27002, 27003 представлены предыдущим годом издания, новое издание – 2024. Наличие выявленных нарушений повлекло выдачу Извещения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта (л. д. 134-137);

- заявкой начальника Управления ФСБ России по <адрес> об организации проверок с указанием ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ПУ ФСБ России по <адрес> выявлен факт нахождения судна «за Родину» в запретном для рыболовства районе балтийского моря с ведением промысловой деятельности (с выставленным в воду тралом), при отсутствии управления со стороны экипажа судна, при высадке установлено, что в ходовой рубке отсутствует лицо, управляющее судном. В ходе проверочных мероприятий ФИО1 и ФИО4 имели признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказались (л.д. 139-140);

- сообщением Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) о том, что установленный п.п. 15.1.1п. 15 Правил рыболовства запрет установлен в связи с нерестом, нерестовыми миграциями, и нагулом молоди промысловых видов водных биоресурсов; в течение года на прибрежную часть моря на нагул выходит рыба из Куршского и Калининградского (Вислинского) заливов. Запрет установлен в целях снижения промысловой нагрузки, сохранения прибрежного комплекса водных биоресурсов, не являющихся объектами промысла (л.д. 145-146);

- сообщением начальника ситуационного отдела ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подробно указавшего координаты судна «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 04.45 ДД.ММ.ГГГГ, выявление факта приближения к запретной для вылова зоне (2,5 мили от берега) судна «За Родину», осуществляющего промысловую деятельность с использование трала, которое в 04:50 пересекло линию 2,5 мильной зоны в координатах <данные изъяты>

- приложенной к сообщению начальника ситуационного отдела ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схемой маневрирования судна «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с подробным отражением траектории движения судна (т. 1 л.д. 155);

- пояснениями свидетеля ФИО5, сотрудника ПУ ФСБ России по <адрес>, осуществлявшей в силу должностных обязанностей оператора сбора и обработки информации поста береговой охраны с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ контроль надводной обстановки (порядок движения судов) в акватории Балтийского моря, Калининградского и Куршского заливов, которой выявлен факт приближения и затем пересечения запретного для добычи (вылова) района МРТК «<данные изъяты>» в 04:50 ДД.ММ.ГГГГ в координатах <данные изъяты>. Пояснила, что работа средств радиоэлектронной борьбы не влияет на точность определения координат, курса, скорости судна, поскольку радиолокационные станции, находящиеся на вооружении ПУ ФСБ, не подвержены средствам РЭБ (т. 1 л.д. 156-157);

- показаниями свидетеля ФИО6, государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по <адрес>, указавшим, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие связи с судном «За Родину», которое вошло в запретный для добычи водных биологических ресурсов район, и не реагировало на связь на 16 канале (морской УКВ канал радиочастоты, назначенный в качестве канала для передачи сигналов бедствия, обеспечения безопасности мореплавания), на неоднократные звуковые и световые сигналы (сирена с катера), продолжало идти под тралом курсом в сторону берега, создавая опасность для находящихся вблизи маломерных плавсредств граждан, угрозу столкновения с морским дном (могло сесть на мель). Попросив помощи у находящихся по ходу движения в маломерных плавсредствах граждан ФИО7 и ФИО8 в высадке на борт судна, на моторной лодке указанных лиц он и ФИО9 высадились на борт судна «За Родину», при подъеме из рубки вышел ФИО4, сказав, что он уснул, и капитан ФИО1, сказав, что спал в каюте. Осмотренные средства навигации судна находились во включенном работоспособном состоянии. Капитаном судна замечаний по поводу их работы не передано. В 05:55 экипаж начал процедуру выборки трала, он осуществлял видеофиксацию. Перед этим убедился, что все трюма на судне пустые, рыбы в них не было. В 07:10 выборка трала была окончена, ВБР помещены в пустые трюма судна. Судно проследовало на стоянку судов в сопровождении пограничного сторожевого катера. После чего все ВБР с судна выгружены, рассортированы по видам с использованием технических возможностей, по результатам взвешивания, поштучного пересчета и определения видового состава с участием специалиста-ихтиолога, ФИО1, понятых установлен общий объем ВБР;

- служебным заданием №П государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО6 (л.д. 162-164 т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО9, старшего техника ПУ ФСБ России по <адрес>, аналогичным и соответствующим показаниям ФИО6 (л.д.166-168);

- пояснениями специалиста ФИО10, заместителя генерального директора по безопасности мореплавания АО «<данные изъяты>», что капитаном не выполнены требования международного кодекса управления безопасностью в части смены и несения вахты, электронная картографическая система не лицензирована не сертифицирована Российским морским регистром судоходства. На судне нарушены требования Устава по приему-передаче вахтенной службы (отсутствуют записи в судовом журнале, отсутствие контроля со стороны капитана за несением вахтенной службы на мостике). Капитаном ФИО1 нарушен п. 15.1.1. Правил Рыболовства. Со стороны капитана отсутствовал контроль за ведением промысла вблизи запретных районов вахтенным помощником. Из навигационной прокладки видно, что расстояние до берега не контролировалось экипажем всеми имеющимися навигационными средствами. Имеющийcя на судне судовой GPS для определения местоположения судна (работа средств РЭБ на достоверность полученного сигнала судового GPS не влияет), что повлекло занос судна в запретный для добычи ВБР район, т.к. точки местоположения судна, полученные по GPS, не наносились на навигационную карту, тем самым не определялось расстояние до берега (т. 1 л.д. 169-171);

- пояснениями специалиста ФИО10 в судебном заседании, указавшего, что на бумажном носителе ведется навигационная прокладка, исчисление пути судна. Средства РЭБ не глушат гирокомпас, магнитный компас, ВАК, КВ-радиостанцию. Единственное, что глушит РЭБ – это спутниковые системы связи и электронные системы, установленные на судах. Первостепенная задача капитана сообщить судовладельцу о неисправности основного навигационного оборудования. Смена вахты отражается в судовом журнале. При глушении системы у капитана есть другие средства для определения местоположения судна – гирокомпас, магнитный компа, определение по пеленгу, дистанции и глубине;

- пояснениями свидетеля ФИО11, генерального директора ООО «<данные изъяты>» об осуществлении ФИО1, капитаном рыболовного судна «<данные изъяты>», промысловой деятельности в 26 подрайоне Балтийского моря по разрешению на добычу ВБР, выданному на ООО «<данные изъяты>»; также указавшем о проведении на регулярной основе общих капитанских собраний с доведением на них сведений о соблюдении правил рыболовства, законодательства РФ, в том числе п. 15.1.1. Правил рыболовства. ДД.ММ.ГГГГ связь с капитаном ФИО1 имелась. Судно «<данные изъяты>» обеспечено необходимыми средствами навигации. До высадки досмотровой группы ПУ ФБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не сообщал о возникновении на судне нештатных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ до выхода в море от членов судовой команды «<данные изъяты>» сведений об ухудшении здоровья не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО12, главного капитана ООО «<данные изъяты>», о необходимости записи в судовом журнале смены лица, находящегося на вахте, обязанности капитана судна сообщить руководству о выходе из строя какого-либо оборудования, обеспечивающего безопасность мореплавания (л.д. 188-189);

- показаниями свидетелей членов экипажа судна «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что все трюма судна «<данные изъяты>» при выходе из порта на промысле ДД.ММ.ГГГГ были пустые, была единственная промысловая операция по постановке и выборке трала после выхода из порта;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17 об оказании помощи сотрудникам пограничных органов в доставке их на моторной лодке к судну «<данные изъяты>», следующего курсом в сторону берега с опущенным в воду тралом, в ходовой рубке которого на палубе людей не наблюдалось, все это время пограничный катер подавал световые и звуковые сигналы, на которые экипаж не реагировал (л.д. 200-205 т. 1);

-актом комиссионного осмотра судна 743/В от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что ТСК опломбировано, местоположение судна соответствует передаваемым данных технических средств контроля. По заключению по результатам осмотра судна выявлено нарушение п. 15.1.1. Правил рыболовства - осуществление вылова в запретной районе в 2,5 мильной полосе. Изъяты ВБР в количестве: шпрот (килька балтийская) в количестве 709 506 экземпляров, общим весом 6 569,50 кг; балтийская сельдь в количестве 12 768 экз., общим весом 608 кг.; треска в количестве 16 экземпляров, общим весом 8 кг; речная камбала в количестве 47 экземпляров, общим весом 8,5 кг; сарган в количестве 19 экземпляров, общим весом 6,5 кг. Капитан судна ФИО1 замечаний по осмотру судна не имеет (л.д. 62);

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие ВБР: шпрот (килька балтийская) в количестве 709 506 экземпляров, общим весом 6 569,50 кг; балтийская сельдь (салака) в количестве 12 768 экз., общим весом 608 кг.; балтийская треска в количестве 16 экземпляров, общим весом 8 кг; речная камбала в количестве 47 экземпляров, общим весом 8,5 кг; европейский сарган в количестве 19 экземпляров, общим весом 6,5 кг (л.д. 25-45).

Доводы защитников ФИО1 о переквалификации действий на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – со ссылкой на то, что промысел начался в разрешенном районе добычи, и только часть времени судно находилось в запрещенном районе, улов является смешанным, что исключает возможность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, несостоятельны и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Как следует из вышеприведенных доказательств, административном правонарушение пресечено сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, при непосредственном участии которых произведена процедура выборки трала, помещение ВБР в пустые трюма судна, последующая процедура определения видового состава, количества и все каждого видового состава рыбы, находившейся в трале на момент его выборки из Балтийского моря – т.е. все выловленные ВБР обнаружены и изъяты.

Также осмотренной видеозаписью зафиксировано, что поднятие трала судна и изъятие содержимого трала из водной среды Балтийского моря осуществлено только после высадки на судно сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>, что подробно зафиксировано на видеосъемке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" добычей (выловом) водных биоресурсов является изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В данном случае такое изъятие посредством выборки трала произведено в запрещенном районе добычи после обнаружения и пресечения административного правонарушения сотрудниками ПУ ФСБ по Калининградской области.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27, все выловленные водные биоресурсы являются предметом административного правонарушения, вопреки доводам защиты об обратном, и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Сведения об объеме и видовом составе добытых ВБР ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актом осмотра судна №/В от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями переданными ФИО1 в ФГБУ «Центр системы мониторинга и связи».

Указанные ВБР изъяты протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы на ответственное хранение капитану рыболовного судна к-2187 «<данные изъяты>» ФИО1 и находятся по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведен арест рыболовного судна <данные изъяты>», а также изъятие: ноутбука черного цвета «Lenovo-45», серийный №, usb-накопителя «Verbatim» черного цвета, выловленных ВБР.

Арестованное рыболовное судно <данные изъяты>» передано на ответственное хранение его капитану ФИО1 и в настоящее время находится в доке № Светловского судоремонтного завода по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", в случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №К-2025 от ДД.ММ.ГГГГ методом сравнения и анализа согласно «Методике определения рыночной стоимости тождественных объектов» определена рыночная стоимость водных биологических ресурсов, представленных ПУ ФСБ России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: килька (шпрот) в количестве 709 506 экз., общим весом 6 569,50 кг – стоимость 1 197 817 руб.; сельдь балтийская (салака) в количестве 12 768 экз., общим весом 608 кг. – стоимость округленно 96 265,00 руб.; треска в количестве 16 экз. общим весом 8 кг. – стоимость 2880,00 руб.; камбала речная в количестве 47 экз., общим весом 8,5 кг. – стоимость 3 528,00 руб.; сарган в количестве 19 экз., общим весом 6,5 кг. – стоимость 13 807,00 руб. Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составила 1 314 297,00 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что капитан ФИО1 при наличии информации о затрудненности определения местоположения судна в море не предпринял попыток обеспечения надлежащей навигационной прокладки судна, в том числе на бумажных носителях, не осуществлял ведения судовой документации и контроль за ее ведением, не организовал работу по добыче (вылову) водных биоресурсов в разрешенном районе, не обеспечил контроль за ведением промысла в разрешенном районе, не распределил обязанности между работниками, обеспечивающие соблюдение Правил рыболовства, нарушил требования по приему-сдаче вахтенной службы, что в совокупности повлекло нарушение Правил рыболовства в виде осуществления промышленного рыболовства в запрещенном для вылова (добычи) районе 26 подрайона Балтийского моря.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины капитана рыболовного суда «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ не истекли.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., о чем старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охран морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)(т. 1 л.д. 239-242);

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., о чем вынесено постановление № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 243-245).

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отмечается в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание значимость охраняемых отношений в области охраны и использования животного мира, и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не имеется. В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что нарушение правил рыболовства, повлекшее добычу ВБР в запрещенном для вылова районе Балтийского моря, затрагивает общественные отношения, связанные с порядком вылова водных биологических ресурсов, создает угрозу сохранения прибрежного комплекса водных биоресурсов, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд учитывает, что исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" ). Поскольку судно и орудие лова принадлежат ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что оснований для назначения наказания с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что капитану ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в размере одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет №., такое наказание суд считает справедливым и отвечающим целям и задачам административного наказания.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Учитывая, что изъяты ВБР являются предметом административного правонарушения, они подлежат уничтожению. Изъятые ноутбук, USB-накопитель «VERBATIM», судовой журнал №С, судовая роль, подлежат возвращению законному владельцу ООО «<данные изъяты>

Также с учетом вышеизложенного подлежит снятию арест с рыболовного судна <данные изъяты>», и с трала пелагического разноглубинного, наложенный протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

капитана рыболовного судна «<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в одном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - №. № без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>», ИНН <***>, КПП 390601001, р/с <***>, л/с <***>, БИК 012748051, кор. счет 40№; Отделение Калининград//УФК по <адрес>, ОКПО 08894600, ОКТМО 27701000, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1. или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водные биологические ресурсы: салака (сельдь балтийская) в количестве 12 768 экземпляров общим весом 608 кг, шпрот (килька) в количестве 709 506 экземпляров общим весом 6569,5 кг, треска в количестве 16 экземпляров общим весом 8 кг, кабала речная 47 экземпляров общим весом 8,5 кг, сарган 19 экземпляров общим весом 6,5 кг, изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Судовой журнал Ноутбук черного цвета «Lenovo 640-45» серийный № с биркой (наклейкой белого цвета надписями «<данные изъяты> USB-накопитель «VERBATIM» черного цвета с биркой желтого цвета и надписью ФИО1, изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; судовой журнал №С, судовую роль от ДД.ММ.ГГГГ с рыболовного суда РС «<данные изъяты>», изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ООО «<данные изъяты>».

Снять арест, наложенный протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, с рыболовного судна РС «<данные изъяты>, IMO №; с трала пелагического разноглубинного 100,7/28 м ООО №» (802) ячея 20 мм и возвратить указанное имущество ООО «<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Московский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь ФИО18