УИД 35RS0022-01-2024-001108-03

№ 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма

16 мая 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372215,00 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12105,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.08.2024 возле дома № 20 по ул.Мира в ... Тотемского округа Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. Транспортное средство истца было повреждено, истец считает, что виновником ДТП является ФИО2, которая совершила наезд на его стоящее транспортное средство. Между тем, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответчик в свою очередь возместить причиненный ущерб отказывается. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Просит взыскать с ответчика вышеназванные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных в суд разъяснениях указал, что считает выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта некорректными. Поскольку в заключении эксперта указана запасная часть (фара), которая снята с производства в 2020 году, она отсутствует в продаже и не предлагается сертифицированными организациями для проведения восстановительного ремонта; в заключении эксперта приведены цены на запасные части из интернет-магазина, который имеет представительство только в г.Вологда. При обращении в данный магазин ему было пояснено, что данные цены являются ориентировочными, все перечисленные в отчете эксперта позиции по запчастям отсутствуют у продавца и находятся на складах поставщиков за пределами Российской Федерации, в данные цены не включена доставка указанных запасных частей на территорию России. Таким образом, приобретение данных запчастей по ценам, указанным в заключении эксперта, невозможно. Предложенная экспертом фара Л в сборе 566941017 не содержит в комплекте поставки всех поврежденных элементов фары на его машине.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании указали, что признают сумму в размере 150-170 тысяч рублей. Представитель ФИО3 указала на необходимость передачи поврежденных запасных частей ответчику, поскольку в данной ситуации происходит обогащение истца.

Эксперт С.С.С. в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом-техником в ООО «...». При даче заключения им учтено, что повреждена только фара, блок розжига поврежден не был, и экономически выгодно заменить только фару, без данного блока. Данная машина выпускалась с марта 2019 г., на неё есть официальные каталоги, он по ним производил сверку всех артикулов. Он выбрал магазин, и от них получил цены запчастей. Цены определялись в соответствии с официальными каталогами, те же каталоги использует дилер. Дилерские цены – это рекомендованная розничная цена. Рекомендованные розничные цены применяются к автомобилям, стоящим на гарантии. Данный автомобиль не находится на гарантии. Вести речь о том, что цена запчастей такая же, как у дилера, не имеет смысла. Цены могут были как выше, так и ниже, чем у дилера, потому что прямой дилерской поставки не имеется.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2024 в 09 часов 25 минут у дома 20 по ул.Мира пос.... Тотемского округа Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Шинкарю И.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (ФИО2 при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрирована в органах ОГИБДД на имя ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано на имя ФИО1

Представленными материалами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2024; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2 и З.Т.В. от 13.08.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в страховой компании застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в ...».

Согласно отчету ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта №... от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 372215,00 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена и проведена в ООО «...» судебная автотовароведческая экспертиза №... от 05.03.2025, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП 13.08.2024 без учета износа составляет 225000,00 рублей.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена в экспертном учреждении, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, эксперт С.С.С. в судебном заседании дал подробные пояснения в части использования произведенным им расчетам стоимости восстановительного ремонта.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО3 о необходимости передачи поврежденных запасных частей ответчику, поскольку в данной ситуации происходит обогащение истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что оставление комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене, само по себе приведет к неосновательному обогащению истца.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "__"___ _ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.09.2024, З.С.А. (исполнитель) обязалась оказать услуги Шинкарю И.В. (заказчик) по составлению искового заявления о возмещении убытков при восстановлении автомобиля. Стоимость услуг по договору определена в сумме 7000,00 рублей. Договор сторонами подписан. Оплата в указанной сумме произведена, что подтверждается чеком №... от 17.09.2024.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), цену иска, категорию дела, которая особой сложности не представляет, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумная и соразмерная объему защищаемого права сумма судебных расходов, подлежит уменьшению до 4000,00 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4000,00 рублей.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг на проведение оценки в сумме 5000,00 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения специалиста определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма заявленных требований, согласно иску, составляла 372215,00 рублей, удовлетворены требования в размере 225000,00 рублей, что в процентном соотношении составляет 60,4 %. Таким образом, расходы на проведение оценки, подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3020,00 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 225000,00 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7311,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в сумме 225000,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3020,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шинкаря И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7311,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья Е.В.Голодова