РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2025 по иску Прокурора Южного административного округа города Москвы Ткачева Д.И. в интересах Колесникова В.Ф. к .С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В интересах Колесникова В.Ф. прокурором Южного административного округа города Москвы Ткачевым Д.И. в суд предъявлен иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, прокурор указывает, что прокуратурой ЮАО г. Москвы проведена проверка по обращению Колесникова В.Ф. об обращении в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В ходе проверки установлено, что Колесников В.Ф. 19.01.2024 г. внес наличные на банковскую карту посредством использования терминала в размере на общую сумму 4 030 000 руб., после чего перечислил данные денежные средства на счет и карту, принадлежащие ФИО1 Согласно сведениям ПАО «Росбанк» номер банковской карты …принадлежит ФИО1 Следователем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 30.01.2024 г. возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2024 г. Колесников В.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу № …. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте в период времени с 15 часов 38 минут 18.01.2024 года по 18 часов 00 минут 24.01.2024 г., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Колесникову В.Ф., в ходе телефонного разговора с Колесниковым В.Ф., представленные сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, под предлогом сохранности денежных средств Колесникова В.Ф., убедили последнего в необходимости выполнения процедуры обновления единого налогового счета, а также отправке личных денежных средств Колесникова В.Ф. на депозитарные хранилища Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, после чего убедили проследовать в различные отделения банков г. Москвы, будучи введенным в заблуждение, следуя указаниям неустановленных следствием лиц, проследовав по указанным неустановленным лицам адресам г. Москвы, Колесников В.Ф. обналичил личные денежные средства на общую сумму 16 820 000 руб., а также оформил три кредита на общую сумму 12 470 000 руб. в различных отделениях банков на территории г. Москвы. После чего, по указанию неустановленных следствием лиц, проследовал к терминалам самообслуживания, находящимся на территории г. Москвы, и осуществил перевод денежных средств на общую сумму 29 290 000 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным следствием лицам. Денежные средства Колесникова В.Ф. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 4 030 000 руб. При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства Колесников В.Ф. не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства ошибочно.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 г. по день вынесения решения судом.

Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотарева М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец Колесников В.Ф. в судебном заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в производстве СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 12401450005000078, возбужденное 30.01.2024 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2024 г. Колесников В.Ф. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте в период времени с 15 часов 38 минут 18.01.2024 года по 18 часов 00 минут 24.01.2024 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Колесникову В.Ф., в ходе телефонного разговора с Колесниковым В.Ф., представленные сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, под предлогом сохранности денежных средств Колесникова В.Ф., убедили последнего в необходимости выполнения процедуры обновления единого налогового счета, а также отправке личных денежных средств Колесникова В.Ф. на депозитарные хранилища Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, после чего убедили проследовать в различные отделения банков г. Москвы, будучи введенным в заблуждение, следуя указаниям неустановленных следствием лиц, проследовав по указанным неустановленным лицам адресам г. Москвы, Колесников В.Ф. обналичил личные денежные средства на общую сумму 16 820 000 руб., а также оформил три кредита на общую сумму 12 470 000 руб. в различных отделениях банков на территории г. Москвы. После чего, по указанию неустановленных следствием лиц, проследовал к терминалам самообслуживания, находящимся на территории г. Москвы, и осуществил перевод денежных средств на общую сумму 29 290 000 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным следствием лицам.

В ходе расследования установлено, что Колесников В.Ф. по указанию ФИО2, в ходе телефонного разговора, поменял банкомат на ПАО «Сбербанк», который находился в ТРЦ «COLOMBUS» по адресу: … а также в приложении «МИР ПЭЙ» внес новые реквизиты банковской карты № … С помощью банкомата ПАО «Сбербанк» 19.01.2024 года в период времени с 14 часов 26 минут по 15 часов 20 минут Колесников В.Ф. произвел 9 (девять) операций по переводу денежных средств на общую сумму 4 030 000 руб.

Согласно сведениям ПАО «Росбанк» номер банковской карты 2200390983157941 (номер корреспондентского счета … принадлежит ФИО1

В соответствии с выпиской по операциям на счете 19.01.2024 г. через банкомат №60102228 внесены наличные денежные средства, которые 19.01.2024 г. поступили на расчетный счет № … (карта № ..), принадлежащий ФИО1 в размере 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 30 000 руб., а в общей сумме 4 030 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, вышеуказанные денежные средства были внесены без встречного исполнения, что ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, доказательств иного в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 4 030 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2024 г. по день вынесения решения судом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 г. по 22.04.2025 г. составляют 931 463 руб. 35 коп. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 33 007 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт … в пользу Колесникова В.Ф. (паспорт серии …) неосновательное обогащение в размере 4 030 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 г. по 22.04.2025 года г. в размере 931 463 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 33 007 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская