< > УИД 35RS0001-01-2023-001592-36 Пр-во № 5-841/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец
11 августа 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д..,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, < >
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,
установил:
ФИО1, будучи гражданином Таджикистана, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, выявлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность без патента, чем нарушил режим пребывания в РФ, иностранных граждан на территории РФ, предусмотренный ст.13.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», а именно осуществлял обязанности разнорабочего, красил фасад здания, расположенного по адресу: <адрес> т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что является студентом, обучается в Таджикистане, <адрес>. Постоянно проживает в <адрес>. В Череповец приехал к родителям: < > Ц. и < > Н., они граждане Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Привлечен к административной ответственности за аналогичный факт ДД.ММ.ГГГГ за осуществление трудовой деятельности без патента. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он трудовую деятельность не осуществлял, стоял внизу объекта по адресу <адрес>, в грязной одежде. На объекте работал < > и другие люди. Пришел на объект, так как его попросила < > проверить, сколько людей работает на объекте. Планировал покинуть Российскую Федерацию в конце августа, так как с ДД.ММ.ГГГГ начинается учеба по месту жительства. Денежные средства на выезд имеются.
Заместитель начальника ОВМ УМВД России по <адрес> У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлен ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность без патента по адресу г<адрес>. По факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ как при задержании, так и при составлении административного протокола признавал факт осуществления трудовой деятельности. Для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материала дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.
Согласно статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, заявление о выдаче патента с прилагаемым пакетом документов, перечень которых установлен данной статьей Закона.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств:
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, содержащим существо нарушения;
- письменным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о согласии с вменяемым правонарушением,
- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу <адрес>, по указанному адресу проживают его родители – граждане РФ, решил подработать. Его < > Й. является бригадиром на объекте по адресу <адрес>, где ведутся работы по покраске фасада здания, < > предложила ему подработать на данном объекте. Патента не оформлял. В первый раз вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был выявлен сотрудниками полиции. Знал, что без патента работать в РФ нельзя, но после выявления нарушения продолжил периодически подрабатывать на данном объекте. ДД.ММ.ГГГГ также красил фасад здания;
- рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> К. о том, что в ходе проведения оперкативно-профилактического мероприятия Тень, направленного на предупреждение и пресечение незаконной миграции на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. По адресу <адрес> выявлен <адрес> ФИО1, который выполнял работы по покраске фасада здания. В ходе проверки документов было установлено, что данный гражданин работает без патента и ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение;
- копией паспорта иностранного гражданина ФИО1,
- копией миграционной карты с отметкой о прибытии ФИО1 в Российскую Федерацию,
- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; и иными доказательствам в своей совокупности.
Суд признает совокупность доказательств достаточной, а вину ФИО1 установленной и доказанной. При этом непризнание им своей вины суд расценивает как способ избежать административной ответственности.
Исходя из указанного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Е. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Е. административного правонарушения, его личность, материальное положение ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, учитывая, что ранее к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан не привлекался, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции приведенной нормы КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, судья учитывает следующее.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ, административное выдворение иностранного гражданина, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности как ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет детей и < >, являющихся гражданами РФ.
Судом также установлено, что по адресу <адрес> проживает < > привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Н. – гражданин Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также пояснил суду, что его < > Г. также является гражданкой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совместно проживает со своими родителями, гражданами Российской Федерации, в составе одной семьи, не имеется.
При этом наличие у иностранного гражданина родственника, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, суд полагает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Принимая во внимание, что документальных сведений о наличии у ФИО1 необходимых документов для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации материалы административного дела не содержат и последним в судебном заседании не представлено, на территории Российской Федерации он не имеет постоянных и законных источников дохода, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.10, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Поместить ФИО1 до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Исполнение постановления в части помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> поручить Специализированному отделению судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Череповцу и <адрес> УФССП России по <адрес>.
Реквизиты для уплаты штрафа:
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья < > Т.Д. Беляева
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35RS0001-01-2023-001592-36
производство № 5-841/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы 0Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого федерального городского суда (162602, <адрес>, каб. 115).
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по установленного срока для его уплаты со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.