Дело №2-2903/2022

25RS0005-01-2021-001797-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Самолет-Томилина» заключен договор участия в долевом строительстве №№, объект – <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 2-й этап строительства; стоимость квартиры составила 4 025 118,47 руб. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока и наличием недостатков, стоимость устранения которых составляет 258 420 руб. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования не удовлетворены. Указывает, что п.11.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ нарушает ее права, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части обращения в суд по месту ее жительства. С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 190 022 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 1 900,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 162,96 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу судом.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились.

От истца поступило заявление, согласно которому ФИО1 поддерживает исковые требования с учетом их уточнения, просит их удовлетворить.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что квартира, переданная истцу, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации; ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушение права ответчика заявлять о снижении размера неустойки в случае ее взыскания судом на будущее время; полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда и завышенным размер судебных расходов; указывает на введение постановлением Правительства РФ моратория на взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа до 10 000 руб., применить положения ст.333 ГК РФ к размеру расходов, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 31.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, суд приходит

к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №№, объект – <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, 2-й этап строительства, стоимостью 4 025 118,47 руб., срок передачи установлен периодом времени с III квартала 2020 года по IV квартал 2020 года включительно, но в любом случае не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

В п.11.10 договора указано, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ними, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Истец оспаривает данный пункт как ограничивающий ее право на обращение в суд по месту жительства истца как потребителя.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем; выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку п.11.10 договора ущемляет права потребителя ФИО1 на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правами, требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ч.2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а ФИО1 приняла данный объект, право собственности зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Поскольку в срок, установленный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передал истцу объект долевого строительства, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства судом установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного требование в части взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) исходя из ставки 4,25% от цены договора 4 025 118,47 руб., что составляет 57 022,51 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом обстоятельств данного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, суд полагает обоснованным довод о том, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до суммы 25 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пп.3 ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлено экспертное заключение № о наличии строительных дефектов, для устранения которых необходимо 258 420 руб., о чем ФИО1 сообщила ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возмещения ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>, <адрес>, <адрес>, частично выявлены недостатки, перечисленные в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 190 022 руб., в том числе НДС 20% - 31 670 руб.

Суд признает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее причины и размер ущерба, на основании чего требование о компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 190 022 руб. подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 1 900,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ч.3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, согласно абзацу 4 которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия ФИО1 о выплате неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного неустойка за неисполнение требования потребителя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374 дня) в сумме 190 022 руб., не превышающей размер расходов на устранение недостатков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец вследствие нарушения прав претерпела моральный вред, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым отметить, что взыскание штрафа в данном случае не противоречит требованию постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, поскольку штраф по данным исковым требованиям рассчитывается с учетом исключения при расчете неустоек периодов действия моратория на их взыскание, при этом указанное постановление не содержит императивного запрета на взыскание штрафа, рассчитанного с учетом взыскания неустоек за периоды, когда мораторий на взыскание неустоек не действовал.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 207 522 руб. ((190 022+190 022+25 000+10 000)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Таким образом, взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 900,44 руб., от уплаты которой ФИО1 освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 190 022 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 022 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 207 522 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 900,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Судья А.А. Левада