Решение по делу № 02-3001/2025 от 27.10.2025 - о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 77RS0023-02-2024-016693-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2025 по иску ФИО1 фио к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка от 27 мая 2024 г. недействительным, взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 августа 2024 г. в размере сумма и далее по день фактической выплаты, мотивируя свои требования тем, что в рамках договора добровольного имущественного страхования транспортного средства ответчик в течение длительного периода времени уклонялся от проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в связи с чем, истец потребовала выплаты страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которого ответчик предложил подписать оспариваемое соглашение, однако, ввиду наличия нескольких заявлений истца о выплате страхового возмещения, истец была введена в заблуждение относительно существа заключаемой ей сделки, так как не была согласна с размером предложенного ответчиком страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МэйджорСервисМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2023 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования № 1000 1171209/23ТФ, по условиям которого, автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании ответчика на период с 16 мая 2023 г. по 15 мая 2024 г., в том числе по страховому риску «Ущерб», страховая сумма составила сумма

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по выбору страховщика: путем выплаты по калькуляции или в виде ремонта автомобиля на СТО.

Истцом в полном объеме произведена оплата страховой премии в размере сумма

В период действия договора страхования, 18 августа 2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

29 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18 августа 2023 г.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, 31 августа 2023 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ГК МЭЙДЖОР.

14 сентября 2023 г., 27 сентября 2023 г., 29 сентября 2023 г., 05 октября 2023 г. ответчик направлял на СТО акты согласования скрытых повреждений автомобиля истца.

02 февраля 202 4г. истец направила ответчику заявление об отказе от восстановительного ремонта автомобиля, мотивированное длительным неисполнением страховщиком своих обязательств по ремонту, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

02 февраля 2024 г. ответчик сообщил истцу, что возможно комбинированное урегулирование убытка – выплата денежных средств за повреждения левой фары, и восстановительный ремонт автомобиля на СТО по остальным повреждениям.

22 февраля 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05 апреля 2024 г. ответчик уведомил истца о возможности смены формы выплаты путем заключения соглашения об урегулировании убытка.

24 мая 2024 г. истец направила ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27 мая 2024 г. ответчик повторно уведомил истца о возможности смены формы выплаты путем заключения соглашения об урегулировании убытка.

27 мая 2024 г. между сторонами подписано оспариваемое соглашение.

Согласно п. 2 соглашения, стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения о выплате № 132314/23 от 29 августа 2023 г. (за исключением деталей, узлов и компонентов ТС, перечисленных в пункте 3 соглашения), произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО Мэйджор по направлению от 31 августа 2023 г.

Согласно п. 3 соглашения, стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения по заявлению о выплате № 132314/23 от 29 августа 2023 г. в части следующих деталей, узлов, компонентов: ФАРА П Л В СБ ТС составляет сумма и будет перечислена на банковский счет выгодоприобретателя в течение 30 рабочих дней.

05 июня 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения об урегулировании убытка.

14 июня 2024 г. ответчик произвел истцу выплату по соглашению в размере сумма

17 июня 2024 г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения, и необходимости представить транспортное средство на СТО для проведения восстановительного ремонта, однако, транспортное средство истцом на СТО для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было.

Из ответа ООО «МэйджорСервисМ» от 18.04.2025 г. на запрос суда следует, что 12.09.2023 г. автомобиль истца был принят на дефектовку. Запасные части для ремонта автомобиля были заказаны и получены дилерским центром 30.11.2023 г. за исключением фары, о чем фио была уведомлена путем телефонного звонка и предупреждена об изменении сроков поставки. 22.01.2024 г. путем телефонного звонка фио сообщила, что фару приобрела самостоятельно. В ответ ей было предложено запись автомобиль на ремонт, но фио отказалась. 02.02.2024 г. фио путем телефонного звонка сообщила, что планирует менять форму возмещения от страховой компании и не готова сдать автомобиль на ремонт. Впоследствии фио неоднократно подтверждала свое нежелание сдать автомобиль на ремонт, в частности, в телефонных звонках, имевших место 12.02.2024 г., 19.02.2024 г., 18.03.2024 г. Ремонт автомобиля не выполнен в связи с отказом от проведения ремонта владельца ТС.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-24-58112/5010-003 от 28 июня 2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

01.04.2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в связи с отказом от проведения ремонта автомобиля в размере сумма (платежное поручение № 99022).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (ст. 428 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом соглашение об урегулировании убытка совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон на основании заключенного между сторонами договора страхования и правил страхования, соглашение подписано лично истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемое соглашение не противоречит законодательству в области добровольного страхования имущества граждан, положениям главы 48 ГК РФ, Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования, не нарушает требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств заключения истцом соглашения под влиянием обмана, заблуждения, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вопрос об условиях выплаты страхового возмещения относится к сфере договорного регулирования и решается согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно существа совершаемой ей сделки, признаются судом необоснованными, так как из буквального содержания оспариваемого соглашения усматривается, что его условия детально конкретизированы, в частности, не содержат в себе положений, позволяющих сделать вывод о том, что страховое возмещение выплачивалось ответчиком истцу в счет урегулирования иного убытка.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании соглашения об урегулировании убытка от 27 мая 2024 г. недействительным, а также производные от них требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10.06.2025 г.

Судья С.А. Дроздова