66RS0024-01-2022-003653-88
Дело № 2- 414/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 26 апреля 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка
установил:
Истцы ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано следующее.
ФИО19 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1551 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные участки являются смежными, имеют одну общую границу, согласованную сторонами при проведении кадастровых работ, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от 15.03.2010г. На момент проведения кадастровых работ забора на границе участков не было, так как его остатки сгнили, в том числе и столбы, и были распилены собственниками на дрова в 2001 году. Новый забор установлен не был, так как никаких споров в части определения границ земельных участков между соседями не возникало. В 2017 году собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО6 В начале июля 2021 году ФИО6 силами третьих лиц, установил столбы для забора, забетонировав металлические трубы на смежном участке, принадлежащем ФИО19 На момент проведения работ по монтажу столбов истцов не было дома и сразу возразить относительно места их установки они не могли. Через два дня, вернувшись домой и увидев столбы, установленные на принадлежащем ему участке ФИО3 предложил ответчику передвинуть их на общую границу участков № и №, на что получил отказ, аргументированный тем, что столбы установлены правильно. Для устранения возникших противоречий ФИО3 обратился в ООО «ТРИКС», на основании кадастрового плана территории от 11.03.2021г. произвел в натуре разбивку границ земельного участка с кадастровым номером № и натянул вдоль смежных участков шпагат. Несмотря на то, что работы по разбивке в натуре границы земельного участка производились в присутствии ФИО6, он проигнорировал требования ФИО3 и продолжил возведение забора, достоверно зная, что возводит его на чужом земельном участке. В августе 2021 года истцы самостоятельно переместили полотно забора на границу земельных участков, при этом столбы остались стоять на земельном участке И-вых. В декабре ФИО5 обратился с жалобой в Управление Росреестра по Свердловской области, которое по результатам выездной проверки подтвердило факт установки столбов на земельном участке с кадастровым номером № Позднее, в ходе судебного разбирательства в мировом суде СУ № Верхнепышминского судебного района по делу № по иску ФИО6 к ФИО19 о возмещении ущерба, судебно-строительной экспертизой от 28.03.2022 № было также подтверждено, что столбы забора ФИО6 установлены на земельном участке принадлежащим ФИО13. С учетом изложенного, факт незаконного размещения столбов забора ФИО6 на земельном участке ФИО19 подтвержден. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении нарушения своих прав указывая на обязанность ответчика демонтировать столбы, но до сегодняшнего дня их требования не выполнены. Истцы просят обязать ФИО6 устранить препятствия ФИО3, ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать железные столбы в количестве 13 штук, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО4 судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по демонтажу железных столбов начиная с пятнадцатого дня вступления в законную силу решения суда.
Представитель истцов, представитель третьего лица ФИО7 ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что юридически границы земельных участков установлены, согласованы между сособственниками. Доказательств какой-либо реестровой ошибки на момент установлении границ земельного участка не представлено. Ответчиками не доказано, что граница земельных участков проходила иначе, чем отражена в сведениях единого государственного реестра недвижимости.
Истец ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что смежная граница земельных участков шла по стене бани, при этом никаких заборов между участками до 2021 года не было. ФИО4 поставил столбы, возвел забор, не согласовав с ним месторасположение забора. С местом расположения забора он (ФИО13) был не согласен, поэтому он переместил забор вплотную к бане, находящейся на смежной границе. При этом металлические столбы остались стоять на принадлежащем ему земельном участке. С местом расположения забора после его перемещения он также не согласен, но в принципе готов согласиться, если забор останется стоять именно так. Однако вдоль бани вообще не должно быть никакого забора, граница должна определяться стеной бани и прямой линией от углов бани, от начала и до конца земельного участка.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО6 забор установлен с нарушением смежной границы. Ранее ( до установки ФИО6 забора в 2021 году) заборов между земельнымит участками не было, граница между земельными участками определялась стеной бани, и условной прямой, проходящей вдоль стены бани от начала и до конца смежной границы между земельными участками.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Согласно письменным возражениям представитель ответчика ФИО16 указывает следующее. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик, действуя противоправно, установил на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке 13 металлических столбов для возведения забора, чем создал им препятствия в пользовании собственностью. Также истцы утверждают, что граница участков была согласована по акту согласования в 2010 году и что в этот момент забор и столбы забора уже отсутствовали (сгнили и были утилизированы собственниками в 2001 году). Ответчик не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был приобретен ФИО6 в июне 2017 года. Площадь земельного участка на момент покупки составляла 1675 кв.м. Также продавцом новому собственнику были переданы подлинные документы о земельном участке, датированные 2009 годом (кадастровый паспорт, кадастровая выписка, смета на инженерно-геодезические работы, договор на проведение топосъемки, сам лист топосъемки) и 2017 годом (выписка из ЕГРП). Согласно переданным документам площадь земельного участка ответчика до 04.06.2009 составляла 1696 кв.м, и на момент покупки «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». На территории участка ответчика находились (и находятся до настоящего времени) жилой дом и баня. На границе участков находились столбы, которыми она была обозначена: два железных - в точке начала границы и в точке конца границы и 2 деревянных - сразу за баней ответчика и перед баней истцов (см. лист 1, 3, 4, 6, 10 фототаблицы). В связи с возникшей необходимостью (включая пресечение свободного прохода истцов и проезда их техники через участок ответчика) летом 2021 года ответчик своими силами и силами Свидетель №1 для последующей установки забора между участками демонтировал 2 старых деревянных столба у бани и установил на их место новые металлические столбы. Старые металлические столбы, которые были ориентирами для установки других вновь возводимых столбов забора, ответчик не затрагивал. При этом при установке столбов от бани до конца участка (где на смежном земельном участке находятся новые и старые постройки истцов) ответчик намеренно отступил от границы участков (считай старых столбов) в свою сторону около 40 см. (л. 4, 10 фототаблицы), чтобы избежать возможного конфликта с соседями по поводу затрагивания ответчиком личного имущества истцов (тазиков, досок и т.п.), находящегося между объектами истцов и территорией ответчика (л. 4, 10 фототаблицы). После возведения ответчиком забора истцы, самовольно демонтировав две доски в начальной (передней) точке забора, приварили к старым металлическим столбам в начале и в конце земельных участков, обозначавшим границы, куски металла длиной около 20 см., и к ним вертикально приварили тонкие металлические трубы длиной около 1м. (сравнительно л. 3 и л. 6, 11, л. 3 и 4, 6. 10. 11 фототаблицы), перевесили переднюю часть забор ответчика на новые крепления, натянули вдоль границы по прямой линии от 1 до последнего столба шнурок (л. 6. 7. 8. 9 фототаблицы) и стали приглашать разные организации для проведения замеров. При этом натянутый шнурок проходит прямо по стене бани ответчика (а ее фундамент и угол деревянной кладки оказались расположенными на земле истцов) (л. 7. 8. 9. фототаблицы). 26 августа 2021 года И-вы, отпилили часть забора от металлических столбов, отодвинули ее в сторону земельного участка ФИО6 на 30-50 см., и перевесили, закрепив полотна забора подручными средствами. В некоторых местах полотна забора были распилены и их части прислонены к стене бани С-ных (л. 10 фототаблицы). В ходе судебной строительно-технической экспертизы по делу о причинении материального ущерба ФИО6 вопросы о соответствии юридических и фактических границ смежных земельных участков не выяснялись. После изучения материалов дела с документами проверки управления Росреестра по жалобе истцов ответчик полагает, что содержание данных документов нарушения юридических границ земельного участка истцов действиями ответчика не подтверждает и не устанавливает, а также не содержит информацию о несоответствии друг другу юридических и фактических границ смежных земельных участков. Истцы, утверждая о нарушении границ ответчиком, предоставили суду доказательство, которое данное утверждение опровергает. В выписках ЕГРП на смежные земельные участки юридические границы установлены с обеих сторон и противоречия не содержат. Более того, ответчик произвел уточнение границ своего земельного участка летом 2022 года, то есть после проверок Росреестра и судебного разбирательства с И-выми, пригласив кадастрового инженера ИП ФИО14, которая произвела необходимые замеры по 2-м старым и новым металлическим столбам. Результаты проведенных замеров были переданы в Управление Росреестра по Свердловской области для внесения изменений в границы земельного участка ФИО6. Государственный регистратор нарушений юридических границ смежных земельных участков не выявил и внес уточненные сведения в ЕГРН. Таким образом, наличие препятствий со стороны ответчика в пользования истцами своим земельным участком не доказано. Истец по встречному иску просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 об обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.
Также ответчик ФИО6 заявил встречный иск, в котором указано следующее.
09 сентября 1992 года решением № местной администрации п. Кедровое ФИО17 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,1675 га в личное пользование для ведения личного хозяйства (участок учтен 07.10.1992) Согласно документам межевого дела (оборотной стороне решения) границы земельного участка имели длины: 37.6115 м., 58.1509 м., 29.0904 м., 55.51 м. На данном земельном участке у ФИО1 уже находились жилой дом и другие постройки, включая баню. Согласно данным ГКН 07.10.1992 земельному участку ФИО1 был присвоен кадастровый №. Границы земельного участка с 1992-х годов были обозначены столбами и огорожены забором. Таким образом, с 1992 года ФИО1 уже как собственник использовал фактически земельный участок, выделенный ему ранее. Фактически сложившиеся границы участка подтверждаются материалами межевого дела (топосьемка, инвентарное дело, 1992-2022 г.г., выданным из архива Росреестра по Свердловской области). После смерти ФИО1 его наследница ФИО8 (дочь) 10.06.2017 года по договору купли-продажи продала ФИО6 жилой дом и земельный участок, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 20.06.2017 года. Обмеров границ участка не производилось, поскольку земельный участок частично был огорожен старым ветхим забором, частично границы были обозначены старыми столбами, что подтверждается фотоснимками от 2017 года. ФИО8 продавая домовладение и земельный участок, в полной уверенности законного владения всем земельным участком, показала границы продаваемого участка, в результате чего ФИО6 использовал участок в тех же границах, что и предыдущие правообладатели. Земельный участок с № по данным ГКН граничит с западной части с земельным участком с КН №. поставленным на кадастровый учет 29.10.2005 г., площадью 1482 кв.м., находившимся в государственной собственности, со следующей длиной по <адрес>: 32.1238 м. На указанном земельном участке находится дом ФИО5, полученный им по наследству 08.02.1993 года (согласно свидетельству о праве на наследование по завещанию). Указанный дом по адресу <адрес>, в 1995 году находился на земельном участке площадью 1383 кв.м. Согласно материалам межевого дела в феврале 2010 года границы земельного участка с КН № были изменены, площадь земельного участка увеличилась до 1560 кв.м. При этом, исходя из анализа сведений, содержащихся в межевом плане земельного участка с КН № следует, что фактически установление границ в натуре на местности не производилось, акт установления и согласования границ ФИО1 не подписывался. Данные факты свидетельствует о том, что границы в натуре при межевании не соответствуют границам участка по межевому плану, вместе с тем, на кадастровый учет поставлен участок по межевому плану, что не соответствовало фактическим границам. На своем земельном участке ФИО6 в течении последующих 4-х лет были возведены хозяйственные постройки, которые были поставлены на кадастровый учет в 2022 году. Только в декабре 2021 году в результате проведенной проверки Управления Росреестра по Свердловской области, а также по выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в марте 2022 года по иску ФИО6 к ФИО20, а также после детального изучения представителем ФИО6 документов (включая электронные), содержащихся в материалах гражданского дела № выяснилось, что фактические границы земельного участка, ранее выделенного ФИО1 и находящиеся в фактическом пользовании более 30 лет, не соответствуют юридическим границам. Именно в таких границах, не соответствующих фактически выделенному участку и фактическому его расположению, земельный участок был сформирован, о чем ФИО1, ФИО8 и ФИО6 не имели представления, поскольку границы сформированного земельного участка не устанавливались, не выносились в натуру и не закреплялись межевыми знаками. Согласно межевому плану протяженность границ участка с КН № изменилась в части уменьшения по южной границе с 37.6115 м. до 33.31 м., с западной стороны баня ФИО6 (существующая более 30 лет) находится частично на земельном участке И-вых, а уточненная в 2022 году площадь земельного участка ФИО6 стала еще меньше - 1551 кв.м, (что меньше полученного в собственность ФИО17 в 1992 году земельного участка площадью 1675 кв.м, на 124 кв.м.). Границы земельного участка с 1990-х годов были закреплены объектами искусственного происхождения, а именно частично забором, частично столбами забора, возведенной более 30 лет назад недалеко от смежной границы с земельным участков И-вых бани, позволяющими определить местоположение границ данного земельного участка по <адрес> и существуют на местности более тридцати лет. У ФИО6 никогда не возникало сомнения в соответствии юридических и фактических границ своего участка, поскольку он приобрел его в неизменных границах в 2017 году, в 2021 году снес старые столбы забора, установил новые металлические столбы, на которые был установлен забор. Поводом для обращения в суд с встречным исковым заявлением явилось исковое заявление ФИО5 и ФИО3 об обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе металлических столбов забора. Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему иску, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ смежной с границей земельного участка с КН № границы земельного участка с КН № ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Формирование границ земельного участка с кадастровым номером № проведено в нарушение требований закона. Координаты характерных точек земельного участка № имеют пересечение с фактическим границами земельного участка с КН № сложившимися более 30 лет назад, что является безусловным основанием для согласования данных границ со смежными землепользователями, поскольку напрямую затрагивают права и законные интересы смежного землепользователя. Однако согласно межевому плану согласование границ земельного участка с собственником участка с КН № не проводилось. Согласно проекту границ, на основании которого был подготовлен межевой план, координаты поворотных точек границы земельного участка по <адрес> по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, имеют наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с установленными. На основании изложенного следует, что при проведении кадастровых работ в 2010 году не были соблюдены требования по межеванию земельных участков, не согласовывались границы и не были установлены межевые знаки обозначающие границы земельного участка с кадастровым номером №, что является причиной наличия реестровой ошибки в ГКН относительно фактического положения земельного участка Истца на протяжении 30 лет, при разработке схемы и проведении кадастровых работ земельного участка не учтены фактические границы смежных земельных участков, которые закреплены на местности объектом искусственного происхождения, более 30 лет, что привело к наложению (пересечению) фактически используемых границ участков Истца и Ответчиков. По всей видимости, земельный участок с КН № был обрезан и расширен для выравнивания неровной границы смежной с земельным участком с КН № Исходя из положений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с КН № не относился к участкам ограниченным в обороте и не подпадал под участки в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае имеет место спор, связанный с наличием реестровой ошибки в результате неправильного межевания земельного участка с КН № и направлен на установление фактически сложившихся границ участков и исправление кадастровой (реестровой) ошибки. Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2010 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, признать наличие реестровой ошибки в части установления в ГКН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и исключении данных о внесенных поворотных точках в ГКН относительно данного земельного участка. Установить границы земельного участка с КН № по фактически сложившимся границам смежным с земельным участком с КН № В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 об обязании ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком и др. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО16 суду также пояснила, что с местом расположения забора на сегодняшний день (истец его ФИО13 его подвинул вплотную к бане) ответчик не согласен. Кроме того, если исходить из пояснений истца ФИО13 о расположении границы, то юридическая граница будет «резать» постройку (баню), которая находится на земельном участке ФИО6 более 30 лет. Если натянуть веревку как предлагает ФИО13 от столба вначале смежной границы до столба в конце смежной границы, то смежная граница пойдет прямо по бане, что недопустимо.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что земельный участок с КН № принадлежал его матери, он в течение длительного времени (с 1960-хх года) пользовался данным земельным участком, примерно в 2018 году земельный участок был продан ФИО6 Граница между земельными участками определялась межой (ее и сейчас можно увидеть), по меже был возведен забор. На момент продажи земельного участка забор стоял, через некоторое время исчез. Старые следы заборы видно и по настоящее время. Новый забор возводил он совместно с ФИО6 Новый забор возводили на месте старого забора, по старым следам, на место старого забора поставили новые столбы, возвели забор. Месторасположение забора относительно бани (баня была построена им лет 35 назад на месте старой бани, при строительстве этой бани ФИО5 заставил его отступить на полметра от границы участков) определялось столбом, стоящим на углу бани, а это примерно 0,5 метров от бани, этот отступ был как минимум с 1985 года, старый столб на углу бани тоже был очень старый, он был поставлен около 40-50 лет назад (он к нему корову привязывал), и был убран только в 2021 году, когда они с ФИО6 ставили новый забор. Около бани забор стоял на расстоянии около 0,5 метров, этот отступ был всегда; действительно, забора вдоль стены бани не было, но отступы забора (примерно по 0,5 м от каждого угла бани в сторону земельного участка ФИО13) были всегда, по стене бани граница не шла. Один столб по периметру земельного участка (в начале смежной границы, около домов) установлен самим ФИО13, дальше столбы для нового забора устанавливал он (ФИО18) на месте расположения старого забора. Поворот забора был всегда, он его повторил при установке нового забора (фото л.д. 37), смежная граница между земельными участками не была прямой.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Сторона истца предложила кандидатуры экспертов СОГУП «Областной центр недвижимости» (эксперт кадастровый инженер ФИО9), ООО «Геометрика» (эксперт кадастровый инженер ФИО10).
Представитель ответчика проведение экспертизы просила назначить кадастровому инженеру ИП ФИО11, либо кадастровому инженеру ИП ФИО12
При определении кандидатуры эксперта стороны выразили категорическое несогласие с кандидатурами экспертов, предложенных противоположной стороной.
Не возражали против определения кандидатуры эксперта, предложенной судом.
На разрешение эксперта стороны просили поставить вопросы о соответствии фактических и юридических границ земельных участков, площади наложения земельных участков, наличии реестровой ошибки в определении границ земельных участков при выполнении кадастровых работ.
Судом получено согласие на проведение землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» кадастровый инженер ФИО2 Стоимость работ -46000 рублей, включает в себя работы по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:36:3002007:253, 66:36:3002007:41. Срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента поступления материалов дела.
Кандидатурам экспертов отводов сторонами не заявлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить судебную землеустроительную экспертизу, производство которой, с учетом стоимости и сроков проведения экспертизы, считает целесообразным поручить ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» кадастровому инженеру ФИО2.
Расходы на проведение экспертизы суд полагает возможным возложить на стороны в равных долях на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ между земельными участками землеустроительную экспертизу, производство которой поручить <данные изъяты>
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Определить на местности фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с КН № общей площадью 1560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Указать, какими объектами искусственного происхождения закреплена смежная граница. Указать координаты местоположения данных границ.
2. На каком земельном участке расположены столбы забора, забор, установленные вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №
3. Соответствуют ли фактические границы, площадь, конфигурация земельного участка с КН № общей площадью 1560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, первичным документам, материалам инвентаризации, историческому порядку пользования, сведениям Единого Государственного реестра недвижимости? Если не соответствуют, то в чем заключается данное несоответствие? В случае несоответствия можно ли установить причину несоответствия? Находится ли оно в пределах погрешности измерений? Отразить результаты в сводных чертежах и схемах, с отражением строений и любых сооружений на земельном участке с кадастровым номером КН № указанием местоположения сооружений, расстояния от смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № В случае наложения границ земельных участков и построек на них указать площадь установленных наложений.
4. Имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка при определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам ранее выполненных кадастровых работ, если имеется, то в чем она заключается, возможные причины ее возникновения?
5. В случае установления кадастровых (реестровых) ошибок предложить варианты установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом исправления ошибок, в соответствии с правоустанавливающими документами, материалами инвентаризации земель, иными первичными документами на земельные участки, и историческим порядком землепользования.
Результаты ответов на вопросы также отразить в сводных чертежах и схемах.
Дать ответы на другие вопросы, возникшие при проведении экспертиза.
Предоставить эксперту право дополнительно отразить факты, имеющие значение для разрешения вышеуказанных вопросов.
Для проведения судебной землеустроительной экспертизы предоставить эксперту материалы настоящего гражданского дела.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг эксперта возложить на стороны – ФИО5, ФИО3, ФИО7 (с одной стороны), ФИО6 (с другой стороны) в равных долях.
Обязать стороны предоставить доступ на земельные участки по требованию эксперта.
В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Установить срок проведения экспертизы и составления заключения эксперта – не позднее 30 рабочих дней со дня получения материалов гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Судья О.В. Карасева