Дело № 2-2-183/2025

73RS0021-02-2025-000221-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Альпы» обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 08.04.2025 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL JOLION государственный регистрационный номер № (принадлежит ООО «Строительная компания Альпы») под управлением А*** и автомобиля КIA PICANTO государственный регистрационный номер № под управлением ответчицы. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 165296 руб. 54 коп. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION составляет 305800 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 16500 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания Альпы» денежную сумму в погашение материального ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 90900 руб. 00 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15710 руб., почтовые расходы в сумме 920 руб.

Представитель ООО «Строительная компания Альпы» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В поступившем отзыве на исковые требования, ответчица ФИО1 указала, что она исковые требования не признает. С учетом положений законодательства с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом и корректно определенной выплатой страхового возмещения по правилам федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с учетом износа) и размером восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. Если же страховщик неверно произвел оценку, то именно страховщик обязан осуществить доплату. Полагает, что выплата от страховой компании истцу должна быть больше. Кроме того, автомобиль истца находится в лизинге, а гражданское дело не может быть рассмотрено без лизингодателя. Автомобиль истца, ранее в 2023 году участвовал в дорожно-транспортном происшествии, и были повреждены детали, которые пересекаются с деталями, поврежденными в 2023 году. Нет сведений о замене поврежденных в 2023 году деталях. При проведении осмотра, истцом не была предоставлена блок фара передняя правая. Просит передать ей заменяемые детали, а именно: оба правых колесных диска, передний и задний, дверь заднюю правую и шину переднюю правую. Возложение на неё оплаты стоимости вопроса в сумме 8250 руб. по определению рыночной стоимости автомобиля в досудебной экспертизе не обосновано. Полагает, что при вынесении решения судом, судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.65-66).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что юридическому лицу ООО «Строительная компания Альпы» на праве собственности принадлежит автомобиль HAVAL JOLION государственный регистрационный номер №. Ответственность ООО «Строительная компания Альпы» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со САО «ВСК» (страховой плис ТТТ №), срок действия договора с 17.10.2024 по 16.10.2025 года (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность ответчицы ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (страховой плис ХХХ № от 07.02.2025 года), срок действия договора с 07.02.2025 по 06.02.2025 года (т.1 л.д.83).

08.04.2025 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL JOLION государственный регистрационный номер № (принадлежит ООО «Строительная компания Альпы») под управлением А*** и автомобиля КIA PICANTO государственный регистрационный номер № под управлением ответчицы ФИО1(т.1 л.д. 102,91).

В судебном заседании было установлено, что истцу ООО «Строительная компания Альпы», страховой компанией САО «ВСК» 24.04.2025 года было выплачено страховое возмещение по Закону об ОСАГО в порядке прямого возмещения в сумме 165296 руб. 54 коп. и дополнительно 19.05.2025 года в счет возмещения УТС сумма в размере 54245 руб. 52 коп.(т.1 л.д.139, 146).

Согласно экспертного заключения предоставленного истцом № от 19.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION составляет 305800 руб.(т.1 л.д.17-28).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО «Строительная компания Альпы» просил взыскать с ответчицы ФИО1 разницу между произведенной выплатой по Закону об ОСАГО и реальным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства исходя из расчета 305800 руб. - 165296 руб. 54 коп. = 140503 руб. 46 коп.

В связи с несогласием ответчицы ФИО1 с размером материального ущерба, причиненного истцу, по её ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно судебной экспертизы № от 25.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HAVAL JOLION государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 306800 руб. 00 коп., с учетом износа на дату ДТП составляет 215900 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы, так же следует, что повреждения автомобиля истца HAVAL JOLION перечисленные в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.04.2025 года по адресу <адрес>

Как следует из объяснений изложенных ФИО1 08.04.2025 года и приложенных к извещению о дорожно-транспортном происшествии, ответчица признавала свою вину в произошедшем ДТП (т.1 л.д.11).

Согласно отзыва на иск, ответчица свою вину в произошедшем ДТП так же не оспаривала (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.65-66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО1 виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств в подтверждение вины водителя HAVAL JOLION А*** в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять выше указанному заключению судебной экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература. Эксперт проводил исследование на предмет возможности образования механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта с учетом предоставленных фотографий и актов осмотра проведенных представителями страховой компании и экспертами проводившими досудебную экспертизу.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца был участником другого дорожно-транспортного происшествия в 2024 году, в результате которого, был поврежден задний бампер с левой стороны, о чем суду были предоставлены фотографии (т.2 л.д.83 и обратная сторона л.д.83).

Согласно акта осмотра автомобиля истца произведенного 10.04.2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по заданию страховой компании САО «ВСК» следует, что на автомобиле истца HAVAL JOLION нет повреждений заднего бампера с левой стороны. Отражены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны (т.1 л.д.106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из дислокации повреждений заднего бампера от ДТП 08.04.2025 года, пересекающих повреждений автомобиля HAVAL JOLION с ДТП произошедшего в 2024 году по настоящему делу нет. Таким образом, информация о повреждениях автомобиля истца ранее в 2024 году, не изменяет результаты проведенной судебной экспертизы.

Согласно ответа ГИБДД по Ульяновской области от 14.10.2025 года следует, что по автоматизированным учетам с участием автомашины HAVAL JOLION дорожно-транспортных происшествий за период с января 2023 года по 08.04.2025 года не зарегистрировано (т.2 л.д.72).

Согласно договора о переходе права собственности на транспортное средство заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Строительная компания Альпы» следует, что в связи с завершением исполнения договора лизинга № от 03.10.2023 года, право собственности на автомобиль HAVAL JOLION перешло к ООО «Строительная компания Альпы», следовательно привлекать лизингодателя к участию в деле нет необходимости (т.2 л.д. 87).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2025 года и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы.

Ответчица не согласна с суммой возмещения материального ущерба определенной судебной экспертизой и указала, что при проведении осмотра, истцом не была предоставлена блок фара передняя правая, что отражено на фотографиях.

Изучив все материалы гражданского дела, суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как повреждение передней правой блок фары, подтверждается всеми осмотрами автомобиля истца, которые были выполнены самими водителями при заполнении извещения о ДТП, специалистами ООО «АВС-Экспертиза» по заданию страховой компании САО «ВСК», экспертами проводившими досудебную экспертизу и экспертами в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, представитель истца ООО «Строительная компания Альпы» ФИО2 пояснял в судебном заседании, что после ДТП произошедшего 08.04.2025 года, передняя правая блок фара не могла оставаться на месте и могла вывалиться при движении в связи с тем, что были повреждены крепления. Водитель снял фару, и она находилась в салоне. Данную фару он представлял в ходе всех осмотров автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 08.04.2025 года ущерба превышает размер страховой выплаты произведенной страховой компанией, в связи с чем, разница между этой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице ФИО1

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчица ФИО1 не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно проведенной судебной экспертизе составляет 306800 руб.(т.2 л.д.44).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания Альпы» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового возмещения по ОСАГО (без учета износа автомобиля) в сумме 90900 руб. (306800 руб. – 215900 руб. 00 коп.).

Ответчица в своем отзыве просила передать ей заменяемые на автомобиле истца детали, а именно: оба правых колесных диска, передний и задний, дверь заднюю правую и шину переднюю правую.

В удовлетворении данного требования о передаче заменяемых запасных частей ответчице ФИО1, суд полагает отказать в виду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Кроме того, возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом.

Стоимость указанных деталей с учетом износа фактически была возмещена страховой компанией (л.д.139 том 1).

Согласно судебной экспертизе, детали автомобиля истца являются поврежденными и требуют замены.

По мнению суда, поврежденные детали не подлежат повторному использованию, соответственно, отсутствует неосновательное обогащение истца за счет ответчицы ФИО1 в виде сохранения данных поврежденных деталей.

Кроме того, из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован (л.д.18 том 2).

Суд полагает, что установленная экспертным путем необходимость замены поврежденных деталей автомобиля не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене aгpeгaты. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо вообще не проводить восстановительный ремонт транспортного средства является правом потерпевшего, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. Право собственности на автомобиль после ремонта не изменяется, все принадлежности (детали автомобиля как старые, так и новые) также остаются в собственности владельца автомобиля. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем частичное восстановление поврежденного автомобиля, либо воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба. Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО «Строительная компания Альпы» обязанности по передаче ответчице подлежащих замене запасных частей поврежденных в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 16500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15710 руб. 00 коп., а так же почтовых расходов в сумме 920 руб.

Поскольку истец вынужден был оплатить досудебную экспертизу по определению величины причиненного автомобилю ущерба и соответственно понес убытки, что подтверждается представленными документами, суд считает, что данные убытки подлежат частичному возмещению ответчицей с учетом временных затрат по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (первый вопрос экспертного заключения т.1 л.д. 28).

Согласно ответа директора АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 14.10.2025 года, размер затрат времени на производство досудебной экспертизы составляет 10 часов, из них затраты времени на исследование первого вопроса (стоимость восстановительного ремонта) составляет 9 часов 30 минут и согласно стоимости нормо-часа работы эксперта (1650 руб.), в денежном выражении 15675 руб. (т.2 л.д.80).

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО1 в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уточнения иска в сумме 13694 руб. 37 коп., и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 920 руб.

На основании ходатайства руководителя Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» о взыскании денежных средств за проведенную судебною экспертизу, определения суда о назначении экспертизы и калькуляции, подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59800 руб. в пользу экспертного учреждения проведшего экспертизу – Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» (ИНН №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13694 руб. 37 коп., и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 920 руб.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зинин А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.