Дело №

Поступило в суд: 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 761,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления ФИО3 о предоставлении кредита банк заключил со ФИО3 кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма кредита – 215 190 руб., срок кредита – 60 месяцев с даты выдачи кредита, размер процентов за пользование кредитом – 8,5 % годовых с 1 по 12 месяц, 12,1% годовых – с 13 месяца. Возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям в течение срока действия договора. В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику счета № и №, и предоставил денежные средства в сумме 215 190 руб., что подтверждается выписками по указанным счетам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 233 761,03 руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В ходе судебного разбирательства после получения сведений от нотариуса судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО3 – ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна. Просила учесть, что она является пенсионером. В случае взыскания задолженности сможет оплачивать кредит минимальными платежами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ответственности заемщика) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.47).

На основании указанного заявления между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого размер кредита составляет 215 190 руб., процентная ставка – с 1 по 12 месяц – 8,5% годовых, с 13 месяца 12,1% годовых, срок кредита 60 мес. (л.д.14-15).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 215 190 руб., двумя платежами: 170 000 руб. на счет №, и 45 190 руб. на счет №, что подтверждается выписками по счетам (л.д.35-46).

Как следует из материалов дела, ФИО3 допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 233 761,03 руб., из которых: 209 339,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 24 421,78 руб. – просроченные проценты (л.д.20-21).

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (л.д.110). Согласно условиям договора, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В материалы дела поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.188), из которого следует, что обращений наследников заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрировано.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму займа.

Из ответа врио нотариуса ФИО4 на запрос суда следует, что нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, являющаяся матерью умершего, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся супругой умершего.

ДД.ММ.ГГГГ матери наследодателя – ФИО1 выдано в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое подтверждает возникновение права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя - ФИО2 выдано в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое подтверждает возникновение права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО3 имеются наследники, обратившиеся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства и принявшие наследство – ФИО1 и ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 761,03 руб., из которых: 209 339,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 24 421,78 руб. – просроченные проценты.

Контррасчет задолженности ответчиками не представлен, а также не представлено доказательств оплаты задолженности.

Также суд отмечает, что сумма процентов рассчитана истцом после истечения 6 месяцев, отведенных законом для принятия наследства. Такая позиция истца соответствует разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору №20 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания суммы задолженности с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. В данном случае общая стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 233 761,03 руб. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 761,03 рублей, из которых: 209 339,25 рублей – просроченная ссудная задолженность, 24 421,78 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 538,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-50).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.