Дело № 2-224/2023 судья Капранов В.Л. 2023 год

(33-4012/2023)

УИД 69RS0036-01-2022-004726-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) доплату страхового возмещения в размере 112700 руб., штраф в размере 56350 руб., неустойку по недоплаченному страховому возмещению за период с 05.07.2022 по 24.09.2022 в размере 102606 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8800 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 505,81 руб., а всего взыскать 285961,81 руб.

В остальной части требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3861,21 руб.».

Судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 263100 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 24.09.2022 в размере 226266 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., нотариуса в размере 1400 руб., юриста в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 807 руб.

В обоснование иска указано, что 07.06.2022 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство «Шкода Октавия» получило технические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения (номер обращения ДТП № от 07.06.2022).

13.06.2022 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков с приложением всех документов. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату по убытку № в размере 80400 руб. в установленный законом срок.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о возмещении страховой выплаты в размере 282700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

Истцом представлено заключение эксперта ООО НПО «<данные изъяты>» № от 05.07.2022, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 363100 руб.

23.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскано 19600 руб.

С вынесенным решением истец не согласен, полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 263100 руб. (363100-19600-80400). При вынесении решения службой финансового уполномоченного не был учтён предел страхового возмещения, предусмотренный подпунктом «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Неустойка за период с 01.07.2022 по 24.09.2022 составляет 226266 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер компенсации морального вреда составляет 10000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату следующих услуг: расходы на эксперта в размере 5500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1400 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 807 руб.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал на законность решения финансового уполномоченного №. Обратил внимание суда на возможный пропуск истцом срока обращения в суд, и отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ранее перед независимым экспертом вопросам. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что с целью проверки обоснованности выводов судебной экспертизы ответчик обратился к ИП ФИО1, которым подготовлено заключение специалиста. Заключением ИП ФИО1 установлено, что проведенное экспертом ФИО2 исследование выполнено с существенным нарушением действующих методик, поверхностно, является непроверяемым, не обоснованным и противоречивым, что делает его также несоответствующим требованиям Закона № 73-ФЗ.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО2 было установлено, что подписка об уголовной ответственности им была подписана уже после проведения экспертизы; отсутствует документ (диплом), подтверждающий познания в области транспортно-трасологической экспертизы; экспертом не исследовался вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности, не установлено при каком силовом воздействии возможно срабатывание подушек безопасности, какое силовое воздействие было в результате ДТП; эксперт сам не до конца разбирается в предложенной им же классификации ДТП.

При этом, в суде первой инстанции АО «Тинькофф Страхование» ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.06.2022 в 21 час. 45 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием АИС ОСАГО, номер ДТП №.

Участниками ДТП заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2022, согласно которого виновником ДТП является ФИО4, о чем свидетельствует её подпись (пункт 10 извещения).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали виновность в данном ДТП действий водителя ФИО5 и отсутствие вины водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», о чем свидетельствует страховой полис серии XXX № со сроком страхования с 14.05.2022 по 13.05.2023.

13.06.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, указав в заявлении просьбу об осуществлении страховой выплаты путём перечисления безналичным расчётом по указанным в заявлении реквизитам.

В тот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, зафиксированы полученные в результате ДТП механические повреждения, о чем составлен акт осмотра по страховому событию №.

20.06.2022 автомобиль истца был дополнительно осмотрен группой компаний «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра № б/н.

АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2022 № следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка средняя правая, крыло заднее правое, щиток грязезащитный задний правый, порог правый (частично, потертости ЛКП). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: порог правый (частично, деформация), мультимедиа, облицовка заднего бампера, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности боковая правая верхняя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка панели крыши, обивка сиденья переднего правого, обивка стойки А правой. На предоставленных фотоснимках повреждения петли двери задней правой транспортного средства визуально не обнаружены, в связи с чем установить наличие и соответствие повреждений указанного элемента заявленным обстоятельствам не представилось возможным, исследование не проводилось и в связи с чем отсутствуют основания для назначения к данному элементу ремонтных воздействий в виде замены.

30.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело на банковские реквизиты ФИО3 выплату страхового возмещения по убытку №№ в размере 80400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.07.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 282700 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб.

В обоснование требований ФИО3 предоставил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 05.07.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», без учета износа составляет (округленно до сотен) 554400 руб., с учетом износа составляет (округленно до сотен) 363100 руб.

14.07.2022 АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление (претензию) от 07.07.2022, письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № от 23.08.2022, которым требования истца удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 19600 руб.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.08.2022 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 11.08.2022 № в результате контакта транспортного средства заявителя с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, были образованы повреждения: двери передней правой - деформация, притертости, нарушения ЛКП; двери задней правой - деформация, притертости, нарушения ЛКП; стойки центральной правой - деформация, притертости, нарушения ЛКП; крыла заднего правого - деформация, нарушения ЛКП; заднего бампера - отрыв креплений; брызговика заднего правого - задиры; подушки безопасности боковой шторки - сработала; подушки безопасности боковой в сидении переднего пассажира - сработала; ремня безопасности переднего пассажира - сработала; ремня безопасности водителя - сработал; обивки палении крыши - деформация; обивки стойки А - деформация обивки сиденья переднего пассажира - разрыв; колпака заднего правого диска колеса - притертости, задиры.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 16.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 262843 руб., с учётом износа - 203200 руб.

25.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 19600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 24.09.2022 направил в адрес Заволжского районного суда города Твери настоящее исковое заявление.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2

По итогам проведенной экспертизы экспертом в распоряжение суда представлено экспертное заключение № от 20.04.2023, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы. В результате ДТП, имевшего место 07.06.2022, колёсное транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № в едином механизме и времени образования были получены следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация металла с образованием вмятин, острых складок, излома), дверь задняя правая (деформация металла с образованием вмятин, острых складок, излома), порог правый (деформация металла с образованием вмятины), стойка центральная правая (деформация металла с образованием вмятины), крыло заднее правое (деформация металла с образованием вмятин), бампер задний (разрушение в виде разрыва крепления), брызговик задний правый (разрушение в виде задиров), подушка безопасности боковая правая (активирована), подушка безопасности сидения переднего правого (активирована), ремень безопасности переднего пассажира (активирован), ремень безопасности водителя (активирован), обивка потолка (деформация с образованием складок), обивка передней правой стойки (деформация с образованием складок), обивка сидения переднего правого (разрыв материала), крыло переднее правое (деформация металла с образованием вмятины), колпак колеса заднего правого (разрушение в виде разрыва пластика). Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 07.06.2022, составляет округлённо до сотен без учёта износа деталей 272900 руб., с учётом износа деталей 212700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 112700 руб., штрафа в размере 56350 руб., неустойки за период с 05.07.2022 по 24.09.2022 в размере 102606 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в суд доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения № эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки позиции апеллянта, заключение эксперта соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опыт и стаж, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта мотивированны, согласуются между собой, в связи с чем суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Эксперт ФИО2 предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Мнение ответчика об отсутствии документа, подтверждающего познания эксперта ФИО2 в области транспортно-трасологической экспертизы, опровергается представленными в материалах дела документами, а именно, сертификатом соответствия № сроком действия с 02.11.2020 года по 02.11.2023 года, удостоверяющего, что ФИО2 сертифицирован в качестве судебного эксперта в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что описание механизма повреждения деталей посчитал излишним, ограничившись выводами об относимости повреждений к ДТП. Срабатывание подушек безопасности подтверждается системой диагностики.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, при отсутствии к тому оснований, судебная коллегия не усматривает. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2 не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

Учитывая, что суд первой инстанции признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что выводы судебной экспертизы опровергаются представленным в материалы дела заключением специалиста ФИО1 от 05.06.2023 года.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Представленное заключение в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2

Иных доводов апелляционная жалоба акционерного общества «Тинькофф Страхование» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова