№2-723/2025
32RS0021-01-2025-000793-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Соловец Л.В.,
при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что 02 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Джили», государственный регистрационный знак № водителем транспортного средства «Шахман», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент наступления страхового случая была застрахована по полису ОСАГУ в САО «ВСК». В претензионном порядке ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. В связи с наступившим страховым событием истец на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу станции ТО ООО «Автомир-трейд» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» и представитель истца ООО «ЛТ Консалтинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО3 также в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил вынести решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 02 октября 2024 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 управляя транспортным средством из-за несоблюдения интервала дистанции совершил наезд на стоящее транспортное средство «Джили», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 140).
Сведениями о том, что данное постановление обжаловалось сторонами, суд не располагает.
Собственником транспортного средства CEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 127).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом-офертой страхования транспортного средства «МоеКаско. Классика» №077LL0600110817 от 28 августа 2024 года (л.д. 134-139). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на законных основаниях указана ФИО2
Собственником транспортного средства КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 126), гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
04 октября 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 144-147).
В этот же день был произведен осмотр транспортного средства CEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 142) в котором был указан перечень повреждений вышеуказанного ТС.
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ООО «Автомир-Трейд» для проведения ремонтных работ транспортного средства CEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак № что подтверждается заказом нарядом 087-5-01-01279395 (л.д. 157-158).
12 февраля 2025 года ООО «Автомир-Трейд» выставило ООО СК «Сбербанк Страхование» счет № за услугу по заказу-наряду №087-5-01-01279395 от 20 октября 2024 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 153).
ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ООО «Автомир-Трейд» страховое возмещение по счету № от 12 февраля 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №726967 от 21 февраля 2025 года (л.д. 15), при этом САО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
При расчете убытков ТС и взыскании ущерба в порядке суброгации страховщиком были применены положения Правил страхования, что не опровергнуто ответчиком.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика представителем истца направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 362797,52 рублей (л.д. 17), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что действия ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 762797,52 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика в порядке суброгации суммы в следующем размере 362797,52 рублей (762797,52 рублей – 400000,00 рублей).
Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2024 года.
Принимая во внимание, что ФИО1 является ответственным лицом по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку ущерб застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с созданием ответчиком опасной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебных акт в их пользу (пункт 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Так, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, за ведение гражданских дел по иным делам, подсудным районным судам (первая инстанция) для юридических лиц взимается не менее <данные изъяты> рублей (п.п. «з» п. 6); размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам, по иным делам, подсудным районным судам не менее 6000 рублей (п.п. «д» п. 12).
Вышеуказанные рекомендации размещены в общем доступе на официальном сайте адвокатского образования в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов за услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9498-СБС/24 от ноября 2024 года (л.д. 29-30), в предмет которого входит: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика – СФЕРА ВРМS.
Согласно п. 4.1. договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере <данные изъяты> рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
В судебном заседании установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» реализовало свое право, гарантированное ст. 48 ГПК РФ, путем составления доверенности №248 от 20 ноября 2024 года на представление интересов ООО «ЛТ Консалтинг» (л.д. 61).
Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛТ Консалтинг» подготовлено исковое заявление (л.д. 2-5); ответ на запрос суда от 02 июля 2025 года (л.д. 69).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, представляющего определенную сложность, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, их связи с рассмотрением дела, расценок за аналогичные услуги в Брянской области, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Также в материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11570,00 рублей (л.д. 6), которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан 22 мая 2020 года Отделением по вопросам миграции МО МВД России Новозыбковский УМВД России по Брянской области) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Соловец
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.