Решение по делу № 2-1-6740/2023 от 26.10.2023 - о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-6740/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-007877-11

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Персидского и Московской <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лексус», государственный номерной знак <***>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем Фольсваген Поло, государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольсваген Поло, государственный номерной знак <***> причинены механические повреждения, исключающие возможность его восстановления. Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО "Метро" на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Каркаде". Согласно СТС дата поставки поврежденного автомобиля на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ В этой связи транспортное средство поступило в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретен ООО "Метро" для использования в коммерческих целях, а именно для предоставления в аренду физическим и юридическим лицам. Между ООО "Метро" и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств № С-2/2017. Таким образом, ФИО8 управлял автомобилем на основании договора субаренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не использовалось в коммерческих целях, поскольку его повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключали возможность его восстановления. Однако, обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метро" вынуждено было исполнять, то есть нести убытки, не получая при этом прибыли от использования транспортного средства в коммерческих целях (175 840 рублей - общий объем денежных средств, оплаченных в счет погашения лизинговых платежей с момента ДТП и до момента заключения договора цессии с ИП ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метро" передало ИП ФИО1 право требования по договору лизинга на основании договора цессии ТС. При этом срок эксплуатации транспортных средств, находящихся во владении ООО "Метро" составляет не менее 2 лет 5 месяцев, то есть транспортное средство должно было использоваться в коммерческих целях, как минимум до февраля 2022 года. Для проведения расчетов убытков истец обратился в экспертную организацию ООО "Региональный центр Экспертизы и Оценки". По результатам проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ТС <***>, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1057800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1206300 руб., без учета износа 1274800 руб., стоимость годных остатков - 323100 руб. По данному страховому случаю в адрес ООО "Метро" выплачена максимальная сумма страхового возмещения - 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метро" передало ИП ФИО1 право требования долга с ответчика, уведомление об этом направлено ФИО4 по адресу ее места регистрации. Однако до настоящего времени ответчик не приняла мер, направленных на исполнение обязательств. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 333700 руб., упущенную выгоду в размере 665600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141243 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности ответчика перед истцом, компенсацию расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 13903 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Фольсваген Поло, государственный номерной знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метро" передало ИП ФИО5 право требования долга с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Персидского и Московской <адрес> с участием ФИО2, управляющей транспортным средством марки «Лексус», государственный номерной знак <***> и автомобилем Фольсваген Поло, государственный номерной знак <***>, под управление водителя ФИО8

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку она допустила нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение соответственно легкого или среднего вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о ДТП, схемой происшествия ДТП, постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по делу 5-1-2217/2021 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела ООО "Метро" выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец обратился в ООО "Региональный центр Экспертизы и Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр Экспертизы и Оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 057 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 206 300 рублей, без учета износа 1 274 800 рублей, стоимость годных остатков - 323 100 рублей (л.д. 27-59).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебную экспертизу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет ее в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет по ценами среднего рынка 1057800 руб., 1 206 300 руб. с учетом износа, 1274800 руб. без учета износа, стоимость годных остатков 323100 руб. Таким образом, размер реально причиненного ущерба повреждениям автомобиля Фольсваген Поло составит №323100- стоимость уступки 1000 руб. =333700 руб.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба с владельца транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в сумме 333700 руб.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доводы искового заявления, размер ущерба ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 333700 руб.

Истец, ссылаясь на обстоятельства того, что поврежденный автомобиль приобретался в коммерческих целей для извлечения прибыли, и по вине ответчика не мог использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ, прибыли не приносил, однако обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнялись своевременно, понес убытки. Обязательства, выполненные ООО «Метро» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175840 руб. до момента заключения договора цессии с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что автомобиль имел реальную возможность выходить на линию, срок эксплуатации автомобилей во владении ООО «Метро» составлял не менее 2-х лет 5 месяцев, то есть транспортное средство могло использоваться в коммерческих целях до февраля 2022 года а истец получать доход с аренды в размере 1600 руб. за сутки.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства стоимость арены транспортного средства должна уплачиваться из расчета за 1 сутки, в месяц арендатор оплачивает с учетом выходных дней 26 суток итого стоимость аренды автомобиля за 1 месяц составляет 41600 руб. Поврежденный автомобиль вполне мог использоваться в коммерческих целях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 19 месяцев х41600 руб. = 665600 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании упущенной выгоды является обоснованным, ответчиком не опровергнуто, полежит удовлетворению и взысканию в сумме 665600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Суд находит требование обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и расчетами истца, которые не опровергнуты стороной ответчика.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 903 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 27-59), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13903 руб. (л.д. 72).

С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 71), связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также суд учитывает, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 333700 руб., упущенную выгоду в размере 665600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141243 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 13 903 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 170 446 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева