РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1289/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, и просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной части

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2022 г. ФИО1 заключил договор «о реализации туристического продукта № ВЛ-201717» с Ответчиком ИП ФИО2 по адресу: адрес шоссе, д. 73 стр. 2 в ТЦ Метромолл. Согласно заключенному договору № адрес 1.1 и приложению № 1 (заявка на бронирование) Ответчик, ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездку в Доминикану, Пунта Кана в отель Barselo Bavaro Beach Adults Only c 09.03.2022 r. no 18.03.2022 ( 9 ночей) на двоих туристов фио и фио. В соответствии с условиями договора Истцом 16.02.2022 г. была произведена полная оплата услуг Ответчика в размере: сумма по безналичному расчету. За несколько дней до обозначенной даты вылета, менеджер, который осуществил продажу тура сообщил Истцу, что вылет отменяется на неопределенный срок. Никакой конкретной информации о сроках переноса тура или возврата денежных средств за полностью оплаченный тур заявлено не было. Ответчик предложил Истцу несколько вариантов замены тура, на которые Истец в тот момент был согласен, при условии соблюдения четких дат тура и условий, так как отпуск был запланирован заранее. Все варианты, предложенные Ответчиком в итоге, так же не состоялись и в установленные в договоре дату Истец никуда не улетел. 09.03.2022 г. Истец написал письменную претензию Ответчику, что расторгает договор и просит вернуть оплаченную денежную сумму в полном объеме за не оказанные услуги. Письменного ответа на претензию Истец не получил, а денежные средства на указанные реквизиты не поступили. На протяжение нескольких месяцев Истец регулярно связывался с Ответчиком для выяснения вопроса, когда Ответчик совершит возврат денежных средств по договору за не оказанные услуги. Ответчик каждый раз обещал Истцу, что скоро денежные средства будут выплачены, надо лишь только ждать и набраться терпения. Больше 6 мес. На октябрь 2022 г. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств Истцу, уплаченных по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2022 г. 01 февраля 2023 года в ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере сумма.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.02.2022 г. ФИО1 заключил договор «о реализации туристического продукта № ВЛ-201717» с Ответчиком ИП ФИО2 по адресу: адрес шоссе, д. 73 стр. 2 в ТЦ Метромолл.

Согласно заключенному договору № адрес 1.1 и приложению № 1 (заявка на бронирование) Ответчик, ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездку в Доминикану, Пунта Кана в отель Barselo Bavaro Beach Adults Only c 09.03.2022 r. no 18.03.2022 ( 9 ночей) на двоих туристов фио и фио.

В соответствии с условиями договора Истцом 16.02.2022 г. была произведена полная оплата услуг Ответчика в размере: сумма по безналичному расчету.

За несколько дней до обозначенной даты вылета, менеджер, который осуществил продажу тура сообщил Истцу, что вылет отменяется на неопределенный срок. Никакой конкретной информации о сроках переноса тура или возврата денежных средств за полностью оплаченный тур заявлено не было.

Ответчик предложил Истцу несколько вариантов замены тура, на которые Истец в тот момент был согласен, при условии соблюдения четких дат тура и условий, так как отпуск был запланирован заранее.

09.03.2022 г. истец написал письменную претензию Ответчику, что расторгает договор и просит вернуть оплаченную денежную сумму в полном объеме за не оказанные услуги. Письменного ответа на претензию Истец не получил, а денежные средства на указанные реквизиты не поступили.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ) и положениями специального закона – Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам указанных выше законов.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Частью 2 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе судебного разбирательства 01 февраля 2023 ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по банковскому счету, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных за тур денежных средств в размере 211200 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что денежные средства возвращены до принятия судом решения.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и взыскании расходов на оказание юридических услуг обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вина ответчика как исполнителя в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг сумма.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, определяет в сумме сумма.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2, в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года