Решение по делу № 2-872/2025 от 09.07.2025 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Дело № 2-872/2025

УИД 28RS0023-01-2024-001093-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97 800,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с <данные изъяты> г/н б/н (полис) XXX № (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, стала участником ДТП, в результате чего было повреждено т/с <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 97 800,00 рублей.

ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление т/с <данные изъяты>, так как не был вписан в полис ОСАГО XXX № в качестве допущенного лица к управлению.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 97 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет Истца не поступило.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в поданном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция с судебными извещениями возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе сведений МО МВД России «<адрес>» и материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/з №, принадлежащего ФИО3

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО XXX № в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п. 10.1, 9.10 ПДД, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенное подтверждается представленными материалами дела по факту ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> г/з № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Владелец автомобиля <данные изъяты> г/з № ФИО3, обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное ДТП страховым случаем, и произвело собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в общем размере 97 800 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец ПАО «САК «Энергогарант» перечислил АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 97 800 рублей 00 копеек в счет возмещения выплаченной страховой суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Выплатив 97 800 рублей страховой компании потерпевшего, ПАО «САК «Энергогарант» по данному страховому случаю, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "д" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", получило право требования выплаченной суммы с ответчика ФИО1

Таким образом, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит выводу о том, что к страхователю (истцу) в силу закона перешло право требования возмещения с виновного в причинении вреда лица, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса выплаченная в пользу потерпевшего денежная сумма в размере 97 800 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма в силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 800 (Девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.