23MS0235-01-2022-001531-09
Дело № 11-175/23
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 августа 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» на решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.12.2022 по делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 09.07.2021 по 09.09.2021 в размере 25 987,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 243,75 руб., всего 39 731,25 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции несмотря о заявленном стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного ущерба. Просил суд решение мирового судьи изменить в части и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 895,89 руб., соответственно снизив размер штрафа до 5 572,94 руб., в остальной части оставить без изменений.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, заинтересованное лицо просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что 16.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 990 000 руб., однако в установленный договором срок, до 31.12.2019, квартира передана не была.
Таким образом, ответчик допустил просрочку в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вынося решение о взыскании неустойки, мировым судьей не было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Оснований для её снижения, равно как и оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.12.2022 по делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара ФИО2