Дело № 2-2864/2023
Поступило в суд 07.08.2023
УИД 54RS0002-01-2023-000913-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при секретаре Залевской Е.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Акация на Ватутина» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Акация на Ватутина» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 52) о взыскании неустойки в размере 973536,96 рублей.
В обоснование иска указано, что **** между ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» и ФИО3 (до **** ФИО4) Л.С. заключен договор участия в долевом строительстве ** от ****, согласно которого, застройщик обязался передать - квартиру, обладающими следующими характеристиками: блок-секция - 3; количество комнат - ЗС; № ***; этаж - 14; общая площадь с учетом летних - 51,62, общая площадь/жилая площадь - 49,52/35,36, площадь лоджии/балкона - 4,23.
Истец в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства, денежные средства были депонированы и в дальнейшем перечислены застройщику с использованием номинального счета, указанного в договоре.
**** Октябрьским районным судом г. Новосибирска удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчику, об обязании ООО «СЗ «Акация на Ватутина» составить двусторонний акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу.
**** на основании вынесенного дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 183 648,96 рублей.
В процессе производства ответчик обязанность по передаче квартиры исполнил ****.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письмо о предоставлении информации о подписании двустороннего акта.
**** истцом направлено требование об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска о передаче двустороннего акт объекта долевого строительства.
Ответчик исполнил свои обязательства направил подписанный двусторонний акт истцу, который она получила ****.
Истец ФИО3, о дате судебного заседания извещена в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поддержала дополнение к заявлению о взыскании неустойки (л.д. 75).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поддержала представленный письменный отзыв (л.д. 85), согласно которого неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства от **** по **** в размере 959 713 руб. необоснованно. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу ** с ООО СЗ «Акация на Ватутина» была взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры ФИО3 в связи с признанием недействительным одностороннего акта приема-передачи за период с **** по **** (до начала действия моратория). Решение вступило в законную силу ****. Во время судебного разбирательства по указанному делу **** с ФИО3 был подписан акт осмотра квартиры и переданы ключи, то есть фактически состоялась передача квартиры истцу. В конце июня 2023 года в адрес ФИО3 на электронную почту, указанную ею в требовании, был отправлен акт приема-передачи квартиры с просьбой вписать показания приборов учета на текущую дату и паспортные данные ФИО3 **** по почте был получен акт от **** с подписью ФИО3, который был подписан руководителем Общества, и направлен в адрес ФИО3 ценным письмом с описью вложения после получения определения Восьмого кассационного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, получив ключи от квартиры в 2022 году и акт приема-передачи квартиры, истец пытается обогатиться за счет застройщика, предъявляя иски о взыскании судебной неустойки (в Октябрьский районный суд) и настоящий суд. Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от **** о взыскании судебной неустойки ФИО3 было отказано.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **** между ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» и ФИО3 (до **** ФИО4) Л.С. заключен договор участия в долевом строительстве ** от **** (л.д. 6-12).
Объектом долевого строительства является квартира проектный **, общей площадью 49,52 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от **** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** об оспаривании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, понуждении к устранению нарушений, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей. Признан недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ****. Суд обязал в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу составить двусторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 15-20).
Так суд в решении установил, что застройщик обязался организовать строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не позднее ****. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение 6 месяцев после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Объект капитального строительства был введен в эксплуатацию ****.
**** ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительство, однако данный актом суд признал недействительным.
На основании дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 183648,96 рублей, штраф 91824,48 рублей (л.д. 21-23).
**** апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** оставлено без изменения. Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** в части размере неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, указав к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина»» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** – 177 412,80 рублей, штраф – 88 862,4 рублей (л.д. 24-28).
Так суд апелляционной инстанции укал, что согласно Постановлению Правительства от **** **, установлен мораторий по начислению неустойки на период с **** по **** включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Эти положения распространяются на договора, заключенные до ****.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом необоснованно взят для расчета период неустойки по ****, что противоречит указанному Постановлению.
Таким образом, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства необходимо взыскать за период с **** по ****.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ****., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** оставлено без изменения (л.д. 105-110).
Судом установлено, что после вступления решения Октябрьского районного суда в законную силу ответчик не предпринял мер по составлению двустороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
**** ФИО3 был составлен двусторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства на основании судебного решения, что не оспаривалось сторонами (л.д. 58).
**** ФИО3 направила в адрес ответчика акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства на основании судебного решения на трех листах (л.д. 59-60), данный акт получен ответчиком **** (л.д. 102).
Письмом от **** ООО «Специализированный Застройщик «Акация на Ватутина» направила истцу подписанный двусторонний акт, который получен **** (л.д. 55-58).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение двустороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства своевременно, в установленные сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания с застройщика в пользу ФИО3 неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 уклонялась от подписания акта от **** направленный электронную почту, судом не принимаются, поскольку ответчиком были запрошены данные показания приборов учета на текущую дату и паспортные данные ФИО3, однако соответствующий двусторонний акта по почте не направлялся.
Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****.
Представителем ответчика, представленный расчет оспорен, он указывает, что в период с **** по **** действует мораторий на начисление неустойки застройщикам по договорам участия в долевом строительстве.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
Довод, ответчика, что неустойку следует взыскивать с **** до ****, является несостоятельным, поскольку доказательств, что акт подписан ранее ****, суду не представлено.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении моратория в связи со следующим.
Так, в соответствии с абз. вторым п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от **** ** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до **** включительно.
Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна начисляться, поскольку закон не применим, судом не принимается.
Так при предъявлении требований истцом была заявлена неустойка за период с **** по ****, однако судом апелляционной инстанции учтены положения Постановления Правительства от **** **, указано, что положения распространяются на договора, заключенные до **** (л.д. 27 оборот-28).
Таким образом, сумма неустойки за период с **** по **** (дата направления подписанного акта) составит 3484800 рублей * 8,5%*31 день*2*1/300= 61216,32 рублей.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание доводы иска и возражений, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размере заявленной истцом суммы неустойки, период допущенный ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, ограниченный период возможного взыскания неустойки с учетом действия моратория на банкротство, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушению меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что признак явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору по смыслу положений ст. 401 и 404 ГК РФ в настоящем случае отсутствует, в связи с чем снижению по ст. 333 ГК РФ определенный судом размер неустойки не подлежит.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, тем не менее, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца (хотя бы частично) путем выплаты денежных средств любым из доступных способов (почтовый перевод, депозит нотариуса и т.д).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30608,16 рублей ((61216,32 *50%).
Суд также не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 036 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Акация на Ватутина» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Акация на Ватутина» в пользу ФИО3 неустойку за период с **** по **** в размере 61216,32 рублей, штраф в размере 30608,16 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Акация на Ватутина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2036 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших