Гр. дело № 2-1-89/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года город Андреаполь
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
16 мая 2022 года ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа, указав, что в соответствии с договором потребительского займа от 11 апреля 2019 года № 9108468475-2 ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 20300 рублей под 547,5% годовых на срок до 02 мая 2019 года. Денежные средства по договору займа были перечислены ФИО1 Заемщик нарушила взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом. Задолженность ФИО1 составила 68050 руб.
19 сентября 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» заключило с ООО «Столичное АВД» договор № 6 уступки прав требования (цессия). Затем относительно данной задолженности 24 мая 2021 года ООО «Столичное АВД» заключило с ООО «Долг-Контроль» договор уступки права требования (цессии) от 24 мая 2021 года № 240521-САВД, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к ООО «Долг-Контроль».
24 мая 2021 года ООО «Долг-Контроль» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года № 9108468475-2 и о необходимости погашения задолженности по кредитору ООО «Долг-Контроль». ФИО1 долг не погасила.
В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору потребительского займа в размере 68050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2241,50 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей.
Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в суд не представила.
Суд, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1, частями 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакция от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.05.2022) (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 данного Федерального закона, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);
Согласно подпункту 21 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в частности условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;
Судом установлено, что 11 апреля 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» на основании поданной ФИО1 заявки заемщика, заключило с ней договор потребительского займа от 11 апреля 2019 года № 9108468475-2, в соответствии с которым предоставило ФИО1 кредит в сумме 20300 рублей на срок 21 день до 02 мая 2019 года посредством перевода их на банковскую карту ФИО1, которая данные денежные средства получила.
По условиям договора потребительского займа от 11 апреля 2019 года № 9108468475-2: процентная ставка - 547,5% годовых; срок действия договора - 21 день; возврат займа и уплата процентов - уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 27905 рублей. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункты 2, 4, 6, 12 договора потребительского займа от 11 апреля 2019 года № 9108468475-2).
Заявление и договор потребительского займа от 11 апреля 2019 года № 9108468475-2 были подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи «9108468475» 11 апреля 2019 года в 16 часов 47 минут.
При подписании заявки заемщика на заключение договора потребительского займа от 11 апреля 2019 года № 9108468475-2 ФИО1 своей простой электронной подписью «9108468475» подтвердила, что она ознакомилась с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «СМСФИНАНС». То есть, с данными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна.
ФИО1 обязалась в соответствии с договором займа производить возврат займа и уплату процентов - уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 27905 рублей (пункт 6 договора потребительского займа от 11 апреля 2019 года № 9108468475-2).
Заемщик свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнила. Платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ею производились с нарушениями сроков и сумм обязательных платежей, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.
19 сентября 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС», воспользовавшись правом, предусмотренным указанным договором, заключило с ООО «Столичное АВД», договор № 6 уступки прав требования (цессия). Затем относительно данной задолженности 24 мая 2021 года ООО «Столичное АВД» заключило договор уступки права требования (цессии) № 240521-САВД с ООО «Долг-Контроль», в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к ООО «Долг-Контроль».
24 мая 2021 года ООО «Долг-Контроль» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года № 9108468475-2, и о необходимости погашения кредитной задолженности ООО «Долг-Контроль». ФИО1 долг не погасила.
07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Тверской области отказано в принятии заявления ООО «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года № 9108468475-2 и государтсвенной пошлины.
Истцом представлен в суд расчет суммы задолженности по возврату займа, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02 мая 2019 года по 24 мая 2021 года, который составил 68050 рублей, из которых: основной долг – 20300 рублей; срочные проценты – 6405 рублей; просроченные проценты – 38785 рублей; пени – 1360 рублей; комиссии за перевод – 1200 рублей.
Данный расчет произведен истцом с учетом особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и с учетом особенностей начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета ФИО1 также не представила. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, то у ФИО1 перед ООО «Долг-Контроль» имеется указанная выше задолженность по договору потребительского займа. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ООО «Долг-Контроль» заявлено требование о признании нажитого имущества супругами во время брака совместной собственностью и обращения взыскание на указанное имущество.
Суд исходит из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного собственного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества на праве личной собственности для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества.
Разрешая спорные правоотношения, суд считает, что наличие совокупности таких обстоятельств ООО «Долг-Контроль» не приведено, истец не доказал факт недостаточности личных средств должника ФИО1 для погашения долга, в связи с чем в удовлетворении требований о признании нажитого имущества супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество следует отказать
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, по договору оказания услуг от 11 ноября 2021 года № 34 в размере 3500 рублей, и расходов по уплате госпошлины.
Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
В обоснование понесенных судебных издержек истцом был предоставлен договор на оказание услуг от 11 ноября 2021 года № 34
между ООО «Долг-Контроль» и ИП ФИО2 на оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед ООО «Долг-Контроль», акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которым стоимость услуг по подготовке одного искового заявления составляет 3500 рублей, платежное поручение от 16 марта 2022 года № 2203168 об оплате ООО «Долг-Контроль» 3500 рублей ИП ФИО2.
Учитывая все обстоятельства дела, представленные доказательства и требования действующего законодательства, суд считает, что в пользу ООО «Долг-Контроль» с ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ООО «Долг-Контроль» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ООО «Долг-Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года № 9108468475-2 в сумме 68050 рублей, государственную пошлину в размере 2241,50 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 73791,50 рубль.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Прокофьева
Мотивированное судебное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Судья О.С. Прокофьева
1версия для печати