Председательствующий Благова Е.В. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <...> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований <...> к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь» о признании задолженности по оплате электрической энергии отсутствующей отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>А. <...> между <...> и ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приема-передачи дистанционного дисплея, согласно которому показания счетчика электрической энергии на <...> составляли 766 кВт/ч. <...> в адрес ООО «ОЭК» направлено заявление с просьбой о проверке прибора учета № <...> в связи с тем, что прибор учета стал показывать большой расход электрической энергии, не соответствующий ее фактическому потреблению, в том числе и в период непроживания в жилом доме. <...> ответчиком проведена проверка работы прибора учета и составлен акт, согласно которому нарушений в работе прибора учета не выявлено, показания составили – 291911 кВт/ч. <...> истец обратилась с заявлением в структурное подразделение ответчика с просьбой предоставить показания прибора учета № <...> за период <...> по <...> ООО «ОЭК» не предоставило показания прибора учета, но уведомило истца, что по состоянию на <...> у нее имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере – 319787 руб. 51 коп., в том числе текущее начисление за январь 2023 г. в размере – 1803 руб. 60 коп. Поскольку ей не предоставлены показания прибора учета с <...> по <...>, проверка прибора учета и снятие с него показаний потребленной электрической энергии, проводились в её отсутствие, полагает, что показания прибора учета не соответствуют фактическому объему потребленной энергии. Данное обстоятельство подтверждается показанием прибора учета № <...> на <...>, согласно информации из личного кабинета истца в ООО «ОЭК» показания составили – 3236 кВт/, а на август 2020 г. уже 193450 кВт/ч (согласно справке о расчетах), на <...> после проверки прибора учета стала составлять 291911 кВт/ч. Согласно информации, отраженной в личном кабинете истца в ООО «ОЭК», на январь, февраль 2023 г. она не имеет задолженности за потребленную электрическую энергию, оплату за потребленную энергию производит в соответствии с выставленными ей квитанциями на оплату. Полагает, что ответчиком предоставлена недостоверная информация об объеме потребленной электрической энергии за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г., что привело к перерасчету и возникновению у нее задолженности, что нарушает её права, ответчик пытается таким образом неосновательно обогатиться за счет неё как потребителя электрической энергии.

Просит признать отсутствующей задолженность по оплате электрической энергии за период с <...> по <...> перед ООО «ОЭК».

Истец <...> в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности <...> в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что его доверитель добросовестно оплачивала потребленную электроэнергию по нормативу согласно данным личного кабинета на сайте ООО «ОЭК», показания прибора учета, в котором отсутствовали. Самостоятельно получить эти показания она не могла в связи с отсутствием ЖК-дисплея, который изъяли работники ответчика, поскольку он не работал. Возможности проверить показания счетчика, находящегося высоко на столбе, у истца не было. Вместе с тем, у ответчиков показания электросчетчиков за 2 года отсутствуют вообще, а таблицы с показаниями за период с 2017 г. по 2022 г. в материалах дела не заверены, не подписаны, являются внутренним документом организации, доказательством потребления истцом электрической энергии в заявленном размере не являются.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» по доверенности <...> возражала против заявленных требований. Указала, что ООО «ОЭК» является гарантирующим поставщиком с <...> и с указанной даты осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц в рамках договора энергоснабжения. По адресу проживания истца открыт лицевой счет <...> которая является собственником жилого помещения. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорный дом является индивидуальным жилым строением 2013 года постройки, состоит из 2-х этажей, общей площадью 272,6 кв.м. В феврале 2015 г. в жилом доме установлен прибор учета на границе балансовой ответственности с начальными показаниями 766 кВтч. С февраля 2015 г. по апрель 2017 г. показания сетевыми организациями не передавались. Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов. По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. Метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным. В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления коммунального ресурса, расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила № <...>), исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии или исходя из норматива. Передача показаний прибора учета осуществляется дистанционно. Показания прибора учета в адрес энергоснабжающей организации истцом не предоставлялись, а в автоматическом режиме от сетевой организации стали поступать только с 2017 г., соответственно до названного периода иного метода расчета, кроме нормативного определения объема потребляемого ресурса у гарантирующего поставщика не было. С 2017 года показания прибора учета начали фиксироваться, однако потребителю продолжали выставляться квитанции об оплате 190 кВ по нормативу. Вместе с тем потребителю было известно, что у него имеется прибор учета, однако потребитель никуда не обращался. С января 2020 г. гарантирующим поставщиком стало «ОЭК», автоматически тот норматив, который считался предыдущим гарантирующим поставщиком, стал фиксироваться в программе, и, при отсутствии переданных потребителем показаний счетчика, продолжался выставляться потребителю. Данная ситуация продолжалась до того момента пока не возникли разногласия по объему предоставляемых услуг по данному объекту между ООО «ОЭК» и ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». По обращению <...> проведена проверка, по результатам которой установлено соответствие прибора учета электроэнергии нормативно - технической документации завода изготовителя на данный тип средств измерения, нарушений в работе не выявлено, схема подключения верна, составлен акт, в котором отражены показания счетного механизма прибора учета равные 2919111 кВт/ч, и произведено начисление платы за фактически потребленный объем, принимая в качестве начального показания 166045 кВт/ч (по состоянию на <...>) и конечных показаний 292783 кВт/ч (по состоянию на <...>г.), произведено доначисление и выставлена задолженность в расчетном периоде январь 2023 года в размере 319924 руб. 31 коп. по тарифам, действующим в период с января 2020 года по январь 2023 год. Анализ показаний указывает на то, что потребление ресурсов увеличивается в осенне-зимний период и уменьшается в весенне-летний. Данная цикличность продолжается на протяжении 3 лет с <...> по <...> Кроме того, дом истца состоит из двух этажей, общей площадью 272,6 кв. м., указанная площадь жилого дома предполагает максимальное наполнение инженерными коммуникациями, современными техническими решениями, предполагающими большой объем потребления мощности (освещение, бытовые приборы, технику, силовое оборудование и т.п.), освещение придомовой территории, хозяйственных построек.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь – «Омскэнерго» <...> возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве. Полагала, что организация является ненадлежащим ответчиком, так как ПАО «Россети Сибири» является сетевой организацией, она поставляет электроэнергию, а ООО «ОЭК» принимает оплату коммунальных услуг, для чего между организациями заключен договор. ПАО «Россети Сибири» ежемесячно передает ООО «ОЭК» ежедневные показания приборов учета, что усматривается из приобщенной к материалам дела распечатки за исковой период. Индивидуальный прибор учета самостоятельно ежедневно снимает показания, с 2018 г. показания сохранились. После обращения к ним истца и ООО «ОЭК» осуществлен выезд специалиста по адресу: <...>А. Нарушений в приборе учета не установлено, все показания передаются своевременно, сам прибор 2014 года, проверочный интервал составляет 16 лет, то есть до 2030 года он должен нормально функционировать. Показания зафиксированы на дату поверки <...> в количестве 291311 кВт/ч. Письмо о результате поверки вместе с актом направлены истцу. Прибор учета установлен на опоре ВЛ-0,4кВ, показания с которого передаются ежедневно, а ПАО «Россети Сибири» ежемесячно передают их в ООО «ОЭК». Истец платит за потребленную электроэнергию ООО «ОЭК», которая оплачивает за фактически потребленный ресурс ПАО «Россети Сибири».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как обязанность исполнителя периодично проводить проверку приборов учета, в случае не предоставления сведений показаний приборов учета, что привело к неверным выводам суда; ответчики не осуществляли проверку состояния установленного прибора учета; с мая 2015 г. по март 2017 г. прибор учета не передавал показания.

Представителями ООО «ОЭК» и ПАО «Россети Сибирь» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены и о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО «ОЭК» <...> возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <...> ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности <...> с 2014 г. (л.д. 40-45).

Для учета объема потребления коммунального ресурса в рамках договора энергоснабжения по вышеуказанному адресу установлен индивидуальный прибор учета системы № <...> № <...> с начальными показаниями 766 кВтч, являющийся расчетным.

Дополнительно для удобства снятия показаний с прибора учета потребителю выдан выносной ЖК дисплей, дублирующий показания прибора учета в количестве 1 шт. тип № <...> № <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <...> допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приема/передачи дистанционного дисплея (л.д. 10).

Прибор учета установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Подписав акт от <...>, потребитель с зафиксированными показаниями по состоянию на дату подписания акта согласился.

Исходя из пояснений истца, в последующем показания прибора учета не передавались в энергоснабжающую организацию.

В отсутствие показаний прибора учета энергоснабжающей организацией применялся замещающий метод формирования начисления - по нормативу потребления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Истцом в спорный период оплата поставленной электроэнергии производилась исходя из норматива потребления (190 кВт.ч.).

<...>, <...> <...> в адрес начальника Омского РЭС и начальника Омского КО поданы заявления о направлении электромонтеров для проверки работоспособности прибора учета, выверки схем, выяснения причины расхождения в показаниях. Заявитель также указал, что пульт учета сдан в 2015 году работникам ответчика, поскольку не был подключен к системе (л.д. 11,55).

Из акта проверки прибора учета электроэнергии от <...> в жилом доме по адресу: <...>А, усматривается, что прибор учета установлен на опоре ВЛ 0,4 кВ, марка счетчика № <...>, заводской № <...>, показания № <...> Прибор учета № <...> пригоден для осуществления расчетов за потребленную энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно-технической документации. В результате проверки нарушений в работе ПУ АИИСКУЭ не выявлено. Во время проведения проверки потребитель на месте не присутствовал. № <...>, схема подключения верна, опрос не нарушен, вход в систему Рим 489.18 без пароля. Потребитель коммерческую деятельность не осуществляет (л.д. 12-13).

<...> ООО «ОЭК» направило <...> ответ на указанное обращение, указав, что в связи с тем, что за период с <...>г. по <...> показания прибора учета не передавались, начисление потребленной услуги «Электроэнергия» произведено в соответствии с пунктом 59(б) Правил № <...> по нормативу. <...> по заявлению <...> сотрудниками сетевой организации осуществлен выезд по адресу: <...>, проведена техническая проверка прибора учета № <...> № <...>. Установлено, что прибор учета соответствует нормативно-технической документации завода-изготовителя на данный тип средств измерения, нарушений в работе не выявлено. Прибор учета выверен, схема подключения верна, опрос не нарушен. Показания на момент проверки составили 291911 кВт/ч. В январе 2023 г. по лицевому счету № <...> произведен перерасчет начисления потребленной электроэнергии за период с <...> по <...> по фактическим показаниям прибора учета. По состоянию на <...> по договору энергоснабжения № <...> имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 319 787 руб. 51 коп., в том числе текущее начисление за январь 2023 г. в размере 1803 руб. 60 коп. (л.д. 15, 16).

К ответу приложена справка о расчетах по оплате за коммунальную услугу «Электроэнергия» за период с <...> по <...>, сумма задолженности составляет 319787 руб. 51 коп. (л.д. 17-19).

<...> <...> обратился к начальнику Омского РЭС с заявлением о предоставлении выгрузки показаний счетчика Рим 489.18 № <...> за период с <...> по <...> (л.д.14).

<...> Омским РЭС на телефонный номер <...> посредством программного приложения «WhatsАpp» направлена электронная выгрузка ежедневных показаний электросчетчика № <...> за период с <...> по <...>

<...> обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, ссылается на неисправность прибора учета, а также тот факт, что проверка прибора учета и снятие с него показаний потребленной электрической энергии проводились в отсутствие истца, в связи с чем его показания не являются достоверными и не могут быть использованы ООО «ОЭК» в расчетах, поскольку не соответствуют фактическому объему потребленной энергии. Кроме того, в ее личном кабинете данные о задолженности до декабря 2022 г. отсутствовали, ЖК-дисплей был изъят сотрудниками энергосбытовой компании, в связи с чем <...> не имела возможности отслеживать показания счетчика, и оплачивала потребленный ресурс по нормативу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание наличие доказательств нахождения прибора учета в спорный период в исправном состоянии, учитывая, что в спорный период показания прибора учета электроэнергии потребителем не передавались, оплата электроэнергии осуществлялась истцом по нормативу потребления, пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно произведен перерасчет задолженности по данным прибора учета потребленной электроэнергии, отказав в удовлетворении исковых требований <...>

Апелляционная коллегия не находит оснований для постановки иных выводов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <...> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции на период возникновения спорных правоотношений) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 80 Правил № <...> учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 61 Правил № <...>, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В иске <...> указывает на то, что в связи с состоявшимся перерасчетом со стороны ответчика, и, как следствие, доначислением платы за потребляемый ресурс, в виде разницы начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период, с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, нарушены ее права как потребителя услуги электроснабжения, поскольку плата за потребляемый ресурс в спорный период осуществлена на основании информации об объеме потребленной электрической энергии, предоставленной ООО «ОЭК».

Соответствующую позицию истец поддерживает и на стадии апелляционного производства, дополнительно отмечая, что ответчикне исполнял предусмотренные законодательством обязательство по проверке прибора учета, что и привело к образованию задолженности на стороне <...>

Анализируя названные выше доводы апелляционный суд не усматривает оснований расценивать таковые в качестве убедительных, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, позволяющих констатировать, что действия ответчика по доначислению платы за состоявшееся потребление электроэнергии соответствует нормам действующего законодательства.

Так, из акта проверки индивидуального прибора учета от <...>г. № <...> (л.д. 12) усматривается, что спорный прибор учета электрической марки № <...> № <...> соответствует нормативно-технической документации завода изготовителя на данный тип средств измерения, нарушений в работе прибора учета не выявлено, схема подключения верна.

Оплата потребителем ресурса исходя из норматива подтверждена справкой о расчетах за коммунальную услугу за период с <...> по <...> (л.д. 17 -19).

Доказательственное значение данного документа истцом не опровергнуто, сведений об ином порядке оплаты не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая, что у истца наличествовал исправный прибор учета, между тем, потребитель оплачивал ресурс, не исходя из показаний прибора учета, а исходя из установленного норматива, у ответчика на основании изложенных выше норм права возникли основания для осуществления перерасчета платы за состоявшееся потребление на основании пункта 61 Правил № <...>.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, не проведение сотрудниками ресурсоснабжающей организации проверок прибора учета электрической энергии с установленной пунктами 82, 83, 84 Правил № <...> периодичностью, по смыслу вышеприведенных норм закона, предусматривающих оплату энергии за фактически принятое абонентом количество, установленное на основании показаний исправного прибора учета, не влечет освобождение потребителя коммунальной услуги от обязанности по оплате поставленного и фактически принятого ресурса, объем которого установлен в результате проверки показаний прибора учета.

Каких-либо положений о том, что в случае нарушения сроков периодических проверок со стороны исполнителя потребитель освобождается от оплаты потребленного ресурса, объем которого установлен на основании исправного прибора учета, Правила № <...> не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя (покупателя), следовательно, при наличии сомнений в достоверности показаний прибора учета, а также в случае невозможности передачи показаний прибора учета в силу его технического расположения, потребитель в спорный период не был лишен возможности обратиться в сетевую организацию, между тем соответствующие действия инициированы истцом только в октябре 2022 г., что и обусловило дальнейшие действия ответчика по осуществлению проверки прибора учета на основании акта проверки прибора учета от <...>

В данной связи, на стороне ответчика не усматривается злоупотребление правом с целью получения неосновательного обогащения, как на то указывает податель жалобы.

Основания для принятия доводов жалобы истца в качестве обоснованных отсутствуют.

Следует отметить, что ссылка истца на Закон РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» применительно к указанным правоотношениям, является ошибочной, так как истец фактически оспаривает наличие имеющейся задолженности за потребленный ресурс, правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда, полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования исходя из норм законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований <...>

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное определение изготовлено <...>.

<...>