Дело № 2-1497/2022 (№43RS0003-01-2022-001239-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что {Дата} ФИО2 перечислены денежные средства в размере 500000 руб. под заключение договора займа. Поскольку впоследствии договор займа между сторонами не заключен, полагает, что денежные средства в размере 500000 руб. являются для ФИО6 неосновательным обогащением, подлежащим возврату с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб., проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с {Дата} по {Дата} – 87228,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9070 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Третий спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании настаивала на требованиях доверителя. Пояснила, что договоры займа между ФИО1 и ФИО2 не заключались. Денежные средства на дату рассмотрения спора судом не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее пояснял, что действительно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб., которые впоследствии передал ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 исковые требования не признал по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Факт получения {Дата} ФИО2 от ФИО1 денежных средств в отсутствие какого-либо договора между сторонами подтвердил. Пояснил, что денежные средства перечислены ФИО2 с целью последующей передачи ФИО3, что и совершено его доверителем. Денежные средства ФИО2 на дату рассмотрения спора судом ФИО1 не возвратил. Полагал, что основания для возврата денежных средств в пользу истца отсутствуют в том числе и в связи с тем, что при проведении доследственной проверки органами полиции установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, принадлежали не ФИО1, а ФИО5, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании пояснял, между ним и ФИО4 достигнуто устное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ФИО3 должен был получить денежные средства и оплатить участие на торгах по реализации имущества ООО «Третий спецмаш», ведение которых поручено ФИО4 Ввиду отсутствия у ФИО3 паспорта, он не мог осуществлять банковские операции, в том числе получать денежные средства, поэтому была достигнута договоренность, что денежные средства будут перечислены на счет ФИО2 {Дата} ФИО2 получил денежные средства в размере 500000 руб. и передал их ФИО3, который перечислил их на счет ООО «Третий спецмаш». Денежные средства ФИО1 не возвращены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. У, ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил письменные пояснения относительно предмета спора (л.д.182).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО10 в письменных пояснениях указала, что между доверитель не знаком и не имеет каких-либо правоотношения с ФИО1, ФИО5 и ФИО3

Третье лицо ООО «Третий спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} посредством перевода «Колибри» через отделение ПАО «Сбербанк России» ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб., которые получены ФИО2

{Дата} ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием возврата денежных средств в размере 500000 руб. в связи с отсутствием между сторонами каких-либо правоотношений. Добровольного исполнения не последовало.

Полагая, что невозврат перечисленной денежной суммы образует неосновательное обогащение ФИО2, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, в процессе рассмотрения спора стороны реализовывали принадлежащие им процессуальные права.

Исковой стороной доказано и не оспаривалось ответчиком получение денежных средств от ФИО1 в отсутствие договорных либо обязательственных правоотношений сторон, что образует неосновательное обогащение ответчика. При этом, несмотря на имеющееся бремя доказывания, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для приобретения или сбережения полученного от ФИО1 имущества, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В материалах дела отсутствуют доказательства и существования правоотношений между ФИО1 и ФИО3, которому ФИО2 передал полученные от ФИО1 денежные средства.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При рассмотрении спора нашло свое подтверждение удержание ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения иска ФИО1 в данной части.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} – 87228,73 руб.

Приведенный исковой стороной расчет проверен судом. Признан верным и вопреки ст.56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО9 об отсутствии у ФИО2 обязанности по возврату денежных средств, т.к. они переданы его доверителем ФИО3, а также в связи с тем, что ФИО1 не являлась собственником спорного имущества, которое принадлежало ФИО5

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие договорных либо обязательственных правоотношений подтвержден материалами дела и не оспаривался ФИО2, поэтому последующее распоряжение ФИО2 спорным имуществом по собственному усмотрению в пользу третьих лиц правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

ФИО2 получил денежные средства от ФИО1, которой и должен их вернуть в отсутствие оснований для удержания либо невозврата, в связи с чем правоотношения между ФИО1 и ФИО5 относительно принадлежности перечисленных ФИО1 ФИО2 денежных средств, на обязательства ФИО2 по возврату неосновательного обогащения не влияют.

Именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 Последующие правоотношения ФИО2 по передаче денежных средств ФИО3, мотивы им перечисления денежных средств в пользу ФИО11, а также распоряжение ФИО3 денежными средствами и его правоотношения с иными лицами по использованию спорного имущества не исключают право ФИО1 требовать судебной защиты и подлежат самостоятельному разрешению вне данного спора.

Иные, приводимые стороной ответчика, а также третьим лицом ФИО3 доводы не предоставляют суду оснований для отказа в иске. Напротив, все доводы данных участников спора сводятся к подтверждению продолжающегося факта удержания полученных от ФИО1 денежных средств при отсутствии оснований для их удержания либо невозврата.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные издержки истца на оплату государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 87228,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9070 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2022.

Решение02.09.2022