Дело № 2а-1-870/2023 года 40RS0008-01-2023-000791-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

29 августа 2023 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, начальнику Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, начальнику Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. С учетом уточнения административного иска просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от 17 мая 2023 года и вынесению в рамках данного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлениях. Просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, начальник Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, представители административных ответчиков Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания муниципального образования городское поселение «город Белоусово» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 13, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде; действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из дела видно, что 08 ноября 2022 года Жуковским районным судом вынесено решение по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «город Белоусово» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по жилищным услугам и пени, по встречным искам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «город Белоусово» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «город Белоусово» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «город Белоусово» задолженность по жилищным услугам за период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 36 743 рубля 04 копейки, пени за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 6 962 рубля 39 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «город Белоусово» пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы- 36 743 рубля 04 копейки за каждый день просрочки, начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «город Белоусово» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 755 рублей 58 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «город Белоусово» отказать.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении встречных исков к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «город Белоусово» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 марта 2023 года постановлено: в абзаце втором и третьем резолютивной части решения суда слова «в солидарном порядке» заменить словами «в долевом порядке в равных долях». В остальном решение суда оставить без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2023 года.

24 апреля 2023 года судом выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

17 мая 2023 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП.

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 мая 2023 года со счета административного истца списаны денежные средства в размере 36 743 рубля 04 копейки.

23 мая 2023 года заместителем начальника Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено.

24 мая 2023 года денежные средства в размере 36 743 рубля 04 копейки возвращены административному истцу.

Административным истцом заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению в рамках данного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными. Нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с тем обстоятельством, что возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась задолженность по жилищным услугам в размере 36 743 рубля 04 копейки, в то время как по решению суда с него взыскана задолженность в размере 18 371 рубль 52 копейки.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закола № 2290-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Из дела видно, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области по месту жительства должника: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, указанному в исполнительном листе.

Доводы административного истца о том, что возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, в котором указан адрес места жительства должника: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, кроме того, в силу приведенных выше правовых норм при наличии сведений об ином месте жительства должника судебный пристав-исполнитель должен установить место нахождения имущества должника и в любом случае убедиться в его отсутствии или наличии на территории, на которую распространяются его полномочия. Как следует из текста решения Жуковского районного суда от 08 ноября 2022 года административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС> (доля каждого в праве ?), проживают в данном жилом помещении.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась задолженность по жилищным услугам в размере 36 743 рубля 04 копейки, в то время как по решению суда с него взыскана задолженность в размере 18 371 рубль 52 копейки, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 июня 2023 года судебным-приставом исполнителем внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления в части суммы долга с 36 743 рубля 04 копейки на 18 371 рубль 52 копейки, изменение в которое не влечет за собой изменения правоотношений по исполнительному производству.

Анализируя представленные доказательства, учитывая приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, не имелось. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению, отвечал требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

На дату разрешения спора судом нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 36 743 рубля 04 копейки, отменено, денежные средства в размере 36 743 рубля 04 копейки возвращены административному истцу. Каких-либо обстоятельств, которые объективно свидетельствовали о наступлении для административного истца негативных последствий вследствие совершения оспариваемых действий, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в административном иске к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, начальнику Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Сидоренкова