Решение по делу № 2-6455/2024 от 24.06.2025 - об отмене приказа о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, признании лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, определении степени вины, компенсации морального вреда.

Дело №2-684/2025

50RS0042-01-2024-009640-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А. при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», филиалу «Парк львов «Тайган» об отмене приказа о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, признании лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, определении степени вины, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, имеет филиал «Структурное подразделение ( филиал) ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парк львов «Тайган». (л.д.34-63 том 1).

15.05.2022 года ФИО1 обратился к директору ОО «Ялтинский зоопарк «Сказка» с заявлением о приеме его на стажировку в парк львов Тайган по адресу: <адрес> с 15 мая по 31 мая 2022 года с последующем оформлением на постоянную работу. (л.д.89 том 1)

Приказом директора ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» от 15.05.2022 года № 15-05/22, В соответствии со ст. 212,225 ТК РФ, постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», в целях закрепления теоретических знаний, правил, норм и инструкций по охране труда промышленной безопасности, приобретения практических навыков ФИО1 направлен на стажировку в структурное подразделение (филиал) ООО Ялтинского зоопарка «Сказка» -Парк львов «Тайган» с 15 мая по 31 мая 2022 года, руководителем стажировки назначена ФИО2 (л.д.79 том 1). С 01.06.2022 года по 07.08.2023 года ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в должности рабочего по уходу за животными Тайган. (л.д.50-53, 144 том 1).

30.05.2022 года в 15:55 ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ РК СКБ СМП, ему установлен диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относиться к категории легкой степени тяжести. Больной при поступлении сообщал, что травма непроизводственная, по пути с работы. (л.д.141 том 1)

Решением прокурора Белогорского района Республики Крым от 01.06.2022 года инициирована проверка в структурном подразделении (филиале) ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» парк львов «Тайган». Цель проверки: исполнение требований трудового законодательства. Основание проверки: опубликованная в СМИ информация «Ягуар покусал сотрудника крымского парта хищников «Тайган», указание прокуратуры Республики Крым от 10.07.2019 года. Срок проверки с 01.06.2022 года по 30.06.2022 года.

13.07.2022 года директору ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» ФИО3 направлено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, а именно нарушений ст. 227,228,229,229.1,230 ТК РФ, выражающихся в не организации работодателем проведения расследования несчастного случая, произошедшего 30.05.2022 года с работником филиала ФИО1 ( работодателем незамедлительно не создана комиссия в составе не менее трех человек, не приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного в течение трех дней расследования несчастного случая и оформления материалов расследования.

Актом № 1/22 о несчастном случае на производстве утвержденным директором ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» 15.08.2022 года, составленным во исполнение Представления Прокуратуры Белогорского района республики Крым от 13.07.2022 года установлено, что 30 мая 2022 года, в период времени с 15:00 до 15:50 в парке львов «Тайган» - филиала ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» ( <адрес>), со стажером ФИО1 произошел несчастный случай. Стажер ФИО1, находясь около вольера с ягуаром, в нарушение техники безопасности в зоопарке, в нарушении правил первичного и повторного инструктажа, решил покормить с рук ягуара, в результате чего животное вцепилось в левую руку ФИО1 После оказания первой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК СКБ № 6. Комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая являются действия самого пострадавшего ФИО1, который находясь в парке львов «Тайган», у вольера с хищными животными, по причине не связанной с исполнением своих служебных обязанностей или с поручением работодателя, зная о запрете кормить животных с рук, несмотря на предупреждающую табличку об опасности хищников, несмотря на проведенные инструктажи по технике безопасности, решил покормить с рук ягуара, в результате чего животное вцепилось в левую руку потерпевшего и произошел несчастный случай. Вина ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в несчастной случае отсутствует. ФИО4 признан лицом допустившим нарушение требований охраны труда, степень вины пострадавшего составляет 100 % (л.д.22-25 том 1).

15.11.2023 года в адрес ФИО1 поступил ответ из ОСФР по Республике Крым, из которого усматривается, что по состоянию на 08.11.2023 года в ОСФР по Республике Крым информация о несчастном случае на производстве, произошедшим с Вами на рабочем месте, не поступала. 20.07.2022 года, 21.08.2023 года, 31.08.2023 года в ОСФР по Республике Крым поступили сведения для назначения и выплаты пособий согласно ЭЛН, выписанный с периода 30.05.2022 года по 05.05.2023 года с причиной нетрудоспособности: несчастный случай на производстве или его последствия. В соответствии с п.20 ст. 13 Закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» сформированы извещения в целях уточнения даты подписания трудового договора и даты, когда сотрудник должен приступить к работе. Работник имеет право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Согласно представленных сведений от страхователя трудовой договор заключен с ФИО1 с 01.06.2022 года до наступления страхового случая. В случае оформления надлежащим образом трудовых отношений на период стажировки в ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и представление страхователем сведений по листам нетрудоспособности в ОСФР по республике Крым, пособие по временной нетрудоспособности будет назначено и выплачено в установленный законодательством срок. (л.д.33-34 том 1)

Указывая на несоответствие выводов, изложенных в акте о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» 15.08.2022 года, в части установления 100 % вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае, а также о фактическом допуске к работе ФИО1 рабочим по уходу за животными с 15.05.2022 года, а не с 01.06.2022 года, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», филиалу Парк львов «Тайган», с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений между ФИО1, рабочим по уходу за животными и ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» с 15.05.2022 года, что необходимо для получения истцом пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем; понуждении отменить приказ о приеме на работу с 01.06.2022 года, внесении соответствующих изменений в электронную трудовую книжку ФИО1, определении полного отсутствия вины ФИО1, содействующей возникновению вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве, определении его вины равной 0%, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Также сформулированы требования о признании ФИО1 лицом, подлежащим в период с 15 по 30 мая 2022 года обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с распространением на него прав на получение социальных выплат в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в мае 2022 года он находился в поисках работы, в связи с чем, принял предложение директора ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» ФИО3 о трудоустройстве рабочим по уходу за животными с проживанием и питанием на территории зоопарка. 03.05.2022 г. он фактически был допущен к работе стажером по уходу за животными, ему был поручен уход за мелкими животными в детском зоопарке. Непосредственным руководителем была назначена ФИО2, старший кипер по уходу за животными, которая показала ему вольеры и кратко объяснила его должностные обязанности. Никакого инструктажа по технике безопасности, работе с животными не было. Спустя 2 недели работы в зоопарке, ему сообщили, что в первой половине дня он будет работать в детском зоопарке, а во второй половине дня – будет работать с хищными животными. Ему кратко, один раз, показали и объяснили, каким образом надо кормить хищников, где открываются и закрываются перегонки в вольерах и сколько мяса необходимо разделывать животным. В его должностные обязанности как рабочего по уходу за животными входило кормление хищников, для чего он, используя только топор, разрубал тушки, развозил куски мяса к вольерам. С учетом жаркого климата, продолжительности рабочего дня, к времени кормления хищников накапливалась усталость. Опыта работ с хищниками у него не было, устройство вольеров, где находились животные, отличалось друг от друга. 30.05.2022 года он, выполняя возложенные на него должностные обязанности по кормлению ягуаров, подошел к вольеру, в котором содержались два животных. Увидев, что оба животных находятся в зимнем домике, который можно перекрыть, он обошел вольер и перекрыл их перегородкой. Однако, не убедившись, что оба животных остались в домике, он начал заходить в вольер. В это время, из кустов выпрыгнул ягуар, который, вероятно, выбежал из домика, пока он (ФИО1) перекрывал их перегородкой, вцепился ему в левую руку, сначала когтями, потом зубами. Находясь в шоковом состоянии, в целях предотвращения побега животного, он попытался прижать калитку вольера и вытащить свою руку через щель, освободившись от животного. Он громко кричал, ему на помощь пришла ФИО2 и посетители зоопарка. Полагал, что поскольку работодатель не создал надлежащих безопасных условий труда, допустил его, не имеющего опыта работ с животными, к кормлению хищных животных, самостоятельно, что привело к несчастному случаю, то имеются основания для удовлетворения его требований в полном объеме.

В последующем истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности адвокат Похожаев П.В. (л.д.96-97 том 1), который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после произошедшего несчастного случая, работодатель настаивал на подписании ФИО1 документов о наличии именно в действиях истца вины, манипулируя нуждаемостью истца в жилье и денежных средствах. Заявление от имени ФИО1 от 31.05.2022 года о том, что несчастный случай произошел по его вине напечатано на компьютере, что лично истец сделать не мог, поскольку только 31.05.2022 года его перевели из реанимации в палату, истец находился в беспомощном и подавленном состоянии после нападения хищника, он не возражал помочь ответчику в сложившейся ситуации, поэтому указал в больнице, что это не производственная травма, а также подписал документы, которые были предложены ему для подписи, однако со стороны работодателя должной помощи не было оказано. Кроме того, ненадлежащее оформление трудовых отношений с даты фактического допуска истца к работе повлекло за собой невозможность получения истцом пособия по временной нетрудоспособности, тогда как истец ФИО1 проходил длительное лечение и нуждался в материальной поддержке. Полагал, что размер компенсации морального вреда соответствует нравственным и физическим страданиям истца, поскольку он претерпевал физическую боль как при нападении хищного животного, так и в последующем, при проведении хирургических операций: 23.06.2022 года была проведена <данные изъяты>, 22.03.2023 года также была проведена операция: <данные изъяты>. В результате несчастного случая ФИО1 присвоена группа инвалидности. ФИО1 постоянно проходит консультацию нейрохирурга, врача-травматолога, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 %, при этом восстановление нарушенных функций организма прогнозируется частично. При указанных обстоятельствах просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела (л.д.131-135 том 1), из которых усматривается, что представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку несчастный случай, произошедший ФИО1, не связан с исполнением им своих трудовых обязанностей в зоопарке или с поручением работодателя, произошел по вине истца, выражающейся в грубой неосторожности и неосмотрительности, в нарушении правил первичного и повторного инструктажа по кормлению хищных животных, что не оспаривалось истцом при даче объяснений по факту произошедшего 30.05.2022 года несчастного случая. При устройстве на стажировку с ФИО1 были проведены неоднократные инструктажи по технике безопасности, охране труда, правил поведения на территории зоопарка как на объекта, имеющем повышенную опасность для окружающих, что подтверждается в журнале инструктажей. Непосредственным руководителем устно объяснялись правила при уходе и кормлении и содержании животных, категорически нельзя было протягивать руки в вольер, кормить животных с рук. Аналогичные указания размещены на вольерах с хищными животными. Несмотря на это, ФИО1, самовольно, нарушив запрет заходить за ограждение вольера и кормить хищных животных с рук, решил покормить ягуара с рук, что привело к нападению животного и причинению легкого вреда здоровью ФИО1 Актом о несчастном случае на производстве № 1/2022 от 15.08.2022 года установлена 100 % вина пострадавшего ФИО1, нарушившего требования охраны труда и содействовавшего возникновению вреда, причиненного его здоровью. Работодатель со своей стороны компенсировал ФИО1 понесенные им затраты на лечение, приобретение продуктов питания и медикаментов, предоставил материальную помощь, в том числе бесплатное проживание в гостинице, горячее питание. Поскольку действия работодателя соответствуют требованиям закона, полагали, что оснований для компенсации ФИО4 морального вреда не имеется. Кроме того, указывали о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оформлением акта о несчастном случае на производстве, установленн6ого ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда. (л.д.85-86,158-159 том 1, л.д. 87-88 том 2).

Представлял истца ФИО1 по доверенности адвокат Похожаев П.В. против применения срока исковой давности возражал, указывая, что на требования о незаконности содержания акта о несчастном случае на производстве в части определения степени вины, о компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых правоотношений положения о сроках исковой давности не распространяются.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам:

Частью 3 статьи 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда") установлено, что стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. ( п. 25)

Перечень профессий и должностей работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте, устанавливается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии). Обязательному включению в указанный перечень подлежат наименования профессий и должностей работников, выполняющих работы повышенной опасности. ( п.26).

Пунктом 7 Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР" (утв. Минкультуры СССР 25.07.1973) (вместе с "Типовой сводной номенклатурой мероприятий по охране труда", утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 30.05.1969 (протокол N 10, п. 8)) установлено, что все зоологические парки, располагающие коллекциями диких животных независимо от их видового состава и количества, относятся к категории учреждений повышенной опасности, что определяется: 7.1) наличием в зоопарках диких животных, опасных для обслуживающего персонала, посетителей и населения городов.

Пунктом 3 указанных правил предусмотрено, что в программу инструктажа по технике безопасности и производственной санитарии на рабочем месте входят: - общее ознакомление с особенностями работы на данном участке производства; - ознакомление с особенностями устройств мест содержания животных, оборудования, вспомогательных и отгонных устройств, инструмента, приспособлений и др.; - порядок применения аварийного инвентаря, предохранительных приспособлений и средств автоматических блокировок, сигнализации и индивидуальных защитных средств, их устройство, назначение и правила пользования ими при обслуживании животных; - требование к одежде, обуви, головному убору во время работы; - требование к правильной организации и содержанию рабочего места, недопустимость загромождения и захламления рабочих мест, проходов и проездов и т.п.; - случаи производственного травматизма и их причины; - правила безопасности при эксплуатации транспортных средств, грузоподъемных механизмов; - требование безопасности к электрооборудованию, осветительным приборам, а также при работе с ручным электроинструментом и порядок его содержания; - правила безопасности при выполнении работ совместно несколькими рабочими; - подробное разъяснение содержания всех требований инструкций по технике безопасности по профессии работающего и необходимость их выполнения с учетом специфики работы в зоопарке (зоосаде).

По окончании инструктажа на рабочем месте начальник участка, заведующий отделом, лабораторией или мастер обязан путем опроса проверить усвоение рабочими инструктажа по технике безопасности и производственной санитарии и только после этого начальник участка (цеха), заведующий отделом, лабораторией дает письменное указание в журнале учета инструктажа о допуске к самостоятельной работе. В случае неудовлетворительного усвоения инструктажа по технике безопасности и производственной санитарии рабочие к самостоятельной работе не допускаются и с ними проводится повторный инструктаж и проверка знаний. При обнаружении у кого-либо неудовлетворительных знаний после повторного инструктажа администрация может назначить дополнительный срок обучения или перевести данного работника на другую, менее ответственную работу. ( п.4 Правил).

Таким образом, должностные обязанности рабочего по уходу за животными в зоопарке относятся к работам повышенной опасности, в связи с чем работодатель обязан провести стажировку такого работника на рабочем месте, после чего решить вопрос о допуске его к самостоятельной работе.

Из должностной инструкции рабочего по уходу за животными усматривается, что на эту должность при самостоятельном обслуживании любых групп животных, включая особо опасных и хищных животных назначается лицо имеющее среднее образование и прошедшее инструктаж и обучение на рабочем месте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стажировка на рабочем месте является обязанностью работодателя в целях обучения работника безопасным методам выполнения работ и осуществляется в рамках заключенного трудового договора.

При этом суд учитывает, что приказ от 15.05.2022 года именуется «О стажировке вновь принятого работника ФИО1», что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений именно с указанной даты, а не с 01.06.2022 года, когда трудовой договор фактически был подписан.

Из распоряжения директора ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» от 31.05.2022 года следует, что старшему киперу структурного подразделения (филиала) ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» ФИО2 при допуске новых сотрудников до работы поручено проверять их документальное оформление по предприятию, что подтверждает доводы истца ФИО1 о несоответствии действий работодателю по оформлению работника на работу с даты фактического допуска.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Возражая против удовлетворения требований истца ФИО1 в данной части, представитель ответчика указывал только о пропуске им срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, фактически не оспаривая доводы истца в части его допуска к работе в должности рабочего по уходу за животными и выполнении трудовых обязанностей с 15.05.2022 года.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заявление ФИО1 (л.д.89 том 1), приказ от 15.05.2022 года о стажировке вновь принятого работника (л.д.79 том 1), акт от 30.05.2022 года, из которого усматривается, что «произошло нарушение правил поведения сотрудником парка львов «Тайган» (л.д. 139 том 1), распоряжение от 31.05.2022 года (л.д.146 том 1), приказа о приеме на работу с 01.06.2022 года (л.д.50-53, 144 том 1), трудовой договор с 01.06.2022 года, а также пояснения ФИО1 о самостоятельном выполнении им обязанностей рабочего по уходу за животными с начала мая 2022 года, которые не опровергнуты работодателем, более того, как следует из пояснений директора ООО «Ялтинский зоопарк» ФИО3, данных в ходе проведения проверки правоохранительными органами «15.05.2022 года ФИО1 было написано заявление об официальном трудоустройстве, и тот был принят на испытательный срок» (л.д.77-78 том 2), суд приходит к выводу, что ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей ФИО2, заместителем директора по зоологической и ветеринарной части с 15.05.2022 года, в связи с чем требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с 15.05.2022 года, отмене приказа о приеме на работу с 01.06.2022 года, внесении соответствующих записей в электронную трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» о применении пропуска срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, суд находит данное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Частями 1 - 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушений своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами с 15.05.2022 года и обязанность ответчика по их оформлению установлен в рамках разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что срок обращения может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцом представленных ему трудовых прав, в связи с чем, срок обращения ФИО1 в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений не пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что до обращения с настоящими требованиями в суд, ФИО1 длительный период времени проходил лечение и восстановление после произошедшего несчастного случая, признан инвалидом в связи с несчастным случаем на производстве, обращался в различные органы для защиты нарушенных прав (л.д.26-36 том 1).

Поскольку предметом настоящего спора вопрос о выплате пособия по временной нетрудоспособности с 30.05.2022 года по 05.05.2023 года не являлся, требования истца ФИО1, изложенные в п.3 уточненного иска (л.д. 34 том 2 – указать, что установленный факт трудовых отношений является основанием для выплаты ФИО1 в период с 30.05.2022 года по 05.05.2023 года пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем) подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что на дату постановления судом настоящего решения, права ФИО1 на получение пособия по временной нетрудоспособности, не нарушены, соответственно оснований для их восстановления нет.

Поскольку в силу ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенному со страхователем, тогда как судом установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» с 15.05.2022 года, то дополнительных оснований для признания решением суда ФИО1 подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, суд не находит, в связи с чем п.4 уточненных исковых требований ФИО1 ( признать лицом, подлежащим в период с 15 по 30 мая 2022 года обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получившее повреждение здоровья вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве у ответчика 30.05.2022 года и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности с распространением на него прав на получение страховых выплат по ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») подлежит оставлению без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями об определении отсутствия вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае, истец ФИО1 указывает на допущенные работодателем нарушения требований закона в части охраны труда, просит суд определить степень его вины в размере 0 %.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с частями первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть первая статьи 229.2 Трудового кодекса российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; - смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; - несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел 30.05.2022 года при выполнении им трудовых обязанностей рабочего по уходу за животными, что непосредственно связано с производством, на территории парка львов Тайган по адресу: <адрес>. В результате указанного несчастного случая работник получил повреждение здоровья, соответственно, указанное выше событие относиться к несчастному случаю на производстве и к указанным правоотношениям подлежат применению указанные выше нормы Трудового кодекса РФ, которые были грубо нарушены работодателем, инициировавшем расследование несчастного случая спустя 1 месяц 8 дней с даты произошедшего. (л.д.145 том 1)

В рамках указанного расследования несчастного случая было получено объяснение ФИО1 датированное 31.05.2022 года, из которого следует, что им были нарушены правила по технике безопасности. Несчастный случай произошел по его вине. Претензий к руководству парка львов «Тайган» не имеет. (л.д.142 том 1)

Объяснений по факту произошедшего от очевидцев ФИО12 работодателем не представлено, указанные лица сотрудниками правоохранительных органов как свидетели не опрашивались.

Из пояснений ФИО3 изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 года усматривается, что с 15.05.2022 года ФИО1 находился на стажировке, доступа к опасным животным не имел, его местом работы была определена территория детского зоопарка. 30.05.2022 года ФИО1 было дано задание от ФИО5 о подготовке мяса для кормления опасных животных. Указаний осуществлять кормление опасных животных никто не давал. По его мнению, из амбициозных соображений, на глазах гостей парка, ФИО1 самостоятельно решил осуществить кормление ягуаров, нарушив технику безопасности, что привело к нападению ягуара. Указал, что произошедшее стало возможным из-за грубого нарушения ФИО1 требований безопасности и самостоятельного проведения работ, до которых тот допущен не был. (л.д.78 том 1)

В соответствии с должностной инструкцией рабочего по уходу за животными, он осуществляет кормление, уборку вольеров, их декорирование). Бесспорных доказательств, определяющих место работы ФИО1 с неопасными животными на территории детского зоопарка, работодатель суду не представил. При этом судом неоднократно предлагалось работодателю расширить круг доказательств, в том числе путем допроса свидетелей.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих место работы ФИО1 только на территории детского зоопарка, при наличии у ФИО1 доступа к вольерам хищных животных, доводы ответчика о непоручении ФИО1 работ по кормлению ягуаров суд отклоняет как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» по состоянию на 30.05.2022 года ( дата несчастного случая), доводы, изложенные в акте № 1/2022 от 15.08.2022 года в части нахождения ФИО1 у вольера с хищными животными по причине не связанной с исполнением им трудовых обязанностей, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного Комитета РФ от 09.02.2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку сделан вывод о возможности произошедшего в результате грубого нарушения ФИО1 требований безопасности и самостоятельного проведения работ, до которых тот не был допущен. (л.д.79 том 1).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал наличие в своих действиях неосторожности, которая выразилась в том, что он не убедился в месте нахождения ягуаров после закрытия перегородки, нарушив тем самым порядок действия работников, утвержденный директором зоопарка.

Оценивая пояснения ФИО1, которые были им даны как через непродолжительный период времени после происшествия, так и в настоящее время, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины, которая способствовала возникновению вреда здоровью, поскольку он должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего неосторожного поведения, но легкомысленно отнесся к разумной осторожности при кормлении хищных животных, работая с ними как минимум 15 дней.

При этом, с учетом допущенных работодателем нарушений трудового законодательства при оформлении ФИО1 на работу, отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с порядком действий работников зоопарка, а также с правилами охраны труда, не обеспечением работодателем для обслуживания опасных и хищных животных не менее двух штатных сотрудников зоопарка, суд приходит к выводу, что основными причинами несчастного случая являются нарушение работодателем требований охраны труда, а сопутствующей причиной – допущенная со стороны работника грубая неосторожность при выполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и определении степени его вины равной 20 %. В целях исполнения судебного акта, принимая во внимание социальную направленность заявленного спора, суд считает возможным в рамках требований, изложенных истцом в п.5 уточненного иска, определить степень вины работодателя равной 80 %.

Журнал регистрации инструктажа, содержащий исправление дат ( при этом нарушена последовательность внесения записей), что не позволяет бесспорно установить как дату первичного инструктажа ФИО1, так и повторного, в силу ст. 55 ГПК РФ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы представителя ответчика ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об определении отсутствия его вины в произошедшем несчастном случае, суд находит несостоятельными, поскольку установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, учитывая, что на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью, на данные требования исковая давность в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не распространяется.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 2 ч. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание причиненные истцу физические страдания как в результате самого происшествия, так и в последующем при проведении оперативных вмешательств, тяжесть произошедшего несчастного случая, длительность лечения, утрату 30% трудоспособности в возрасте 40 лет, наличие грубой неосторожности в действиях работника и степень вины работодателя, действия работодателя в целом в рамках указанного несчастного случая, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации морального вреда в 300 000 руб. Оснований для определения размера компенсации в большей сумме суд не находит.

Поскольку в силу ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, они не могут быть привлечены к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем требования ФИО1 филиалу «Парк львов «Тайган» подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» об отмене приказа о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, признании лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, определении степени вины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ директора ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» от 01.06.2022 года № 8 о приеме на работу ФИО1.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и ФИО1, рабочим по уходу за животными в филиале «Парк львов «Тайган» с 15 мая 2022 года, с должностным окладом в размере 20 000 руб.

Обязать ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку ФИО1

Исключить из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 15.08.2022 года утвержденного директором ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», вывод об установлении в действиях ФИО1 степени вины в размере 100 %; установить степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве – 80 %; установить в действиях ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей факта грубой неосторожности, определить степень его вины в размере 20%.

Взыскать с ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к филиалу «Парк львов «Тайган», а также в признании ФИО1 лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, определении степени его вины 0 %, компенсации морального вреда в размере свыше определенного судом отказать.

Взыскать с ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 года

Судья подпись Л.В. Сергеева