Дело № 2-81/2025

34RS0026-01-2024-001595-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Прямухиной О.А.,

30 января 2025 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указывая, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. Около 15 часов 30 минут 15 июня 2024 года он находился на дежурстве у <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № ФИО2 не подчинился его требованию остановиться, после чего он совместно с ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> на служебном автомобиле стали преследовать ФИО2, остановили его на 66 км автодороги «Волгоград-Астрахань», у ФИО2 имелись признаки опьянения, в момент, когда он попытался заглушить двигатель автомобиля ФИО2, просунув свою руку через оконный проем водительской двери автомобиля последнего, ФИО2 схватил его своей рукой в области предплечья, удерживая указанным образом, нажал на педаль акселератора, и вследствие начавшегося движения автомобиля произошло его волочение по поверхности земли и дорожного покрытия. В результате его волочения ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, которые, согласно заключению эксперта № 27 от 17 июня 2024 года, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание.

Он считает, что действиями ФИО2 ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика и по месту его фактического проживания судом направлялись повестки с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ, установлено, что 15 июня 2024 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 12 минут инспектор ДПС ФИО1 совместно с инспектором ДПС ФИО3 на служебном автомобиле марки «Renault» модели «Logan» с государственным регистрационным знаком «В445434» находились на участке местности, расположенном вблизи магазина «У Валентины» по адресу: <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, который на высокой скорости проехал мимо них с открытым багажником в направлении автодороги «Волгоград-Астрахань», тем самым вызвал подозрение в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В целях проверки документов водителя ФИО2 инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО3 с использованием специального сигнала и проблесковых маячков осуществили преследование последнего на служебном автомобиле, после остановки которого на участке 66 км автодороги «Волгоград-Астрахань», на расстоянии 70 м в юго-западном направлении от <адрес> в г. Ленинске Ленинского района Волгоградской области, инспектор ДПС ФИО1, подойдя к водителю ФИО2 и представившись, потребовал от последнего предъявить документы на право управления транспортным средством, после чего ФИО2 передал последнему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, однако водительское удостоверение найти не смог.

В ходе общения инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО3 заметили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, несвязанную речь, изменение цвета кожных покровов, в силу чего в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, в связи с чем для установления данного факта инспектор ДПС ФИО1 потребовал от ФИО2 покинуть салон автомобиля, на что последний резким нажатием на педаль газа осуществил попытку скрыться с места остановки, не желая быть, таким образом, привлеченным к административной ответственности.

Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО1, с целью предотвращения продолжения совершения ФИО2 административного правонарушения, попытался принудительно заглушить двигатель автомобиля последнего, а именно просунув правую руку через оконный проем водительской двери, направил ее в сторону замка зажигания с целью извлечения ключа, тогда как ФИО2, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая их наступления, умышленно схватил своей правой рукой и стал удерживать инспектора ДПС ФИО1 за область предплечья правой руки, в связи с чем произошло волочение инспектора ДПС ФИО1 по поверхности земли и дорожного полотна автодороги «Волгоград-Астрахань». После чего ФИО2 отпустил правую руку инспектора ДПС ФИО1 и скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности правого предплечья и локтевого сустава, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 27 от 17 июня 2024 года, расцениваются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

По результатам проведенного 15 июня 2024 года в 16 часов 12 минут в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном напротив <адрес>, освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850536, дата последней поверки прибора 20 сентября 2023 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,142 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, причинив истцу телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности правого предплечья и локтевого сустава, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, что предполагает его физические и нравственные страдания, причинил таким образом истцу и моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца к ответчику подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика следует взыскать в счет причиненного морального вреда 20000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета № государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Бирюков А.В.