УИД 23RS0040-01-2022-009969-88

К делу №2-1104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-129432/5010-003 от 17.11.2022г.

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-129432/5010-003 от 17.11.2022г., а также снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что оспариваемым решением ФИО3 № У-22-129432/5010-003 от 17.11.2022г. по результатам обращения ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 255755 руб. С указанным решением заявитель не согласен.

Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой, согласно п. 4 просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.3).

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом о доставлении судебного извещения по электронной почте (л.д.45). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО1 Д.В.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.64).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом о доставлении судебного извещения по электронной почте (л.д.78-79). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 01.02.2021г. решением Советского районного суда г. Краснодара с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126803 руб., неустойка–100000 руб., штраф–80000 руб., компенсация морального вреда–5000 руб., расходы по оплате услуг представителя–5000 руб., эксперта–10000 руб., по оплате дефектовки–6000 руб., судебной экспертизы–25000 руб., а всего в сумме 326803 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022г. вышеуказанное решение изменено, снижено страховое возмещение до 66603 руб., штраф до 30000 руб., неустойка до 25000 руб., расходы по оплате судебное экспертизы до 13000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.(л.д.25-27).

Страховой компанией исполнено решение суда 12.05.2022г., что подтверждается инкассовым поручением № 044660.(л.д.21).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-22-129432/5010-003 от 17.11.2022г. были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 255755 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2021г. по 12.05.2022г. 465 календарных дней.(л.д.6-9).

АО "Альфа Страхование" просит отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, взыскание неустойки в размере 255755,52 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 465 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-129432/5010-003 от 17.11.2022г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 19.01.2023г.