Дело № 2-149/2025

74RS0019-01-2024-002449-14

Мотивированное решение

изготовлено 16. 06.2025г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 4 июня 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсерта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсерта» (далее ООО «Инсерта») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор в должности заправщика (дословно по тексту искового заявления) из расчета 220 рублей в час, взыскании заработной платы в размере 187 440 рублей с учетом положения статьи 153 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, уплате налога на доходы на сумму взысканную судом по настоящему иску.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инсерта» заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого истец с согласия и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы сотрудника кафе заправки АЗС 211 Аллаки М5 (102 км., справа, вблизи д. Аллаки). Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Однако договор на оказание услуг №, заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка по производственной безопасности, графики работы за ДД.ММ.ГГГГ, подписи истца в журналах учета рабочего времени и состояния здоровья, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на АЗС, свидетельские показания работников АЗС подтверждают фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения. В ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 55 смен по 12 часов из расчета 220 рублей в час, её заработная плата составила 145 200 рублей, с учетом работы 16 смен в выходной или нерабочий праздничный день, задолженность ответчика составила 187 440 рублей. В установленный договором срок заработная плата истцу выплачена не была, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТеКом», ООО «Газпромнефть-Центр».

Впоследствии истец ФИО1 уточнила свои требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсерта» денежные средства в размере 71 280 рублей, из расчета 220 рублей час или 2640 рублей за 12-ти часов смену, всего за 55 смен, от других исковых требований и к иным ответчикам отказалась.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсерта» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, к ООО «ТеКом», ООО «Газпромнефть-Центр» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что работала на заправке «Газпром» вблизи деревни Аллаки, готовила выпечку, хот-доги. В конце ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинскую комиссию, после чего её допустили к работе, являлась сотрудником ООО «Инсерта» по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в отношении его доверителя ФИО1 со стороны ООО «Инсерта» имеется неоплата предоставленных услуг.

Представитель ответчика ООО «Инсерта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил отзыв по существу заявленных требований в письменном виде.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил по делу письменный отзыв.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ТеКом», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСЕРТА» (далее - Заказчик), в лице ШТА, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику, поименованные в Заявке (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять качественно оказанные услуги и оплатить их (т.1 л.д.8-11, 29-33). Настоящий договор не является трудовым договором (трудовым контрактом), опционом, опционным договором или абонентским договором (п.1.2). Приложением №2 к договору является акт сдачи-приемки оказанных услуг

В материалы дела представлена типовая форма договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Газпромнефть-Центр» (заказчик) и ООО «ИНСЕРТА» (исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги клининга торгового зала и внешнего клининга и т.д., согласно приложениям к договору (т.1 л.д.129-139, т.2 л.д.153-230).

Согласно табелю учета рабочего времени АЗС № 211, 102 км автодороги Челябинск - Екатеринбург ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 15 смен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 смен, однако ФИО1 уточнила, что уволилась в ДД.ММ.ГГГГ и отработала в ноябре всего 12 смен, оказывала ООО «Инсерта» услуги кафе (т.1 л.д. 151,152).

В материалы дела также от ООО «Инсерта» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСЕРТА» (заказчик) и ООО «ТеКом» (исполнитель) возмездного оказания комплексных услуг на АЗС № по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по заправке автомобилей, уборке территорий АЗС, помывке зданий, сооружений и оборудования и т.д., согласно приложениям к договору (т.1 л.д.66-108).

Из личной медицинской книжки ФИО1 следует, книжка выдана работнику кафе ООО «Инсерта» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.1 л.д. 167-168).

Из личной карточки по производственной безопасности для работы на объектах ООО «Газпромнефть-Центр», ФИО1, сотрудник кафе, принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-9).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № км автодороги Челябинск-Екатеринбург, правая сторона, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (должность не указана) отработано 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (должность не указана) отработано 14 дней (т.1 л.д.151,152).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЮМР, ЮГВ, АМР пояснили, что ФИО1 работала на заправке «Газпромнефть» в кафе, где они трже работали, в ДД.ММ.ГГГГ начались задержки в оплате выполненных услуг, а за ДД.ММ.ГГГГ года оплата не была произведена. ЮМР и ЮГВ токже обратись в суд с иском.

И сама ФИО1 и допрошенная в судебном заседании свидетель АМР, работавшая также в кафе на заправке, пояснили, что одна рабочая смена оплачивалась в размере 2620 рублей, из расчета 220 рублей в час, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, иных доказательства, опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

При этом суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что услуги внешнего клининга, клининга торгового зала, услуги кафе, услуги в зоне ТРК, предоставлены ООО «Инсерта» для ООО «Газпромнефть-Центр», все расчеты за оказанные услуги ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «Инсерта» произведены, подписаны (и представлены в материалы дела) акты взаимных расчетов, в связи с чем суд полагает, что ООО «Инсерта» не выплатила истцу в полном объеме фактически перечисленные ООО «Газпромнефть-Центр» денежные средства за оказанные истцом услуги, удержав у себя (не выплатив) вознаграждение ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что ни один из представленных в материалы дела документов не содержит указания на размер вознаграждения истца за выполненные услуги, приложение к договору отсутствует. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что денежные средства ей выплачивались из расчета 2 640 рублей за смену. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, иного не доказано. При таких обстоятельствах, учитывая, что в октябре и в ноябре всего была отработана истцом 27 смен, расчет составит (2640 рублей * 27 смен ) = 71 280.

Поскольку между ФИО1 и именно ООО «Инсерта» был заключен договор об оказании услуг, размер задолженности в рамках которого перед истцом не погашен, суд полагает обоснованным в соответствии со ст. 779 ГК РФ взыскать с ООО «Инсерта» в пользу истца сумму задолженности в размере 71 280 рублей.

Доказательств, подтверждающих выплату спорных сумм за указанный период, ООО «Инсерта» в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инсерта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей от уплаты которой ФИО1 истец по трудовому спору в соответствии с законодательством был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсерта» (ОГРН №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсерта» в пользу ФИО1 71 280 (семьдесят одну тысячу двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсерта» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова